Poslovni broj: Us I-194/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TMA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-25-12 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443- 02-03-12-25-12 od 27. siječnja 2025. pod točkom 1. je određeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24-4 od 22. listopada 2024. kojim je naređeno investitoru ĆMA, ovdje tužitelju, u roku od 15 dana ukloniti slijedeće građevine

- građevinu – spremište tlocrtnih dimenzija cca 5,00x8,30 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "1" na skici iz zapisnika,

- kamin tlocrtnih dimenzija cca 1,70x1,20 m, oznake "2" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spremište tlocrtnih dimenzija cca 3,20x4,00 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "3" na skici,

- građevinu – kuhinju tlocrtnih dimenzija cca 5,60x6,70 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "4" na skici iz zapisnika,

- građevinu – šank tlocrtnih dimenzija cca 5,60x6,70 m, visine prizemlja sa kosima dvovodnim krovištem, oznake "5" na skici iz zapisnika,

- građevinu – kuhinju tlocrtnih dimenzija cca 5,00x4,50 m, visine prizemlja sa kosim dvovodim krovištem, oznake "6" na skici iz zapisnika,

- građevinu – kuhinju tlocrtnih dimenzija cca 7,50x4,50 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "7" na skici iz zapisnika,

- građevinu – sanitarni čvor tlocrtnih dimenzija cca 6,00x5,20 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "8" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spremište tlocrtih dimenzija cca 4,50x5,30 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim kroištem , oznake "9" na skici iz zapisnika,

- građevinu – otvoreni šank tlocrtnih dimenzija cca 3,60x3,10 m, visine prizemlja sa kosim četverovodnim vodnim krovištem oznake "10" na skici iz zapisnika,

- građevinu – nadstrešnicu od drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 6,50x3,30 m, sa ravnim krovištem oznake "11" na skici iz zapisnika,

- građevinu – nadstrešnicu od drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 5,50x3,50 m, sa ravnim krovištem oznake "12" na skici iz zapisnika,

- građevinu – nadstrešnicu od drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 4,00x4,80 m, sa četverovodnim krovištem oznake "13" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spremište tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,90 m, visine prizemlja, od čelične konstrukcije izvedene na betonskoj podlozi, sa kosim jednovodnim krovište, oznake "14" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spavaonicu tlocrtnih dimenzija cca 6,50x4,80 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "15" na skici iz zapisnika,

- betonsku podlogu na koju je postavljena hladnjača dim. cca 3,00x2,20 m, oznake

"16" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spremište tlocrtnih dimenzija cca 3,20x3,80 m, visine prizemlja, izvedena od zidova u kombinaciji betona i kamena, te sa metalnom konstrukcijom sa pokrovom od lima, oznake "17" na skici iz zapisnika,

- građevinu – spavaonicu od drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 3,20x3,50 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem oznake "18" na skici iz zapisnika,

- dogradnju – otvoreni šank natkriven jednovodnim krovištem od krvne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 5,60x2,50 m oznake "19" na skici iz zapisnika, koje su izgrađene na lokaciji [adresa], otok sv. Klement, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom području pod nazivom Pakleni otoci, upisani u Upisniku zaštićenih prirodnih vrijednosti kojeg vodi Ministarstvo kulture RH pod registarskim brojem [registarska oznaka] u kategoriji značajni krajobraz, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 13. studenog 2024. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj (kao investitor) u zadanom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 22. listopada 2024., odnsono nije uklonio predmetne građevine, slijedom čega je pod točkom 3. određeno kako će se izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24-4 od 22. listopada 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, s početkom uklanjanja od dana 15. veljače 2025. Pod točkom 4. je riješeno kako će se o troškovima tog rješenja koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod točkom 5. je riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat nadležna policijska uprava.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 5. veljače 2025. tužitelj u bitnom ističe kako je podnio zahtjev za ozakonjenje predmetnih građevina još 2013., a o kojem zahtjevu još nije odlučeno, pa stoga tuženik nije mogao donijeti rješenje o uklanjanju jer pitanje ozakonjenja predstavlja prethodno pitanje o kojem tuženik u konkretnom slučaju nije odlučio, niti je prihvatio prijedlog tužitelja i prekinuo postupak do okončanja postupka ozakonjenja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora. Ujedno, tuženik je u tužbi predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24) ima odgodni učinak, budući da će uklanjanjem navedenih nekretnina otpasti mogućnost njihovog ozakonjenja. Nadalje, ističe kako mu predmetne nekretnine služe za stanovanje i obavljanje registrirane poslovne djelatnosti. Tijekom ljetnih mjeseci, u ugostiteljskom objektu koji se nalazi na predmetnim nekretninama, kako radi preko 30 zaposlenika, od kojih su pet članovi njegove uže obitelji, pa će izvršenjem rješenja tužitelju nastati šteta koja se teško može popraviti, budući da neće moći više obavljati registriranu djelatnost, a ostati će i bez objekta u kojem stanuje. Poziva se na odredbu članka 34. Ustava Republike Hrvatske koja normira svakom državljaninu pravo na dom, te ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2000/2021 od 14. rujna 2023. Napominje, kako njegova obitelj na otoku Svetom Klemetu živi i radi od 1806. godine, kada su se doselili iz Dubrovnika i kupili prve nekretnine. Zaključno, ističe kako odgoda rješenja nije protivna javnom interesu. Stoga, predlaže odgoditi izvršenje predmetnog rješenja do pravomoćnosti odluke u ovom sporu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja iznijete u tužbi, jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu dostavlja očitovanje građevinskog inspektora, u kojem građevinski inspektor ukazuje kako je tužitelj podnio zahtjev za prekidom izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, međutim, uz koji zahtjev i nakon što je pozvan na dopunu, nije dostavio uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj podlozi. Stoga da je rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-25-4 od 2. siječnja 2025. zahtjev tužitelja za prekidom izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju odbijen. Nadalje, građevinski inspektor ističe kako je tužitelj ponovo podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24-4 od 22. listopada 2024. koji zahtjev je zaprimljen 14. ožujka 2025., uz koji kako je dostavio presliku zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju zaprimljenog u nadležnom uredu Splitsko-dalmatinske županije 4. travnja 2018., koji se vodi pod KLASOM: UP/I- 361-02/13-06/484, URBROJ: 15-13-1, te uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektor za infrastrukturu prostornih podataka, Služba za izdavanje i razmjenu podataka, KLASA: 938-08/25-03/73, URBROJ: 541-05-02-02/4-25-2 od 3. ožujka 2025., čiji je sastavni dio preslika digitalne ortofoto karte (DOF 5/2011). Rješenjem tog tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-25-18 od 14. ožujka 2025. kako je prekinut postupak izvršenja rješenja inspekcijskog rješenja o uklanjanu KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24-4 od 22. listopada 2024. i to u dijelu u kojem se naređuje uklanjanje slijedećih građevina: građevinu - šank tlocrtnih dimenzija cca 5,60x6,70 m, visine prizemlja sa kosima dvovodnim krovištem, oznake "5" na skici; građevinu - kuhinju tlocrtnih dimenzija cca 5,00x4,50 m, visine prizemlja sa kosim dvovodim krovištem, oznake "6" na skici; građevinu - kuhinju tlocrtnih dimenzija cca 7,50x4,50 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "7" na skici; građevinu - sanitarni čvor tlocrtnih dimenzija cca 6,00x5,20 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "8" na skici; građevinu – spavaonica tlocrtnih dimenzija cca 6,50x4,80 m, visine prizemlja sa kosim dvovodnim krovištem, oznake "15" na skici; koje su izgrađene na lokaciji [adresa], otok sv. Klement, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom području pod nazivom Pakleni otoci, upisani u Upisniku zaštićenih prirodnih vrijednosti kojeg vodi Ministarstvo kulture RH pod registarskim brojem [registarska oznaka] u kategoriji značajni krajobraz, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, dok je ostalom dijelu radi uklanjanja ostalih građevina navedenih u rješenju o uklanjaju od 22. listopada 2024., postupak izvršenja nastavljen.

4. U sporu je održana rasprava 20. ožujka 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je opunomoćenik tužitelja predložio da sud, ukoliko to smatra potrebnim, sasluša tužitelja.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 20. ožujka 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod = 2 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti pobijanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24-4 od 22. listopada 2024.

9. Odredbom članka 121. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

10. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku (stavak 1.); da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah (stavak 2.); da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja (stavak 3.); da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (stavak 4.).

11. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/929, URBROJ: 443-02-03-12-24- 4 od 22. listopada 2024., prema dostavnici u spisu opunomoćeniku tužitelja uručeno 28. listopada 2024., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana, pa je zadnji dan za postupanje bio 12. studenoga 2024. Prema podacima iz e-spisa navedeno rješenje o uklanjanu je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2741/2024-17 od 7. srpnja 2025., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-4368/2025-2 od 20. studenog 2025.;

- kontrolnim očevidom, koji je prema navodima iz obrazloženja osporenog rješenja obavljen 18. prosinca 2024. utvrđeno kako tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanu od 22. listopada 2024., a koju činjenicu tužitelj niti ne spori.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg nesporno proizlazi kako tužitelj nije postupio po nalogu sadržanom u pravomoćnom rješenju o uklanjanju od 22. listopada 2024., ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

13. Naime, u pogledu navoda tužitelja kako je u tijeku postupak ozakonjenja, slijedom čega nije bilo mjesta donošenju predmetnog rješenja o izvršenju inspekcijskog rješenja, za istaći je tužitelju kako je tuženik 14. ožujka 2025., dakle, nakon donošenja rješenja o izvršenju predmetnog rješenja o uklanjanu, nakon što je tužitelj upotpunio svoj zahtjev, donio rješenje o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju i to u odnosu na građevine koje su vidljive na DOF 5/2011, konkretno građevine označene oznakama „5, 6, 7, 8 i 15“ na skici iz zapisnika o inspekcijskom očevidu od 25. rujna 2024., pri čemu je riješeno kako će se po pravomoćnom okončanju postupka o donošenju rješenja o izvedenog stanja inspekcijski postupak u dijelu koji se odnosi na prekid postupka izvršenja obustaviti odnosno nastaviti ovisno o ishodu postupka o donošenju rješenja o izvedenom stanju. U odnosu na građevine označene oznakama „1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 i 19“ na skici sa inspekcijskog očevida od 25. rujna 2024. je nastavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju od 22. listopada 2024., budući da je utvrđeno kako te građevine nisu predmet legalizacije.

14. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda da donošenjem osporenog rješenja tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a smatrao suvišnim provoditi daljnje dokaze u sporu.

15. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

17. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za istaći je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim, da bi mu uklanjanjem predmetnih građevina bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, dok je izvršenje inspekcijskog rješenja uvijek u javnom interesu. Također je neosnovano pozivanje tužitelja na pravo na dom, budući da je tužitelj svjesno pristupio gradnji predmetnih građevina, a bez da je prethodno ishodio akt o gradnji, slijedom čega se prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi ne može s uspjehom pozivati na povredu prava na dom, pri čemu je u konkretnom slučaju naloženo uklanjanje građevina koje su izgrađene u svrhu obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Stoga je prijedlog tužitelja odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 17. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. ĆMA iz [adresa], putem opunomoćenika Antonija Bolanče, odvjetnika u Splitu, Hrvatske mornarice 1A

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6

3. u spis