Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-132/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih BŠ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/1137 URBROJ: 511-15-12-26-1 od 16. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1976. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, primanja 1.100,00 EUR, neoženjen, nema djece, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan
Okrivljenik KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1981. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, nezaposlen, naknada sa HZZ oko 400,00 EUR, razveden, dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 7. siječnja 2026. oko 16,30 sati u Županji, na [adresa], na ulici narušavali javni red i mir tučom, na način da bi okrivljeni HŠ vidjevši kako se okrivljeni KŠ pješice približava njegovom automobilu i otvara vrata, izašao iz automobila i s dvije ruke otvorenim dlanovima odgurnuo okrivljenog CŠ koji je uslijed toga pao na tlo, nakon čega da bi okrivljeni KŠ prišao okrivljenom BŠ i udario ga glavom u trbuh,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni HŠ se na raspravi kod ovog suda dana 11. ožujka 2026. izjasnio kako ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenog događaja dovezao FŠ koja je bivša supruga drugookrivljenog, a njegova sadašnja partnerica, do [adresa] jer je to bilo mjesto na kojem je dogovoreno da drugookrivljeni može vidjeti djecu uz predstavnicu Doma Sv. Ana. Djeca su bila na zadnjem sjedištu, spustio je staklo, a vozilo zaključao da ne može otvoriti vrata i čekali su da predstavnica doma dođe. Drugookrivljeni se zaletio prema autu i glavom ulazio u unutrašnjost, a djeca su vrištala, te je podignuo staklo i izašao iz vozila, a drugookrivljeni je krenuo prema njemu, ispružio je ruke dlanovima prema njemu i on je naletio na dlanove i odglumio pad. Onda se ustao i dva puta ga udario glavom u trbuh. Na upit odgovara, prije ovog događaja nije bio u nikakvom odnosu s drugookrivljenim. Na raspravi održanoj 17. travnja 2026. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane.
Okrivljeni KŠ se na raspravi održanoj dana 11. ožujka 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja imao dogovoren susret s djecom gdje je čekao da bivša supruga dovede djecu i da dođe socijalna radnica gosp. AŠ. Ona je javila da će kasniti i kada je njegova bivša supruga dovezla djecu, u autu je vidio oba sina, a budući da ih nije vidio mjesec dana prišao je autu, stakla su bila zatvorena, samo je starijeg sina vidio između dva sjedišta odzada, a mlađeg ne. Sinovi su u dobi 11 i 12 godina i nisu vrištali. Prišao je autu i htio otvoriti vrata i djecu pozdraviti na kulturan i civiliziran načina i tada je prvookrivljeni izašao iz auta, optužujući ga da mu ulazi u auto što nije bilo točno, išao prema njemu i odgurnuo ga objema rukama, a budući da je bio snijeg i led okliznuo se i pao. Ustao je i odgurnuo rukama od sebe jer nije znao što smjera i vidio je da nešto rukama vadi iz džepa i tada ga je odgurnuo rukom u predjelu njegovih prsa, ostao je stajati. Prvookrivljeni neprijavljeno boravi s njegovom djecom i bivšom suprugom u naselju Šećerana kbr. 23. Na raspravi održanoj 17. travnja 2026. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane.
3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje AŠ i FŠ, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŠ (list 6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CŠ (list 8-9), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2026. (list 17-20).
4. Svjedokinja AŠ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 11. ožujka 2026. iskazala kako je navedenoga događaja bila na mjestu događaja jer je voditelj mjere ostvarivanja osobnih odnosa između djece drugookrivljenog i njega samog. Svi su se zatekli na [adresa] gdje je bilo dogovoreno da će doći drugookrivljeni i po protokolu je pitala djecu žele li kontakt s ocem, a oni su rekli ne. Vidjela je da je došlo do naguravanja između obojice, ali ne zna tko je prvi započeo i kako se to zbilo, vidjela je da je KŠ i pao na tlo i u jednom trenutku bila je metar od njih i osjetila udarac u leđa, ali ne zna tko ju je od njih udario. To je bilo pretpostavlja nehotično s obzirom da su se oni naguravali. Na upit da li je vidjela da je HŠ rukama odgurivao KŠ, odgovara da nije vidjela da je KŠ udario HŠ. Ne sjeća se niti što se zbilo kada se KŠ ustao. S obzirom da je prošlo dva mjeseca i da je većim dijelom bila okrenuta leđima, ne može iznijeti više detalja o samom događaju. U vozilu je bila i FŠ. Drugih prolaznika i građana nije bilo kad se to događalo. Na upit prvookrivljenika je li bilo spušteno staklo svjedokinja odgovara bilo je spušteno kod djece. Drugookrivljeni na ovaj odgovor svjedokinje navodi da nije lagao kada je rekao da je staklo bilo podignuto, jer kada je prišao autu staklo je stvarno bilo podignuto, čak je primijetio da su stakla zatamnjena pa se djeca nisu ni vidjela. Već je imao jedan događaj s prvookrivljenim kada je došao u ljetno doba vidjeti djecu po najavi jer ima pravo na taj kontakt i bivša supruga je izletjela van i počela vikati, a dijete je počelo plakati jer je njegov sin K dijete s posebnim potrebama i svaki put kada se vikne "zovi policiju" on počne plakati.
Svjedokinja FŠ je na raspravi održanoj 17. travnja 2026. kod ovoga suda iskazala kako je bivša supruga CŠ, s kojim je u lošem odnosu i sadašnja partnerica BŠ. Navedenog događaja je dovezla djecu na dogovoreno mjesto radi susreta i viđanja s ocem KŠ i čekali su predstavnicu nadzora. Predstavnica doma je kasnila i ona je sa djecom i BŠ bila u vozilu, bilo je hladno i padao je snijeg. Ne zna je li KŠ hvatao za bravu, samo zna da se približio vozilu i glavom je išao prema autu, a staklo je bilo spušteno. Rekla je da će djeca izaći van kada se on makne. Djeca su tada rekla da ne žele izaći van, ali KŠ je svejedno išao prema autu. Na upit odgovara, KŠ nije učinio ništa ali djeca su se jednostavno uplašila i nisu željela izaći iz auta. Tada je HŠ izašao iz auta i nije vidjela što se događalo između njih, vidjela je da se KŠ bacio i iscenirao pad. Nije vidjela da je došlo do naguravanja između njih dvojice. Na upit odgovara, nije vidjela nikakav fizički kontakt između njih dvojice jer je bila s druge strane u autu. Okrivljeni BŠ postavlja pitanje svjedokinji, je li joj bio okrenut leđima prije nego što je drugookrivljeni pao, svjedokinja je odgovorila, da. Okrivljeni CŠ postavlja pitanje svjedokinji je li vozilo bilo zaključano, svjedokinja odgovara da, pa okrivljeni navodi kako nije mogao niti povući za bravu niti pokušati otvoriti vrata jer je vozilo bilo zaključano. Pao je u trenutku kada je išao prema prednjem dijelu vozila, kada je prvookrivljeni naglo otvorio vrata, a on se poskliznuo i pao, jer je bio snijeg ispod.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret. Okrivljeni su se izjasnili da se ne smatraju krivima, te su poricali da su narušavali javni red i mir. Okrivljeni BŠ je opisao da je kritičnog događaja dovezao svoju sadašnju partnericu FŠ koja je bivša supruga drugookrivljenog, na mjesto koje je dogovoreno da uz predstavnicu drugookrivljeni može viđati djecu. Čekali su u vozilu da dođe predstavnica, te je opisao kako se okrivljeni FŠ zaletio prema autu i glavom ulazio u unutrašnjost, te da su djeca vrištala, da je okrivljeni krenuo prema njemu i da je on ispružio ruke, te da je drugookrivljeni naletio na njegove dlanove i odglumio pad, te se ustao i dva puta ga udario glavom u trbuh. Okrivljeni FŠ je u obrani naveo da je navedenog događaja čekao da bivša supruga dovede djecu i da dođe socijalna radnica. Da djecu nije vidio mjesec dana i da su stakla bila zatvorena, te je samo vidio starijeg sina između sjedišta, a mlađeg ne. Da djeca nisu vrištala i da ih je samo htio pozdraviti i otvoriti vrata, a da mu je tada prvookrivljeni koji je izašao iz auta, prišao, odgurnuo ga i da je budući da je bio snijeg i led, se okliznuo i pao, te se ustao i odgurnuo prvookrivljenika od sebe jer nije znao što smjera. Svjedokinja AŠ je voditeljica mjere ostvarivanja osobnih odnosa između djece i drugookrivljenika, zatekla se kritičnog događaja i opisala kako kada je pitala djecu žele li kontakt s ocem, djeca su odgovorila ne. Svjedokinja nije mogla potvrditi navode iz optužbe, opisujući vrlo životno sam događaj, kako ne zna tko je započeo i što se zbilo između okrivljenih, te je vidjela da je KŠ pao na tlo, u jednom trenutku i osjetila je udarac u leđa, ali ne zna tko ju je od njih udario, te ocjenjuje da je to bilo nehotično uslijed naguravanja. Vidjela je da okrivljeni BŠ odguruje KŠ, a nije vidjela da je KŠ odgurnuo BŠ. Svjedokinja nije mogla opisati što se dogodilo nakon što se KŠ ustao, navodeći kako je proteklo dosta vremena i da je većim dijelom bila okrenuta leđima, pa ne može iznijeti više detalja. Svjedokinja je navela kako drugih prolaznika i građana nije bilo, osim FŠ u vozilu. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio, ocijenivši ga uvjerljivim i istinitim. Svjedokinja FŠ je bivša supruga drugookrivljenika s kojim je u lošem i narušenom odnosu, te je sadašnja partnerica prvookrivljenika. Ista je opisala kako je s djecom bila u vozilu čekajući susret s ocem po dolasku službene osobe, da je bilo hladno i padao je snijeg i da je staklo bilo na vozilu spušteno što je potvrdila i svjedokinja AŠ. Svjedokinja nije mogla potvrditi je li drugookrivljeni hvatao za bravu, te je opisala kako je glavom išao prema autu i da je djecu namjeravala pustiti van kada se on makne, ali da djeca ne žele izaći van, opisala je kako drugookrivljeni nije učinio ništa, ali su se djeca jednostavno uplašila i nisu željela izaći iz auta. Nije vidjela što se događalo između okrivljenih, osim da je vidjela da se drugookrivljeni bacio i iscenirao pad, nije vidjela da je došlo do naguravanja između njih dvojice, niti bilo kakav fizički kontakt između okrivljenih, navodeći da je bila s druge strane vozila. Ovakav iskaz svjedokinje sudac je cijenio u svjetlu narušenih odnosa s drugookrivljenim koji je njezin bivši suprug, te cijeneći njezin iskaz našao da svjedokinja nije potvrdila navode iz optužbe, jer bitne elemente djela koja im se stavljaju na teret nije potvrdila, opisujući kako nije vidjela što se događalo između njih, niti je vidjela fizički kontakt između njih. Izjava ove svjedokinje kako je okrivljeni FŠ iscenirao pad se poklapa s navodom iz obrane okrivljenog BŠ da je okrivljeni FŠ odglumio pad, te takav navod svjedokinje sudac ocjenjuje pristranim.
S obzirom da okrivljeni poriču svoju prekršajnu odgovornost i kontradiktorno iskazuju u odnosu na optužbu, a da ispitane svjedokinje nisu potvrdile navode iz optužbe, dinamiku samog fizičkog sukoba okrivljenih na način kako se to opisuje u optužbi, niti je tužitelj osigurao medicinsku dokumentaciju o mogućim ozljedama prvookrivljenika, sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona poštujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenike oslobodio od optužbe.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 17. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/1137 URBROJ: 511-15-12-26-1
2. Okrivljenom BŠ
3. Okrivljenom CŠ
4. Spis
