Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Povrv-67/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupan po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Zec iz Osijeka, Kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi dio platnog nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, S. i A: Radića 5, broj: Ovrv-9042/2024 od 7.1.2025., kojim je naloženo tuženiku ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga broj: 20018956-2024, iznos od 276,00 €, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 12,00 € od 16.03.2024.,

- na iznos od 12,00 € od 16.04.2024.,

- na iznos od 12,00 € od 16.05.2024.,

- na iznos od 12,00 € od 15.06.2024.,

- na iznos od 12,00 € od 16.07.2024.,

- na iznos od 12,00 € od 17.08.2024.,

- na iznos od 204,00 € od 17.09.2024.,

pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 20018956-2024 u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ŽT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 213,27 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu pod brojem Ovrv-9042/2024 putem javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, radi duga u iznosu od 276,00 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svako mjesečne račune za kupljeni uređaj. Općinski sud u Sisku je donio rješenje poslovni broj Ovrv-9042/2024-15 kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pod poslovnim brojem: Povrv-67/2025.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik tvrdi da dug nije prouzročio, te da ga tužitelj neistinito optužuje za dug, te tvrdi da usluga nije niti pružena. Nadalje, u podnesku od 30.10.2024. tuženik tvrdi da je sklopio ugovornu obvezu s tužiteljem, ali tužitelj nije izvršio spajanje interneta na podzemni optički kabel, već su kabl stavili na drvo, te Internet i usluga nisu bili dostupni, te se na isto žalio. Tuženik tvrdi da su nakon toga došle izvjesne osobe koje su utvrdile da je optički kabel u prekidu, te su pokušali isti staviti na krovnu konstrukciju, međutim, dolazilo je do prekida usluge, te tvrdi da ni danas ne može koristiti uslugu tužitelja. Tužitelj u podnesku od 6.8.2025. tvrdi da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27.11.2023. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za uslugu Mega NET i osnovni obiteljski TV paket i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 27.11.2023. Tužitelj je uz podnesak dostavio i obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa uz napomenu da je tuženik dužan vratiti svu fiksnu terminalnu opremu s pripadajućim strujnim adapterima, te će se raskidom ugovora dugovanje uvećati za iznos od 228,00 € koji uključuje ukupan iznos preostalih rata otplate uređaja.

3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

4. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, sud je utvrdio da je tuženik ukupno dužan tužitelju iznos od 276,00 €, za vremenski period od 15.3.2024. do 16.9.2024. na ime kupljenog uređaja koji tuženik nije vratio tužitelju.

5. Uvidom u obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je pretplatnički odnos raskinut od strane tužitelja uz napomenu da je tuženik dužan vratiti svu fiksnu terminalnu opremu s pripadajućim strujnim adapterima i dodatno raskidom ugovora o pretplatničkom odnosu dugovanje tuženika će se uvećati za iznos od 228,00 € koji uključuje i iznos preostalih rata otplate uređaja.

6. Uvidom u sažetak ugovora sklopljen između tužitelja i tuženika utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor 3.1.2024. s uslugom fiksne mreže preko bakrenog priključka Adapter Id: 2318296 na adresi priključka [adresa] sa izlaskom na teren, te je ugovorena osnovna usluga Mega NET neograničeni Internet, te dodatna usluga TV usluga, odnosno paket osnovni obiteljski paket s kupljenim uređajem i svim karticama Play Station 5 bundle fiksna new 6 slim s otplatom uređaja na rate, time da je maloprodajna cijena uređaja 609,00 €, a popust na uređaj 320,00 € uz mjesečnu ratu od 12,00 € na rok od 24 mjeseca. Ukupan iznos mjesečne naknade za uslugu je iznosio 42,90 €. Prilikom potpisivanja ugovora tuženik je prihvatio opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., te je uz uslugu kupio i uređaj s inicijalnom uplatom od 1,00 € na 24 rate po 12,00 € mjesečno.

7. Tužitelj je s tuženikom raskinuo pretplatnički odnos te mu dostavio obavijest o raskidu s ukupnim dugom u visini od 397,60 € i uz obvezu da tuženik izvrši povrat A1 opreme na trošak tužitelja kao i sa zahtjevom da vrati kupljeni uređaj jer će u suprotnom biti dužan isti platiti. Tužitelj je tuženiku nastavio dostavljati račune samo za otplatu uređaja Play Station 5 bundle fiksna new 6 slim u visini od 12,00 € mjesečno ali tuženik ove račune nije plaćao.

8. Zbog naprijed navedenog i na temelju čl. 2; čl. 9.; čl. 29; čl. 30. st.1.; čl. 65; čl. 160. st. 1.; čl. 164. st.1.; čl. 166. st. 1. i čl. 183. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18 i 126/21. -dalje ZOO) sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem zaključio obvezno-pravni ugovor, koji je kasnije raskinuo iz razloga što nije mogao pružiti uslugu koju je ugovorio s tuženikom. Tuženik je bio dužan odmah vratiti i uređaj koji je kupio po povoljnoj cijeni uz osnovnu uslugu Mega NET neograničeni Internet, te bi se na taj način oslobodio svoje obveze plaćanje kupljenog uređaja uz ugovorenu uslugu pružanja neograničenog interneta.

Čl. 2. ZOO-a propisuje da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih utvrđivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik slobodno uredili svoj obvezni odnos na način da se tužitelj obvezao tuženiku pružati svoje usluge, a tuženik se obvezao da će tužitelju za njegove usluge plaćati mjesečne iznose na temelju izdanih računa time da je tužitelj omogućio tuženiku kupnju uređaja po povoljnijoj cijeni model Play Station 5 bundle fiksna new 6 slim za iznos od 1,00 euro s popustom od 320,00 € uz iznos mjesečne rate za uređaj od 12,00 € na 24 rate.

Čl. 9. ZOO-a određuje da sudionik u obveznom odnosu je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sud je utvrdio da tuženik kao sudionik obveznog odnosa koji je sklopio s tužiteljem nije ispunio svoju obvezu plaćanja kupljenog uređaja, te je dužan istu ispuniti.

Čl. 65. ZOO-a propisuje da na temelju obveze je vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

Čl. 160.st.1. ZOO-a propisuje da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

Čl. 164.st.1. ZOO-a određeno je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koji odredi vjerovnik.

Čl. 166.st.1. ZOO-a propisuje da se ispunjenje sastoji u izvršenju onog što čini sadržaj obveze, te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

Čl. 183.st.1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako tuženik nije ispunio svoje obveze do datuma dospijeća svakog pojedinog računa koji se odnosi na kupnju uređaja, koji mu je tužitelj izdao, sud je utvrdio da se tuženik nalazi u zakašnjenju od datuma dospijeća svakog pojedinog računa kojega nije platio.

9. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tuženik zaključio ugovor o pružanju telekomunikacijske usluge, međutim, tužitelj je otkazao konkretnu uslugu uz obvezu da tuženik tužitelju vrati naprijed citirani uređaj koji je uz osnovnu uslugu kupio po povoljnijoj cijeni.

10. Tuženik u svom prigovoru koji se smatra odgovorom na tužbu i kasnije u podnesku tvrdi da mu tužitelj nije pružio ugovorenu uslugu budući se nije mogao spojiti na internet putem optičkog kabla koji su kasnije premjestili na drvo na što se tuženik žalio, ali je usluga bila u konstantnom prekidu, te zbog ne pružanja usluge došlo je do raskida osnovnog ugovora, te tvrdi da uređaj koji je kupio želi plaćati na rate kao i do sada po 12,00 €.

11. U svom iskazu tuženik tvrdi da nije sporno da je s tužiteljem zasnovao pretplatnički odnos s minimalnim trajanjem ugovora od 24 mjeseca za uslugu mega net i osnovni obiteljski TV paket i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Tuženik tvrdi da je prestao plaćati ugovornu obvezu od 12,00 eura mjesečno jer mu tužitelj od početka ugovornog odnosa nije pružio ugovorenu uslugu, te nije koristio usluge tužitelja. Tuženik tvrdi da je uređaj zadržao, a radi se o Play Station 5 bundle fiksna new 6 slim te isti nije vratio, a prilikom sklapanja ugovora prihvatio je opće uvjete poslovanja tužitelja. Tuženik smatra da je za ovu situaciju kriv tužitelj, te tvrdi da je primio obavijest o raskidu ugovora, ali uređaj nije vratio jer nije imao original ambalažu, te smatra da je tužitelj trebao doći po uređaj.

12. Troškovi postupka riješeni su primjenom odredbe čl.1 54. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhe s PDV-om u visini od 62,50 €, javnobilježničke nagrade s PDV-om u visini od 12,50 €, sastav podneska od 7.8.2025. s PDV-om od 25% u visini od 62,50 €, pristup na raspravu 5.3.2026. s PDV-om u visini od 62,50 €. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 13,27 €, sveukupno 213,27 € na koji trošak teku zakonske zatezne kamate po članku 29. ZOO-a.

13. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 17. travnja 2026.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi na Županijski sud, a putem ovog suda. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dna:

- punomoćnik tužitelja odvjetnik Tihomir Zec iz Osijeka

- tuženik ŽT, [adresa]