REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3516/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika LZ radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 13. Zakona o šumama i II-okrivljenika PZ, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 13 i16. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 321-01/25-01/150, Ur.br.: 443-02-05-06-25-23 od 27. studenog 2025.g., nakon održane, zaključene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2026. godine, u prisutnosti II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i I okrivljenika i proglašene dana 17. travnja 2026.g., u odsutnosti stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENIK LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i P, rođen **.**.2003.g., s prebivalištem u mjestu [adresa], nezaposlen, neoženjen, nema djece, državljanin RH, kažnjavan,

II-OKRIVLJENIK ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PZ i Đ, rođen **.**.2004., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje zidar, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan.

k r i v i s u

I. što su neutvrđenog dana u mjesecu siječnju 2025., a najkasnije do 13. siječnja 2025.u šumi u K. O. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] kalačem kalali ogrjev graba u količini oko 7 prm, odnosno obavljali radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije

dakle, kao fizičke osobe postupili suprotno odredbi članka 50.stavka 4 Zakona o šumama.

II. što II okrivljenik sam, dana 21. kolovoza 2025. nadležnom inspektoru nije omogućio provođenje inspekcijskog nadzora i nije pružio podatke i obavijesti u vezi pridobivanja drva opisanih pod točkom I

dakle, kao fizička osoba nadležnom inspektoru nije omogućio provođenje inspekcijskog nadzora i nije pružio podatke i obavijesti

pa su time počinili prekršaje iz članka 92. stavak 1. točka 13 i 16. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. st. 3. t.1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. Prekršajnog zakona te II okrivljeniku za svaki od prekršaja utvrđuju novčane kazne i to:

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiri sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiri sto pedeset eura)

te mu se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:

II -okrivljeniku u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),

dok se I okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37.stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to 600,00 € (šesto eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj , Klasa: 321-01/25-01/150, Ur.br.: 443-02-05-06-25-23 od 27. studenog 2025.g., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za prekršaje stavljene im na teret.

3. I okrivljenik LZ se kod ovoga suda nije odazvao na glavnu raspravu niti je svoj izostanak opravdao, niti iskoristio mogućnost dostave obrane u pisanom obliku pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.

4. II okrivljenik ĐZ je u svojoj obrani naveo da je po pozivu LZ u siječnju 2025. u šumi u Lamincu obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda i to graba, u količini od 7 prm, gospodin LZ i on su radili zajedno, njemu je te radove osoba po imenu E platio 50 eura, kao i EZ. Točno je da se nije odazvao pozivu inspekcije jer nije mogao doći, on je zbog toga nazvao šumariju, na što su mu oni rekli da ga nisu ni zvali. Sada je zaposlen.

5. Na temelju priznanja II okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 11. kolovoza 2025., kojom prilikom je propisno upozoren i ispitan I okrivljenik te temeljem službene zabilješke PP Čazma sud je utvrdio da je priznanje II okrivljenika sukladno sa provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je II okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a. st. 3. Prekršajnog zakona te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju II okrivljenika, iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja.

7. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je I okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Izvršenim uvidom u dopis i službenu zabilješku Policijske postaje Čazma te temeljem pročitanog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. kolovoza 2025. kojom prilikom je ispitan i propisno upozoren okrivljenik, nesporno je utvrđeno da je I okrivljenik iskazao kako je u kritičnom periodu zajedno s II okrivljenikom u K. O. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] kalačem kalali ogrjev graba u količini oko 7 prm, odnosno obavljali radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije. Navedeni zapisnik je potpisao i na njega nije stavljao primjedbe dok je isti u potpunom suglasju s obranom II okrivljenika.

9. Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret te je II okrivljeniku nakon utvrđenja ublaženih pojedinačnih novčanih kazni za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna, dok je I okrivljeniku izrečena blaža novčana kazna od propisnog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je u odnosu na II okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, osobito činjenicu da nema stalna primanja, dok oba okrivljenika nisu kažnjavani za ovakve prekršaje pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.

U Bjelovaru, 17. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

Anita Zelda, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. DZ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• tužitelju