REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10010 Zagreb

Poslovni broj: 9 : P Ob-4/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

I R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ZGU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10020 Strmec, zastupane po majci ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-957/13 od 30. lipnja 2014. te je tuženik umjesto dosadašnjeg iznosa od 132,72 eura za uzdržavanje mldb. tužiteljice dužan doprinositi iznos od 250,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, odnosno od 8. siječnja 2026. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

i r i j e š i o j e

Odbacuje se odgovor na tužbu tuženika ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnesen putem e maila 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 8. siječnja 2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi povišenja uzdržavanja. Tužiteljica u tužbi navodi kako je presudom Općinskog građanskog suda Zagreb broj P2-957/13 od 30.6.2014. suđeno da tužiteljica živi s majkom, način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem i uzdržavanje. Suđeno je da otac plaća uzdržavanje za dijete u ukupnom iznosu od 1.000 kn mjesečno. Od dana donošenja presude do danas promijenile su se okolnosti na način da je tužiteljica sada u dobi od 15 godina, povećali su se svi troškovi života. Dijete sada ima drugačije životne potrebe pa iznos koji je suđen nije dovoljan za podmirenje svih njezinih potreba. Osim troškova prehrane, stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, dijete ima troškove školovanja, opreme za školu, izleta, izlazaka i dr. Povećali su se i režijski troškovi stana u kojem stanuje s majkom. Tuženi ima prihode i imovinu. Tuženi ostvaruje redovne prihode iz kojih može namiriti sve potrebne troškove djeteta. Mlad je i radno sposoban pa može ostvariti i dodatne prihode. Kako iznos koji je suđen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-957/13 od 30.6.2014. više nije dovoljan za podmirenje mjesečnih potreba tužiteljice, predlaže da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 250,00 EUR mjesečno.

2. Temeljem odredbe čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tuženiku PG dostavljena je tužba radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a sud je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu.

3. Tuženiku PG je tužba sa prilozima uredno dostavljena 23. siječnja 2026., što je vidljivo iz dostavnice u spisu, te je on 24. veljače 2026. putem e maila dostavio sudu odgovor na tužbu.

4. Rješenjem od 25. veljače 2026. tuženik je pozvan da u roku od 8 dana udovolji nalogu ovoga suda, odnosno da dostavi u spis odgovor na tužbu na jedan od zakonom propisanih načina sukladno Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; nadalje ZPP). Navedeno rješenje tuženik je zaprimio 12. ožujka 2026. te po istome nije postupio.

5. Odredbom čl. 113. st. 1. ZPP-a propisano je da se podnesak vezan za rok smatra da je predan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu.

6. Stavkom 2. tog zakonskog članka određeno je da se za podnesak predan pošti preporučeno ili telegrafski dan predaje pošti smatra danom predaje sudu.

7. Stavkom 3. istog zakonskog članka propisano je da podnesak upućen telegrafski sudu, a ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, smatrat će se da je dan u roku, ako naknadno bude predan u sudu ili preporučenom pošiljkom u roku od 3. dana.

8. Tuženik je odgovor na tužbu podnio putem e-maila suda koji ne služi za komunikaciju između stranaka i suda, niti predstavlja sredstvo za službenu komunikaciju.

9. Okolnost što je u spis predan odgovor na tužbu 24. veljače 2026. putem e-maila, ne može se smatrati da je isti predan pravovremeno, jer nije dostavljen na zakonom propisan način, odnosno ili neposredno sudu ili putem pošte (tako i Županijski sud u Osijeku Gž-273/2025), a slijedom čega je isti valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

10. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je odlučeno kao u izreci presude temeljem čl.331. b ZPP-a.

U Zagrebu 17. travnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženik