REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-662/2023-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RV (nom. R) Mihalića, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nedi Bahnjik, odvjetnici u Zagrebu , radi isplate, 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8561/2023.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi od 14. srpnja 2023. naveo da ima potraživanje prama I. tuženiku prema tužbenom zahtjevu u postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kojim se nalaže ovdje I. tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.425,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te isti predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kako bi se utvrdila tražbina tužitelja kao prethodno pitanje. Naime, navodi kako je oštećen kaznenim djelom protiv imovine – prijevarom od strane ovdje I. tuženika te je radi naknade štete po imovinskopravnom zahtjevu iz postupka Kov -Us- 1/2018-5 podnio navedenu tužbu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Dalje se navodi kako je I. tuženik, iako je znao za pravomoćno završeni kazneni postupak protiv njega prema Presudi Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Kov-Us-1/2018-5, također i za brojne druge postupke, kako je gore navedeno, te je znao da neće imati sredstava da namiru tražbinu tužitelja u slučaju da izgubi naprijed navedeni parnični postupak, Ugovorom o darovanju od 19.10.2020.g, godine, besplatno je prenio nekretninu i to: 77. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) stan br. 1 na VII (sedmom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 56.98 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi na zkč. [katastarska čestica] KOMBOLOVA površine 1399 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 17, 19, 21, 23, 25, 27 površine 1399 m2, UKUPNO: površine 1399 (upisano u A (Posjedovnici)) upisane u zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb. Navodi da mu je besplatnom pravnom radnjom I. tuženika, učinjeno u korist II. tuženika nanesena šteta, jer I. tuženik nema druge imovine iz koje bi mogao podmirit potraživanje tužitelja, te obzirom na potraživanja drugih brojnih vjerovnika. Slijedom navedenog predlaže donošenje sljedeće presude:

1. Ugovor o darovanju od 19.10.2020. godine kojim je I. tuženik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] darovao II. tuženoj SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nekretninu: 77. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) stan br. 1 na VII (sedmom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 56.98 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi na zkč. [katastarska čestica] KOMBOLOVA površine 1399 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 17, 19, 21, 23, 25, 27 površine 1399 m2, UKUPNO: površine 1399 (upisano u A (Posjedovnici)) upisane u zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb. gubi pravi učinak prema tužitelju RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema I. tuženiku GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu od: 11.425,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku - na iznos od 5.750,00 eura od 09. svibnja 2008.g. - na iznos od 5.675,00 eura od 08. kolovoza 2008.g. pa do konačne isplate p rema stopi zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023.g. do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana, kao i radi naknade troška postupka posl.br. (tužitelj će obavijestiti sud o poslovnom broju, nakon što predmet isti dobije – dokaz kao u toč. I., a nakon pravomoćnosti presude u tom postupku precizirat će i iznos troška) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke I. stupanjskog suda pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana.

2. II. tužena SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna je trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema I. tuženiku GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od: 11.425,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku - na iznos od 5.750,00 eura od 09. svibnja 2008.g. - na iznos od 5.675,00 eura od 08. kolovoza 2008.g. pa do konačne isplate prema stopi zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB -a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023.g. do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana, kao i radi naknade troška postupka posl.br. (tužitelj će obavijestiti sud o poslovnom broju, nakon što predmet isti dobije – dokaz kao u toč. I., a nakon pravomoćnosti presude u tom postupku precizirat će i iznos troška) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke I. stupanjskog suda pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana namiri prodajom -nekretnine : 77. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-76) stan br. 1 na VII (sedmom) katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 56.98 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi na zkč. [katastarska čestica] KOMBOLOVA površine 1399 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], 17, 19, 21, 23, 25, 27 površine 1399 m2, UKUPNO: površine 1399 (upisano u A (Posjedovnici)) upisane u zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb

3. Nalaže se tuženima tužitelju solidarno naknaditi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke I. stupanjskog suda pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, iz razloga kako slijedi. Ističe se kako tužitelj nema dospjelu tražbinu prema I. tuženiku. Tužitelj svoju tražbinu opisuje kao potraživanje prema preciziranom tužbenom zahtjevu iz tužbe koju je podnio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navedeni parnični postupak ne samo da nije pravomoćno okončan, već nije održano niti jedno ročište. Dalje se navodi da tuženik ima dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove (navodne) tražbine. Iako I. tuženik ističe da tužitelj prema njemu nema tražbinu koja bi bila dospjela u trenutku podnošenja tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, već samo ima neosnovano potraživanje koje je utužio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, I. tuženik ukazuje da sve i da tužitelj ima dospjelu tražbinu za isplatu prema njemu, da ima dovoljno sredstava za namirenje tražbine. Dalje navodi da radnja koju je poduzeo I. tuženik nije radnja na štetu tužitelja i da radnjom koju je poduzeo I. tuženik nije oštećen tužitelj i ista ne onemogućuje njegovu naplatu te se ističe da je tužitelj u postupku koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnio tužbu za ostvarenje svoje navodne tražbine jedino i isključivo protiv I. tuženika, a uvidom u kaznenu presudu Županijskog suda u Rijeci posl. br. Kov-Us-1/2018-5 od 06.02.2018. uočava se da su istom presudom kao okrivljenici presuđeni, uz ovdje 1. tuženika, još tri osobe po imenu MV, ŠV i NV. te da je tužitelj tužbu pidnio samo protiv I. tuženika bez da je za osnovanost svog navodnog potraživanja utužio i trojicu ostalih okrivljenika i pokušao se od njih naplatiti, tada nema osnove za zaključak kako je upravo Ugovor o darovanju nekretnina broj OV-4422/2020 ta radnja zbog koje tužitelj ne može naplatiti svoje (navodno) potraživanje. Shodno navedenom, navodi da je jasno da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, slijedom čega tuženici predlažu bez ulaženja u daljnje raspravljanje odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Podredno, I. tuženik ističe da je potraživanje tužitelja prema tužbi koju je podnio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u odnosu na njega neosnovano. Ističe kako kako je u okviru kaznenog postupka utvrđen točan iznos kojeg je I. tuženik zadržao za sebe, tj. iznos za kojeg se je okoristio, odnosno iznos za kojeg je oštetio osobe koje u okviru kaznenog postupka imaju status oštećenika i kako je upravo tu korist uplatio na račun na koji se polažu sredstva oduzeta temeljem instituta oduzimanja imovinske koristi ostvarene počinjenjem kaznenog djela, to tužitelj svoje (navodno) potraživanje može naplatiti iz novčanih sredstava koja su položena na račun Državnog proračuna. U odnosu na pretpostavke pobijanja dužnikovih pravnih radnji, I. tuženik ukazuje da je odredbom članka 67. stavkom 3. ZOO-a propisano da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku. Riječ je o oborivoj presumpciji, te je dopušteno 1. tuženiku dokazivati da sklapanjem Ugovora o darovanju nekretnina broj OV - 4422/2020 nije znao da nanosi štetu tužitelju, niti je njegova namjera bila poduzetom radnjom nanijeti štetu tužitelju ili onemogućiti naplatu njegove (navodne) tražbine. Navodi da kako je predmetni Ugovor o darovanju nekretnina broj OV-4422/2020 sklopljen 19.10.2020., a tužitelj u vrijeme poduzimanja ove radnje nije imao nikakvu dospjelu tražbinu prema I. tuženiku, a nema je ni sada, to kod I. tuženika nije moglo niti postojati znanje i svijest da takvom radnjom onemogućuje naplatu tužiteljeve (navodne) tražbine. Ističe se i da je stan koji je predmet Ugovora o darovanju nekretnina broj OV-4422/2020, u stvarnosti i faktički vlasništvo II. tužene, dok je stan samo formalno bio upisan na I. tuženika iz razloga što je II. tužena 1992. godine doživjela tešku prometnu nesreću od koje se dugo oporavljala, nakon toga je i oboljela od multiple skleroze, te je na I. tuženika preneseno vlasništvo predmetnog stanja isključivo iz razloga kako bi on za vrijeme trajanja teškog zdravstvenog stanja i liječenja II. tužene mogao obavljati sve što je potrebno u vezi stana bez izdavanja potrebnih punomoći svoje majke i izbjegavanja nepotrebnih procedura. Nakon što se zdravstveno stanje II. tužene stabiliziralo, ista je počela opetovano zahtijevati od I. tuženika da joj „vrati“ vlasništvo stana kako bi i upis u zemljišnim knjigama odgovarao stvarnom stanju. Sukladno svemu navedenom, tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužitelju plaćanje parničnog troška.

3. Prema čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

4. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

5. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj u ovom postupku podnio tužbu za pobijanje dužnikovih pravni radnji u kojoj konkretno navodi da je darovanjem nekretnine od strane I. tuženika II. tuženici istome nanesena šteta jer I. tuženik nema druge imovine iz koje bi tužitelj mogao namiriti svoju tražbinu koja proizlazi iz imovinskopravnog zahtjeva u pogledu kojeg je ovdje tužitelj upućen da ga ostvaruje u parnici sukladno presudi Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Kov-Us-1/2018-5 od 6. veljače 2018. Dalje je utvrđeno da je predmet tužbenog zahtjeva u postupku kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8561/2023 koji se vodi između ovdje tužitelja i I. tuženika upravo zahtjev za isplatom u vezi kojeg je tužitelj upućen da ga ostvaruje u parnici sukladno citiranoj presudi.

6. Dakle, predmet raspravljanja (glavnog zahtjeva) u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P-8561/2023 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu između istih stranaka kao u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev za isplatom tražbine čija se osnovanost postavlja kao prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a kako u toj parnici tako i u ovoj.

7. Ovaj sud je ovlašten odlučiti ili sam riješiti to pitanje s učinkom samo u ovoj parnici u smislu čl. 12. st. 2. ZPP-a ili odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj se o navedenoj činjenici raspravlja kao o glavnoj stvari, u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Odluka o tome hoće li parnični sud sam riješiti prethodno pitanje ili će odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom pitanju, prepuštena je dispoziciji suda.

9. Slijedom navedenog temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 215. st. 4. ZPP- a odlučeno ne kao pod toč. I. i II. u izreci rješenja.

U Novom Zagrebu 17. travnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- I.-II. tuženiku po pun.