Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Z, [adresa]

Poslovni broj: P-121/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika SĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u Križevcima, radi namirenja, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja ZĐ, punomoćnika tužitelja Tihomira Zebeca, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 21.552,03 EUR-a (dvadeset jednu tisuću petsto pedeset jedan euro i tri centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2018. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.003,26 eura (šest tisuća tri eura i dvadeset šest centi) zajedno s pripadajućom zakonom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naknade troškove postupka za iznos od 305,00 eura.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 11.628,67 eura (jedanaest tisuća šesto dvadeset i osam eura i šezdeset i sedam centi).

Obrazloženje

1. Dana 16. veljače 2022. kod Općinskog suda u Varaždinu podnesena je tužba tužitelja protiv tuženika SĐ radi isplate te protiv ZĐP radi namirenja iz zaloga, u kojoj navodi da je s SĐ te MĐ **.**.2017. sklopio ugovor o zajmu, ovjeren po javnom bilježniku Zvijezdani Rauš-Klier iz [adresa], pod brojem OV-8739/17. Zajmodavac/založni vjerovnik tj. ovdje tužitelj izvršio je predaju pozajmice novčanih sredstava s osnove Ugovora zajmoprimcu tj. tuženiku, u ukupnom iznosu od 250.000,00 kuna. Unatoč predaji novčanih sredstava od strane zajmodavca/založnog vjerovnika i višekratnih, prethodnih poziva istog upućenih zajmoprimcu na vraćanje novčanih sredstava, isti se oglušio na upućene pozive te je u cijelosti izostalo izvršenje obveze od strane zajmoprimca. Priznanje o primitku predmetnih novčanih sredstava PĐ i EĐ dano je u izjavi istih od 15. studenoga 2017. uz dodatak izjave od 29. studenog 2017. Predmetnim ugovorom MĐ kao raniji založni dužnik, dopustila je da se radi osiguranja novčanog potraživanja zajmodavca/založnog vjerovnika, u glavničnom iznosu od 250.000,00 kuna uz ugovorenu kamatu u visini od 12 % godišnje, uknjiži založno pravo (hipoteka) u korist istog na nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Po sklapanju ugovora Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Varaždinu uknjižio je založno pravo za korist zajmodavca/založnog vjerovnika pod brojem Z-14134/2017 dana 9. studenog 2017. Ugovorom o darovanju ovjerenog po javnoj bilježnici Biserki Čmrlec-Kišić iz [adresa] pod brojem OV-3210/2021 dana 28. lipnja 2021. predmetna nekretnina je otuđena u korist ZĐP iz [adresa] te je 28. lipnja 2021. Zemljišnoknjižni odjel u Varaždinu uknjižio pravo vlasništvo za korist iste pod brojem Z-10755/2021. Stoga prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženika SĐ tužitelj traži isplatu iznosa od 250.000,00 kuna sa ugovorenim zateznim kamatama po stopi od 12% tekućim od 15. studenog 2017. do 14. veljače 2018. te sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2018. do isplate.

2. Tijekom postupka tužitelj je, nakon provedenog financijskog vještačenja, smanjio tužbeni zahtjev, sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, podneskom od 30. siječnja 2026. te istim potražuje sveukupno isplatu iznosa od 21.552,03 eura.

3. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj 32 Su-7/2023-5 od 18.01.2023. spis je ustupljen ovome sudu na daljnje postupanje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik SĐ navodi kako dug naveden u tužbi otplaćuje već 5 godina, jer da je tužitelj putem Fine predao zadužnicu broj: OV-8736/17 ovjerenu u [adresa] 6. studenog 2017. kod javne bilježnice Zvjezdane Rauš -Klier. Nadalje, tuženik navodi kako je tužitelj predajom zadužnice zahtijevao isplatu od 45.412,44 eura. Do 17. rujna 2013. otplatio je 15.794,86 eura. Također, tuženik navodi kako je tužitelj predao i zadužnice za Lamellu Prelog d.o.o. [adresa], jamce PĐ i EĐ. Tuženik navodi i kako su novac PĐ i EĐ pozajmili od tužitelja za pokretanje posla u firmi Lamella Prelog d.o.o. [adresa] u kojoj su bili partneri, a njega je otac postavio za direktora. U to doba on je još studirao u Zagrebu i nije bio prisutan u firmi, osim kada je trebalo nešto potpisati, kao što je bio i ugovor o zajmu. Predlaže odbacivanje tužbe, jer on otplaćuje dug prema tužitelju te da se da ostatak duga naplati prodajom nekretnine ZĐP, koju je njezin suprug EĐ dao u zalog prilikom potpisivanja ugovora o za jmu.

5. Na ročištu dana 11. lipnja 2024. razdvojen je parnični postupak u odnosu na tuženu SĐP u novi parnični postupak.

6. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik se istom protivio u cijelosti te isticao prigovor nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), Ugovor o darovanju nekretnina (listovi 7-9), Izjavu (listovi 10-11), Ugovor o zajmu od 6.11.2017. (listovi 13-14), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje (listovi 40-42), zahtjev za izravnu naplatu (listovi 43-44), specifikaciju (list 45), z.k. izvadak broj 126 k. o. [katastarska općina] (listovi 54-57), specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje od 27.5.2025. (listovi 69-71), zahtjev za izravnu naplatu (listovi 72-73), specifikaciju (list 74), bjanko zadužnicu (listovi 75-77), pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec od 25.8.2025. (listovi 94-114), Očitovanje stalnog sudskog vještaka od 10.12.2025. (listovi 155-156) te je saslušao tužitelja u svrhu dokazivanja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP -a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Nesporno su tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac sklopili Ugovor o zajmu 6. studenog 2017., a radi zajma u iznosu od 250.000,00 kuna s rokom vraćanja od 90 dana od primitka iznosa te s ugovornom kamatom po stopi od 12% godišnje.

11. Nesporno je tvrtka Lamella-Prelog d.o.o. [adresa] 6. studenog 2017. izdala Bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna u korist tužitelja, a koju je kao jamac platac potpisao ovdje tuženik. Bjanko zadužnica je potvrđena od strane javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier pod brojem: OV-8736/17.

12. Nesporno je tužitelj putem navedene Bjanko zadužnice protiv tuženika pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije te se po istoj vrši prisilna naplata.

13. Sporno jest postoji li pravni interes tužitelja za pokretanje ovog parničnog postupka te osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti.

14. Iz iskaza tužitelja ZĐ proizlazi da je 2017. sklopio ugovor o zajmu s ovdje tuženikom, naime on je kretao u posao prerade drva s EĐ kojeg je on poznavao. U to vrijeme raspolagao je određenim novčanim sredstvima te su ga zamolili za zajam radi pokretanja posla. Rok vraćanja pozajmice bio je 3 mjeseca i zatražio je sredstva osiguranja te je na ime osiguranja pozajmice primio zadužnice od strane tuženika, oca tuženika, EĐ i tvrtke Lamela d.o.o. Također, kao sredstva osiguranja zasnovano je založno pravo na nekretnini MĐ. Nakon što se zajam nije vraćao, on je aktivirao zadužnice i pokrenuo postupak prisilne naplate po svim zadužnicama. Tvrtka Lamela d.o.o. je otišla u stečaj i tamo se nije ništa naplatio kao ni po računima EĐ i oca tuženika PĐ, čiji su računi bili u blokadi, dok je prisilna naplata po računima tuženika krenula te se još uvijek vrši na mjesečnoj bazi. Koliko mu je poznato stanje duga na današnji dan prema vještačkom nalazu je čini mu se oko 21.000,00 eura sa zateznim kamatama. Na pokretanje ovog postupka odlučio se jer mu je bilo dosta čekanja nakon 10 godina, naime, on je morao dizati kredit za izgradnju obiteljske kuće, a njegovi novci negdje stoje i u dogovoru s punomoćnikom krenuo je u utuženje i sa hipotekarnom tužbom.

15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u cijelosti kao istinit, jer ga potvrđuje i spisu priložena dokumentacija.

16. Tuženik je tijekom cijelog postupka isticao prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje kondemnatorne tužbe, obzirom tužitelj raspolaže Bjanko zadužnicom po kojoj se vrši prisilna naplata spornog potraživanja po računima tuženika.

17. Međutim, sud smatra kako takav prigovor tuženika nije osnovan. Naime, točno jest da tužitelj posjeduje Bjanko zadužnicu, a koju je tuženik potpisao kao jamac platac, no, sud smatra kako isto ne sprječava tužitelja da kondemnatornom tužbom ishodi ovršnu ispravu radi naplate spornog potraživanja, jer isto ne znači i presuđenu stvar. Također, nedvojbeno je kako se Bjanko zadužnica izdaje u jednom primjerku te ista kao takva ima učinak rješenja o ovrsi, no time se onemogućuje vjerovnika pokrenuti postupke na drugim predmetima ovrhe. Stoga sud smatra kako isto ne sprječava tužitelja na podnošenje kondemnatorne tužbe u ovoj pravnoj stvari.

18. Tijekom postupka provedeno je financijsko vještačenje po vještakinji Slađani Srnec na okolnost utvrđenja visine potraživanja.

19. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec od 25. kolovoza 2025. proizlazi kako je temeljem Ugovora o zajmu tužitelj tuženiku isplatio iznos od 250.000,00 kuna odnosno 33.180,70 eura uz ugovorenu kamatnu stopu od 12% godišnje i rok povrata od 90 dana. U korist tužitelja putem prisilne naplate preko FINA- e naplaćen je ukupni iznos od 27.461,71 eura, dok dobrovoljnih uplata nije bilo. Na dan 25. kolovoza 2025. preostaje nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 21.573,32 eura i to glavnice u iznosu od 21.552,03 eura te ostatka zatezne kamate u iznosu od 21,29 eura.

20. Tužitelj nije imao primjedbe na Nalaze i mišljenje stalnih sudskih vještaka te je u podnesku od 30. siječnja 2026. specificirao tužbeni zahtjev na način da istim potražuje iznos od 21.552,03 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2018. do isplate.

21. Tuženik se očitovao na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u podnesku od 28. studenog 2025. u kojem navodi kako je vještak samo paušalno naveo da je tuženik tužitelju uplatio ukupno iznos od 27.461,71 eura, bez navođenja o kojem se tuženiku radi.

22. U Očitovanju od 10. prosinca 2025. stalni sudski vještak Slađana Srnec ističe kako je jedina naplata provedena upravo prema ovdje tuženiku SĐ prema zadužnici broj OV-8736/17.

23. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec kao objektivan, vjerodostojan i izrađen sukladno svim pravilima struke.

24. S obzirom da su nesporno stranke sklopile Ugovor o zajmu, a temeljem kojeg tuženik nije u ugovorenom roku vratio dužni iznos, sukladno odredbi čl. 499. st. 1. Zakona

o

obveznim

odnosima

("Narodne

novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22,155/23, dalje: ZOO) tuženik je dužan vratiti s osnove sklopljenog Ugovora o zajmu preostali iznos od 21.552,03 eura sa zateznim kamatama te je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a koji određuje da dužnik koji kasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

26. S obzirom da je Ugovorom o zajmu ugovoren rok povrata zajma, tijek zateznih kamata određen je sukladno ugovorenom odnosno od dospijeća do isplate, a sve kako je specificirano pod točkom I. izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te obzirom da je tužitelj s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u sporu uspio u cijelosti, tuženik mu je dužan naknaditi sve priznate troškove postupka.

28. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 27/14, 118/14 i 107/15) i Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 126/22, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 21. svibnja 2024. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 11. lipnja 2024. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife, sastava podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 7. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 13. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife , sastava podneska od 30. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife zastupanja na ročištu 18. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, pripadajući pdv u iznosu od 1.025,00 eura, trošak predujma za vještačenje u iznosu do 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 189,13 eura, sveukupno u iznosu od 6.003,26 eura.

29. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 31. siječnja 2024., jer se istim požuruje postupanje suda i 8. prosinca 2025. kojim se traži odgoda ročišta, a što nisu troškovi koji bi teretili protivnu stranu. Također, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa od 6.003,26 eura.

30. Slijedom svega navedenog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

Prelog, 17. travnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženik po punomoćnicima