REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-142/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog GA podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Solini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Solina & Karakaš-Kovačević u likvidaciji sa sjedištem u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-111/2026-12 od 31. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-111/2026-12 od 31. ožujka 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom EA produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom EA se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 20. prosinca 2025. u 15,50 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GA po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Solini najavljujući žalbu zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje, te okrivljenika pusti na slobodu ili predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi određivanja blaže mjere.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog EA nije osnovana.
7. Iako uvodno žalbu najavljuje zbog svih žalbenih osnova, sadržajno proizlazi da se žalba odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na postojane osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećena kaznena djela, na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora kao i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na ne izricanje mjera opreza. U žalbi se navodi da nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Ističe se da je prvostupanjski sud primijenio krajnju mjeru iako nije u cijelosti prove postupak kako bi mogao utvrditi svrhu istražnog zatvora. Smatra se u žalbi da primjena istražnog zatvora mora biti ne samo zakonito određena, već iznimna i nužna, krajnja i uvijek supsidijarna, te razmjerna mjera, pa zbog toga produljenju istražnog zatvora sud mora pristupiti s krajnjim oprezom uz detaljno analiziranje svih okolnosti kako bi ta mjera bila ograničena samo na slučajeve u kojima će biti ne samo legalna, već i legitimna prema načelu razmjernosti, a što nije učinjeno u ovom predmetu.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima, prvostupanjsk i sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – iz članka 179.a. KZ/11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ta osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je protiv okrivljenika donesena nepravomoćna presuda poslovni broj K-111/2026-15 od 31. ožujka 2026. kojom je okrivljenik za navedena kaznena djela proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci na koju su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a preostala jedna godina uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako okrivljenik u roku tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točkama
3. i 6. obrazloženja pobijanog rješenja.
9. Isto tako je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno zauzeo stav da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako bude pušten na slobodu, ponovno počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, jer iz optužnog prijedloga Policijske postaje Okučani od 16. listopada 2025. proizlazi da se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak koji se odnosi na sumnju da je 7. listopada 2025. počinio psihičko nasilje prema supruzi CA tako da ju je u alkoholiziranom stanju vrijeđao riječima "kurvo" što je ponavljao više puta. Iz iskaza žrtava ZA i MA proizlazi da je alkohol sve učestaliji kod optuženika i da je tada agresivan, kako verbalno tako i fizički. Njihove navode potvrđuje iskazom i svjedok GAK koji također navodi da optuženik u zadnjih 6 mjeseci puno pije alkohol te tom priliko postaje nasilan, galami i teško kontrolira svoje ponašanje, a između MA i GA da su u zadnje vrijeme učestale svađe i to najčešće zbog toga što se GA svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje. Nadalje, tu opasnost potvrđuje i liječnik vještak psihijatar dr. Dušan Mamula koji navodi da je kod optuženika utvrđena bolest ovisnosti o alkoholu s pojavom početnog organskog psiho sindroma te da je isti emocionalno sapeta osoba, udaljen u socijalnim relacijama, slabijih mehanizama suočavanja u stresnim situacijama, sklon poricanju i bijegu iz situacije, manjkavih identifikacija, sklon impulzivnim reakcijama bez prethodnog racionalnog uvida i anticipacije posljedica osobito u alkoholiziranom stanju. Nadalje liječnik vještak je mišljenja da je optuženik ovisnik o alkoholu i ako se ne liječi da su mogući još izraženiji simptomi pada raspoloženja te u trenucima frustracije i utjecaja alkohola moguće su heteroagresivne radnje i sa teškim posljedicama, a da će ovisnost o alkoholu i u buduće poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela zbog čega je u slučaju izricanja kaznene sankcije uputno izreći i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Dakle, iz sveg navedenog jasno proizlazi da postoji opasnost da bi optuženik pod utjecajem alkohola, o kome je ovisan i pod čijim utjecajem agresivan, mogao počiniti novo kazneno djelo, a posebice uzimajući u obzir da se protiv optuženika vodi i prekršajni postupak zbog povrede Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema istoj oštećenoj, supruzi MA.
10. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da sve navedeno predstavlja posebne razloge za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
11. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda niti jedna od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. nije prikladna da ostvari onu svrhu koju ostvaruje istražni zatvor, sve zbog visoke razine vjerojatnosti da će okrivljenik boraveći na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela, na što upućuje kriminalna volja optuženika jer je ova tri kaznena djela za koja je nepravomoćno osuđen počinio u alkoholiziranom stanju, a prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u tome trenutku je imao 1,40 g/kg alkohola u krvi, te prema vlastitom priznanju bio je pod utjecajem alkohola.
12. Što se tiče dijela žalbe koja upućuje da odluka o produljenju istražnog zatvora treba biti legitimna prema načelu razmjernosti, valja imati na umu da je okrivljenik u istražnom zatvoru nešto manje od četiri mjeseca, a osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci. Iako su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi ipak je osnovna kazna na koju je okriv ljenik osuđen jedinstvena kazna zatvora jedne godine i šest mjeseci, pa u odnosu na tu kaznu dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju manje od četiri mjeseca, nije nerazmjeran duljini jedinstvene kazne zatvora.
13. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 17. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
