REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kzd-31/2025

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika TŠ, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP-DO-12/2025 od 29. srpnja 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave, 14. travnja 2026., u prisutnosti branitelja optuženika Mirka Kozine, odvjetnika u Splitu te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marije Čelić Lončar, a izočnosti optuženika, 17. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DŠ i pok. MŠ rođene T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  trgovac  sa  završenom  SSS,  zaposlen  u  vinariji, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila "Mazda" 2000. godište, bez vojnog čina, odlikovan za sudjelovanje  u  Domovinskom  ratu,  akciji  "Oluja",  državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 26. siječnja 2014. do 5. srpnja 2014. na otoku Hvaru, u mjestu Sv. Nedjelja, u nakani neovlaštenog držanja i prenošenja fotografija i video zapisa pornografskog sadržaja djece, koristeći prijenosno računalo i druga računala za sada nepoznate marke i serijskog broja, s različitih IP adresa pristupao e- mailu [adresa elektroničke pošte] iako svjestan da zapisi i fotografije na tim stranicama prikazuju djecu različite dobi u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe, dalje prenio 41 fotografiju te na svoj mobitel marke „LG” T385 prenio i pohrano jedan video clip pod nazivom 180p_179k_175358, na kojima se vide muška djeca mlađa od 18 godina s jasno prikazanim spolnim organima i s prikazima spolnih radnji te iste djece,

dakle, pribavio za sebe i drugoga, posjedovao i distribuirao dječju pornografiju te joj svjesno pristupao putem informacijsko komunikacijskih tehnologija,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece - iskorištavanje djece za pornografiju - djelo opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., dalje: KZ/11.) .

III. Stoga se optuženik TŠ na temelju članka 163. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.

IV. Nakon čega se optuženiku TŠ na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 163. stavak 4., u svezi s člankom 79. KZ/11. od optuženika TŠ se trajno oduzima: mobitel marke „LG” T385 s memorijskom karticom, a što je od optuženika privremeno oduzeto po PU SD, Odjela maloljetničke delikvencije, uz potvrdu od 13. kolovoza 2014. broj: 0677224, a koji predmeti će po pravomoćnosti ove presude uništiti kao i pornografski materijal koji je nastao počinjenjem kaznenog djela.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku TŠ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. srpnja 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO-12/2025 protiv optuženika TŠ zbog kaznenog djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece - iskorištavanjem djece za pornografiju - djela opisanog i kažnjivog po članku 163. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Ovaj sud je pod brojem Kzd-70/2016 od 12. veljače 2024. donio presudu kojom je optuženika proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajan ju od jedne godine te je istom izrečena uvjetna osudai odlučeno da se kazna neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Županijski sud u Osijeku pod brojem Kžzd-5/2025 od 7. ožujka 2025. povodom žalbi državnog odvjetništva i optuženika, a po službenoj dužnosti riješio je ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem za mladež.

3. Suglasnošću stranaka glavnu raspravu proveo je sudac za mladež kao sudac pojedinac a na temelju članka 19.b stavak 3. ZKP/08

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik TŠ kazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano: obavijest Ravnateljstva policije od 01. kolovoza 2014. (list 4 spisa), CyberTipline Report 2634220s fotografijama (list 5-19), izvješće operatera za IP adresu od 1.kolovoza 2014. (list 20 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj Kir-918/14 od 11. kolovoza 2014. (list 21 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 51l1-12-09-12932/14 od 13. kolovoza 2014. (ist 23-28 spisa). zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-12932/14 od 14. kolovoza 2014. (list 29-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj:

0677224 od 13.kolovoza 2014. (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0677225 od 13. kolovoza 2014. (list 36 spisa), o potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0677226 od 14. kolovoza 2014. (list 37 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe opčeg kriminaliteta broj 511-12-09-12932/14 od 13. kolovoza 2014. (list 38-41 spisa), CyberTipline Report 2683709 s fotografijama (list 53-118 spisa), izvješće operatera za IP adresu (list 120-123 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj: Kir-t-95/14 od 10. prosinca 2014. (list 126-127 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Odjela maloljetničke delinkvencije broj:

511-12-09-12932/14 od 11. prosinca 2014. (list 129-134 spisa), izvješća pružatelja internetskih usluga od 11. prosinca 2014. (list 135- 140 spisa), screenshotovi video klipa (list 141-144 spisa), CD-R-s CyberTipline Report br. 2634220 i 2683709 s fotografijama (list 145 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju Jasminke Šarić,dr.med.,spec.psihij. od 06. srpnja 2015. (list 175-179 spisa), pregledavaju se izvadci iz JRO MUP-a RH za DŠ i PŠ, ispitan je kao svjedok Žarko Zagorac na zapisniku od 11. ožujka 2026.

6. Na temelju članaka 431. stavaka 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 8. travnja 2015. (list 167-170 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PŠ od 16. travnja 2015. (list 171-173 spisa), jer su ispitane osobe umrle, a što je utvrđeno uvidom u jedinstveni registar Mup -a RH za navedene osobe.

7. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinje IŠ i NŠ sa zapisnika od 21. siječnja 2026.

8. Odbijen je dokazni prijedlog obrane, a na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 za provođenjem grafološkog vještačenja kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a s obzirom da je iz svih izvedenih dokaza tijekom dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanih svjedoka IŠ, NŠ i Žarka Zagorca na iste okolnosti na koje se predlaže provesti vještačenje, je u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza.

9. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika od 11. ožujka 2026., potom je ispitan optuženik.

10. Optuženik u svojoj obrani naveo je već prilikom svog prvog ispitivanja kod kojeg ostaje kazao da sumnja u istinitost dokumenta za koje se odbilo vještačiti ga. U svakom slučaju on da je spalio sve dokumente koje je imao od srama i da to netko ne vidi. Kazao je da nisu istiniti iskazi IŠ i svjedokinje NŠ. Svjedokinja IŠ da je kazala kako je pretraga bila u mjestu Pitve, a da je bila u mjestu Sv. Nedjelja, sjeća se maloga stola a on ima veliki stol, dok je rekla da se sjeća memorijske kartice pa osporava njen iskaz.

11. Pročitana je obrana optuženika sa zapisnika od 8. veljače 2024., optuženik u svojoj obrani od 8. veljače 2024. je naveo da ostaje u cijelosti pri iskazu koji je dao (list 148 -152 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TŠ od 19. veljače 2015. te pregledana snimka ispitivanja (list 148-152 spisa). Optuženik na prvom ispitivanju 19. veljače 2015. iznoseći svoju obranu u cijelosti je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći tako da je internet uveo u travnju 2014., pristup internetu da ima bilo tko, da je kod njega glavno okupljalište za kavu, da on nije pristupao predmetnoj e-mail adresi, kao i da video klip pronađen u njegovom mobitelu nije on skinuo, već da je to mogao biti bilo tko budući da je davao mobitel drugima na korištenje.

12. U postupku je bilo sporno je li optuženik neovlašteno pribavio za sebe i drugoga, posjedovao i distribuirao dječju pornografiju, je li pristupao istoj putem informacijsko komunikacijskih tehnologija te počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece, a na način opisan u izreci presude.

13. Pregledom obavijesti Ravnateljstva policije od 01. kolovoza 2014. (list 4 spisa) te CyberTipline Report 2634220 s fotografijama (list 5-19) proizlazi da je Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Sektor općeg kriminaliteta, terorizma i ratnih zločina zaprimio putem IP Washington, CyberTipline Report 2634220 u kojem Nacionalni Centar za nestalu i iskorištavanu djecu (National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC)) ustupa policijskim tijelima informaciju i sadržaj dječje pornografije koji je na Internet distribuiran putem e mail adrese [adresa elektroničke pošte] s određenih IP adresa. Provjerama istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih IP adresa kako su utvrdili da je korisnik spornih IP adresa bio TŠ Pregledom fotografija uz CyberTipline Report 2634220 razvidno je da se radi o fotografijama na kojima se nalaze djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju. Iz izvješće operatera za IP adresu od 1. kolovoza 2014. (list 20 spisa) proizlazi da je utvrđeno da je korisnik IP adrese preko koje je distribuiran sadržaj dječje pornografije, dana 05. srpnja 2014. godine, bio TŠ, [adresa].

14. Pregledom CyberTipline Report 2683709 s fotografijama (list 53-118 spisa), CD-R- s CyberTipline Report br. 2634220 i 2683709 s fotografijama (list 145 spisa) te izvješće operatera za IP adresu (list 120-123 spisa), proizlazi da se preko e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] distribuirao sadržaj dječje pornografije. U prilogu istog izvješća dostavljena 41 fotografija, među kojima i 4 fotografije priložene uz izvješće broj 2634220. Pregledom fotografija uz CyberTipline Report 2683709 kao razvidno je da se radi o fotografijama na kojima se nalaze djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju. Nadalje iz izvješća operatera razvidno je da iz izvješća tvrtke Microsoft o IP je razvidno da [adresa elektroničke pošte]. pristupalo: dana 26. siječnja 2014. godine (IP 78.1.100.171) IP adresa dodijeljena ZŠ, **.**.2014. (IP 93.142.140.64) IP adresa dodijeljena ZŠ, **.**.2014. (IP 149.71.68.211) IP adresa dodijeljena DŠ, **.**.2014. (IP 212.15.168.195) radi se o NAT adresi i 7. svibnja 2014. (IP 93.143.100.30) IP adresa dodijeljena TŠ.

15. Pregledom naloga o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj Kir-918/14 od 11. kolovoza 2014. (list 21 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave splitsko -dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 51l1-12-09-12932/14 od 13. kolovoza 2014. (list 23-28 spisa). zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09- 12932/14 od 14. kolovoza 2014. (list 29-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0677224 od 13.kolovoza 2014. (list 35 spisa), broj: 0677225 od 13. kolovoza 2014. (list 36 spisa), broj: 0677226 od 14. kolovoza 2014. (list 37 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-12932/14 od 13. kolovoza 2014. (list 38-41 spisa), razvidno je da je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu, broj Kir-918/14 od 11.08.2014. godine, izvršena je pretraga doma i drugih prostorija kojima se u mjestu [adresa], otok [adresa], koristi TŠ, kao i osobnog vozila marke „Fiat Punto" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu imenovanog, kojom prigodom su privremeno oduzeti predmeti između ostalog i mobitel marke „LG” T385 s memorijskom karticom, a što je od optuženika privremeno oduzeto po PU SD, Odjela maloljetničke delikvencije, uz potvrdu od 13. kolovoza 2014. broj: 0677224.

16. Uvidom u nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj: Kir-t-95/14 od 10. prosinca 2014. (list 126-127 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Odjela maloljetničke delinkvencije broj: 511-12- 09-12932/14 od 11. prosinca 2014. (list 129-134 spisa), izvješće pružatelja internetskih usluga od 11. prosinca 2014. (list 135- 140 spisa), screenshotove video klipa (list 141-144 spisa), razvidno je da na temelju naloga o pretrazi suca istrage Županijskog suda u Splitu, broj Kir-t-95/14 od 10.prosinca 2014. godine izvršena je pretraga predmeta oduzetih od TŠ, kojom prigodom su tijekom pretrage memorijske kartice koja se nalazila u mobitelu marke ,„LG" T385, vlasništvo TŠ, vraćeni izbrisani podaci, odnosno video clip pod nazivom 180p 179k 175358 u kojem sadržaju se nalaze nepoznati maloljetnici u seksualno eksplicitnom ponašanju odnosno vide se muška djeca mlađa od 18 godina s jasno prikazanim spolnim organima i s prikazima spolnih radnji te iste djece.

17. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju Jasminke Šarić, dr. med. spec. psihijatrije od 6. srpnja 2015. (list 175-179 spisa), proizlazi da optuženik ne boluje od težih duševnih bolesti, nije ovisan o psihoaktivnim tvarima (marihuana, alkohol), ali da povremeno zlouporabljuje iste, što nema utjecaja na počinjenje djela za koje se tereti. Vještakinja navodi da, ukoliko bi se djelo dokazalo, ukazivalo bi na seksualnu sklonost djeci, dječacima ili djevojčicama ili jednima i drugima, što odgovara dijagnozi pedofilije. Kako takve osobe da dobro znaju koje radnje su zakonski nedopuštene jer da svojim ponašanjem (gledanjem, pohranjivanjem takvih sadržaja), potiču kaznena djelovanja drugih osoba. Za vrijeme inkriminiranog djela, da je optuženik bio urednih mogućnosti shvaćanja značenja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom, odnosno da je bio ubrojiv.

18. Otac optuženika DŠ, u svom iskazu naveo je da njegov sin stanuje na otoku [adresa] u mjestu Sv.Nedjelja, u njihovoj obiteljskoj kući. Ponekad da ode kod njega, kad treba obaviti radove oko kuće, pa tako da je bio kod sina TŠ i prošle godine 2014. u lipnju, da bi se samo nakratko viđali tijekom dana. Vidio je da ima nekakvo računalo, da nije vidio TŠ kako ga koristi, već samo da bi mu bio kod kreveta. Također da mu nije poznato je li TŠ u obiteljskoj kući na [adresa] prijavio internetski priključak, niti mu je poznato je li TŠ imao e-mail adresu, jer se u navedeno ne razumije. Što se tiče telefonskog priključka koji se vodi na njegovo ime, a nalazi se spojen na adresi njegovog prebivališta u [adresa], da se radi o telefonskom broju [broj telefona] te da preko istog priključka ima pristup internetu. U obiteljskoj kući u [adresa] da imaju dvije etaže, te se na donjoj nalazi priključak za internet i računalo koje najviše koristi njegov unuk JŠ, a osim njega da se računalom mogu koristit svi članovi obitelji, tako da se istim mogao koristiti i TŠ. Točnih datuma kada je TŠ dolazio u njihovu obiteljsku kuću u [adresa] da se ne može sjetiti, međutim da je istina kako TŠ svakako dolazi u [adresa]. Nekada da se dogodi da dođe jednom mjesečno, a nekada da dođe i dva puta mjesečno, a nekada da dođe i dva puta u petnaest dana ovisno o njegovom poslu. Također, da nekada prilikom dolaska u obiteljsku kuću u [adresa], TŠ ostane prespavati, kada spava u prizemnim prostorijama. Što on u to vrijeme radi, da mu nije poznato jer on sa suprugom i ostalim članovima obitelji spava i boravi na gornjoj etaži. Kod svog sina TŠ da nije zamijetio neprikladno ponašanje u smislu da bi pokazivao interes za djecu u seksualnom smislu. Osobno da se ne razumije u rad računala, niti u rad interneta, tako da mu nije poznato tko je kreator i korisnik e mail adrese [adresa elektroničke pošte] te da mu nije poznato tko je preko navedene e mail adrese pristupao Internetu preko telefonskog broja registriranog na njegovo ime u obiteljskoj kući u [adresa].

19. Svjedokinja PŠ u svom iskazu navela je kako s obitelji, suprugom D i njihovo dvoje djece, M, rođenom 2008. i P, rođenom 2014., stanuje u obiteljskoj kući svog oca HŠ u mjestu Sv. Nedjelja na otoku [adresa] u [adresa]. U obiteljskoj kući, u stanu kojeg koristi s obitelji, da se nalazi telefonski i internetski priključak i to preko broja 021 745 794. Za pristup internetskom priključku, da koriste posebnu šifru. Obzirom da plaća flat opciju odnosno neograničeno korištenje Interneta otprilike dvije godine, prema prethodnom dogovoru sa svojim susjedom TŠ, njegovim je turistima davala spornu šifru za pristup Internetu, a budući da TŠ, prema njegovom kazivanju, nije imao u to vrijeme Internet. Tako da bi je on zamolio da šifru da njegovim turistima koji su kod njega odsjedali. Ne može se sjetiti da li ju je ikad TŠ tražio šifru za svoje potrebe, odnosno za sebe, ali da postoji mogućnost da je istu šifru saznao ili od svojih turista ili od njihovih zajedničkih prijatelja kojima bi istu također ponekad davala, obzirom da nije očekivala da bi se nešto loše moglo dogoditi, odnosno da bi netko mogao pristupati nedozvoljenim sadržajima. Poznato joj je da je nešto prije ljeta 2014. TŠ dobio svoj Internetski priključak te njegovi gosti nakon toga šifru nisu tražili, niti im je ona davala istu. Misli da ju TŠ nikada nije tražio da se koristi njenim računalom, ali da se poznaju doslovce od kada su bili djeca, te da vrlo slobodno ulaze jedni kod drugih, tako da se ne bi iznenadila niti da je TŠ ulazio kod nje kada nikoga od ukućana nije bilo kod kuće. Nitko od njih susjeda nikada ne zaključava kuću, osim u situacijama ako na više dana odlazi iz kuće sa svojim članovima obitelji. Također, da joj nije poznato tko je kreator, odnosno korisnik sporne e- mail adrese, da ona ima svoju e-mail adresu kojom se koristi isključivo ona, najviše zbog komunikacije s turistima, dok se njen suprug uopće ne zna koristiti računalom. Naposljetku je navela kako je njen Internetski priključak uvijek u funkciji, da nikada ne isključuje ruter za pristup Internetu, kako po danu tako i po noći.

20. Ispitana IŠ navela je da je policijska službenica u mirovini, sjeća se događaja za koji ju se pita jer su tada postupali na otoku [adresa], a što joj je ostalo po sjećanju po mjestu Pitve, sjeća se da su proširili vijest da dolaze na otok te da će pretrest svaki grm i pojaticu pa se tako i pojavio TŠ, a koji je bio i razlog njihovog dolaska na otok [adresa]. Zajedno sa njoj da je bila kolegica iz Uprave i policijski službenik iz PP Hvara. Naime da je ona provodila istražne radnje, te je primarno bilo pronaći TŠ kojeg su tražili 5 dana. Sjeća se da je isti nestao, a da je njegova odjeća pronađena složena na obali do mora pa je postojala sumnja da se utopio pa su izašli i policijski brodovi i veliki broj djelatnika ga je tražio po otoku. Upravo zbog toga dolaze i oni, u svaku kuću ulaze zbog razgovora pa se tako pojavio i sam TŠ. Jedan dio pronađenih i oduzetih predmeta su pronašli kod njega, a jedan dio u kući. Koliko se sada može sjetiti radilo se o mobitelu, više različite tehnike te karticama te drugim raznim medijskim zapisima, a što su mu sve i oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon što se svjedokinji pokazuje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s 35 lista spisa, nakon uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 35 spisa, svjedokinja je iskazala da na navedenoj potvrdi pored policijskih službenika se nalazi i njen potpis, cijela potvrda da je pisana njenim rukopisom, ona da se sjeća da je ona sastavljala ovu potvrdu, a kolega diktirao sadržaj u smislu pregledavanja predmeta koji su privremeno oduzeti. Sjeća se da su prije sastavljanja ove potvrde sve predmete stavili na jedan stolić, i to niži stolić s desne strane ulaza u kuću te su ih potom popisivali u potvrdi. Odgovorno tvrdi da sve ono u što danas vršim uvid i da je cijeli sadržaj ove potvrde s lista 35 spisa sama pisala svojim rukopisom. Kada joj je skrenuta pažnja od strane suda na točku 1. red 3. gdje piše "sa memo karticom" svjedokinja je kazala da ona navedeno piše svojim rukopisom te da je isto očito stisnuto kako bi stalo na ovu stranicu odnosno u red pod točkom 1. Istakla je da odgovorno i kategorički tvrdi da ništa na ovoj potvrdi nije naknadno na dopisivano te upravo da predmete koje su navedene prigode pronašli i privremeno oduzeli od TŠ je ona osobno popisala na ovu potvrdu te istu potpisala. Također da mora napomenuti, a s obzirom na insinuacije o navodnom dopisivanju da oni ne znaju što se nalazi na kojem mediju, sticku, kartici ili sl. Svjedokinji je pokazan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista od 38-39 spisa, nakon uvida u isti svjedokinja je iskazala da se na listu 39 spisa nalazi njen potpis, da ovaj zapisnik nije sastavljen njenim rukopisom te ga je sastavljao netko oko kolega. Istakla je da oni poslove uvijek podijele, odnosno rade kao tim. Kazala je da su i u ovom predmetu kao i uvijek radili savjesno po pravilima struke. Gospodin TŠ da je bio upoznat sa svim točkama potvrde o privremenom oduzimanja predmeta i zapisnika, a koji mu je pročitan, predan primjerak istih, te je potom isti potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je isti bio nazočan i prilikom diktiranja sadržaja ove potvrde. Kolega koji je diktirao na zapisnik da je bio kolega Zagorac. Istakla je da ona nije sudjelovala u pregledavanju privremeno oduzetog materijala, naime da ona za isto nije kvalificirana i to radi posebna služba. Na upit obrane navela je da doista na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta stoji Žarko Zagorac kao zapisničar a na mjesto zapisničara se ona potpisala. Međutim da su oni radili kao tim, oni iz Uprave u ovom slučaju, kolegica NŠ i ona, su pretpostavljeni ovlaštenim službenim osobama iz policijskih postaja, pa ona kao nadređena može potpisati nešto što je niži službenik sačinio nakon što je isto prekontrolirala, kao što je uvijek i činila. Istakla je da ništa naknadno nije uneseno u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ništa da nije dopisano.

21. NŠ u svom iskazu navela je da se sjeća postupanja na otoku [adresa] prema TŠ. Naime ovog postupanja se dobro sjeća jer je isti par dana nakon što su oni postupali inscenirao svoje utapanje, pa joj je ovaj događaj dobro ostao u sjećanju. U svakom slučaju predmetne prigode na [adresa] su postupali po dojavi ravnateljstva policije, a koji su istu dojavu dobili od Europola ili Interpola u smislu skidanja i dijeljenja dječjeg pornografskog sadržaja. Sjeća se da su se raspitali kod nadležne PP je li isti na adresi mjesta prebivališta iz razloga što zna boraviti i na području Sinja. Kada su došli na njegovu adresu isti je bio na ribarskom brodu pa su sutradan postupali. Ove prigode postupali su ona, kolegica iz Uprave IŠ te kolega iz PP Hvar KŠ, ne može se sjetiti je li tko još bio. Sjeća se da je idući dan u Sinju obavljena pretraga vozila TŠ i da je vozilo bilo na popravku te da je s njima bio kolega I, to je bilo idući dan. I da nije bio na [adresa]. Ove prigode na [adresa] su pronašli određene predmete koje su privremeno oduzeli od TŠ. Od kojim točno se predmetima radi sada da se sa sigurnošću ne bi mogla sjetiti. Svakako se radilo o mobitelu, cd -ovima a čega je još bilo sada se ne može sjetiti. Iste prigode su sastavili potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Svjedokinji je dana na uvid potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s 35 lista spisa i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 38-39 spisa. Nakon uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 35 spisa, te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 38-39 spisa, svjedokinja je iskazala da potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja joj se pokazuje je pisala kolegica IŠ, prepoznaje njen rukopis te je istu i potpisala. Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta je ona pisala te na istoj stoji njen potpisa kao potpis policijskog istražitelja, odnosno ona je ovaj zapisnik napisala i potpisala. U zapisnik i potvrdu su uneseni predmeti koji su ove prigode oduzeti od TŠ te ništa naknadno nije na dopisivano u potvrdu i zapisnik. Ona ne vidi kada bi nešto naknadno dopisivali. Kada postupaju nemaju puno vremena, pogotovo na otoku, a radi prijevoza te uvijek podijele poslove, tako je ove prigode jedna pisala potvrdu jedna zapisnik. Kako je uobičajeno da neko čita serijske brojeve s pregledanih predmeta i slično, a drugi upisuju. Ove potvrde i zapisnik kao i privremeno oduzete predmete su oni ponijeli sa sobom istog dana u policijsku upravu. Kolega Zagorac da je ostao na otoku. Kolega LŠ da je na temelju naloga vršio pregled i pretragu po oduzetim medijima. Ne bi se sada mogla sjetiti gdje su konkretno pronađeni predmeti. Nakon uvida u zapisnik o pretrazi doma i prostorija list 23-28 spisa, svjedokinja je iskazala da ona sastavlja ovaj zapisnik te stoji iza svega što je upisano i zapisano. Na poseban upit branitelja zašto je upisano u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta da ga je sastavio Žarko Zagorac, kazala je da oni međusobno podijele poslove. Pojasnila je da kada imaju više formulara za popuniti, obaviti pretragu, uhićenje, a u stisci su s vremenom jer se nalaze na otoku tada oni dijele poslove kako bi sve to obavili i rade zajedno. Kolega da je najvjerojatnije čitao što je oduzeto, a one isto upisivali a kako je uobičajeno, jedan čita dok drugi upisuje u zapisnik. Istakla je da svi zajedno sudjeluju u zapisniku, netko piše, netko čita.

22. Žarko Zagorac naveo je da je bio voditelj Krim službe, PP Hvar te se sjeća da su iz Splita došle iz Odjela maloljetničke delikvencije IŠ te NŠ te su po nalogu za pretragu obavili pretragu prostora kojeg je koristio TŠ. Misli da je nazočan bio i ĆŠ koji je tada bio u [adresa] za maloljetničku delikvenciju. Kako je sve obavljeno sukladno zakonskim propisima, a kao što je uvijek obavljao pretrage u kojima je sudjelovao. U konkretnom slučaju on je bio zapisničar odnosno sastavljao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija te je on potpisao isti zapisnik. Tko je što konkretno radio odnosno tko je pisao koji formular od njih troje, odnosno je li pisao on zapisnik ili kolegica ne bi se mogao izjasniti ali je zasigurno bio nazočan i sudjelovao u istome. Kada mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta tada navodi da je iste sastavila i napisala njegova kolegica IŠ jer je ista potpisana na istim potvrdama a na jednom kolegica NŠ, odnosno on iste nije sastavljao. U svakom slučaju prilikom vršenja pretragu svi se nalaze u istoj prostoriji, osumnjičenik, branitelj ukoliko ga želi, osobe koje vrše pretragu u ovom slučaju GŠ, NŠ i dva svjedoka. On kao zapisničar nije trebao biti nazočan u prostoriji koja se pretražuje, ali su zasigurno svi bili nazočni prilikom ispisivanja potvrda, zapisnika, potrebnih formulara. Sa sigurnošću može potvrditi da ništa nije na potvrdama dopisivano te zapisnicima te da je sve sastavljano na licu mjesta. Smatra da je potrebno napomenuti kako potvrda o privremenom oduzimanju predmeta je dio numeriranog bloka, svaka potvrda ima 3 lista istog serijskog broja. Nakon ispisivanja potvrde original odnosno prvi list s navedenim serijskim brojem se predaje osumnjičeniku dok druga dva lista, jedan ide u spis predmeta a jedan ostaje u bloku potvrda privremenih oduzimanja predmeta. Zasigurno potvrđuje da je prvi list potvrda odmah po sastavljanju predan osumnjičeniku. Isti da dobiva i primjerak zapisnika i naloga za pretragu. ĆŠ da je djelatnik policije koji je bio nazočan ali nije imao nikakvu ulogu u pretrazi ni u sastavljanju potvrda. Osobe koje vode pretragu u ovom slučaju kolegice IŠ i NŠ zasigurno da su upozorile osumnjičenika na sva njegova prava pa tako i na pravo na branitelja. Kako se ne može sa sigurnošću a sa vremenskim odmakom sjetiti što je ove prigode pronađeno, ali smatra da je sve što je pronađeno napisano na potvrdama. Na poseban upit optuženika je li postoji mogućnost da je memorijska kartica na dopisana u Splitu na potvrdi navodi da tada optuženik na svome primjerku ne bi imao navedeno kao pronađeno i privremeno oduzeto. Ponekad da nedostaje mjesta u istom retku pa se skučeno piše, što da je uobičajeno.

23. Optuženik u svojoj obrani odlučno negira počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, međutim obrana istog je neuvjerljiva i u suprotnosti s materijalnim dokazima iz spisa. Optuženik neuvjerljivo i neargumentirano iskazuje pred sudom, obrana istog pred sudom je u pokušaju osporavanja vjerodostojnosti potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i iskaza svjedoka policijskih službenika, dok kod svoje prve obrane brani se potpuno drugačije, tada iskazuje kod njega da je bilo glavno okupljalište za kavu, da je predmetni video clip mogao bilo tko skinuti na njegov mobitel budući da je davao mobitel drugima na korištenje. Odnosno kod svoje prve obrane niti ne osporava da je sporni video se nalazio na memorijskoj kartici njegova mobitela, već samo da ga on nije skinuo. U isto vrijeme ne navodi niti jednog svjedoka koji bi potvrdio da su se i druge osobe okupljale kod njega koristile njegov mobitel i Internet. Obrana istog u bitnom se mijenja u ovom postupku te je ista koncentrirana na osporavanje vjerodostojnosti potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa) odnosno tvrdnjom da je na istoj pod točkom 1. naknadno dopisano „sa memo karticom“. Međutim u situaciji kad isto negiraju tri policijska službenika, kada iz iskaza istih proizlazi da je primjerak te iste potvrde odmah po sastavljanju iste, kao i primjerak zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta predan optuženiku, što optuženik potvrđuje kada navodi da je spalio sve dokumente koje je imao od srama i da to netko ne vidi. Prema tome optuženik je po sastavljanju potvrde i zapisnika dobio primjerak istih, neuvjerljiv je navod da je isto spalio da netko ne vidi, par listova papira mogao je jednostavno skloniti od pogleda javnosti, a radi se o dokumentaciji vezano za radnje koje se tada provode protiv njega. Stoga ukoliko tvrdi da je nešto naknadno na dopisivano optuženik je jednostavno mogao predati svoj primjerak istoga radi usporedbe. Nadalje teško je za vjerovati da bi tri policijska službenika dovodila u pitanje svoj posao, vjerojatno tako i egzistenciju na dopisivanjem na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a da su prethodno primjerak te iste potvrde i zapisnika dali tada osumnjičeniku. Stoga ovaj sud smatra da je ovakva obrana optuženika koja je u suprotnosti s svim gore navedenim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, nelogična, neargumentirana i neuvjerljiva te je u cijelosti usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka IŠ, NŠ i Žarka Zagorca, naime isti svjedoci iskazuju oko lnosno, detaljno i uvjerljivo, njihovi iskazi su u međusobnom suglasju. Isti svjedoci su i izvršili uvide u dokaze iz spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38-39 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 23-28 spisa), isti potvrđuju da su radnje obavljanje u skladu s pozitivnim zakonskim propisima, da ništa naknadno nije naknadno dopisivano u potvrdu i zapisnik. Važno je istači da su ovi svjedoci policijski službenici, da ovaj sud nije našao razloga zbog kojih bi isti neosnovano teretili optuženika niti obrana ne navodi razloge zbog kojih bi ovi policijski službenici optuženika neosnovano teretili.

25. Isti policijski službenici suglasni iskazuju da su radnju pretrage doma i drugih prostorija optuženika izveli u koordiniranoj akciji Policijske postaje Hvar i PU SD Splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, isti postupaju na temelju naloga Županijskog suda, pronađene predmete pretragom stavljaju na jedno mjesto zajedno pregledavaju i popisuju, djeluju kako tim, ispunjavaju više formulara poslove kao tim međusobno dijele. Utvrđeno je na temelju suglasnog iskaza istih da potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa) svojim rukopisom piše i na istoj se potpisuje ŽŠ, ista navedeno potvrđuje kako i da je cijela potvrda pisana njenim rukopisom i da na istoj naknadno ništa nije dopisivano. IŠ je logično i životno objasnila da pod točkom 1. red 3. gdje piše "sa memo karticom" kad ovo piše svojim rukopisom a da je isto očito stisnuto kako bi stalo na ovu stranicu odnosno u red pod točkom 1. Svjedokinja NŠ je potvrdila da ona sastavlja zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 38-39 spisa te na istom stoji njen potpisa kao potpis policijskog istražitelja, odnosno da je ona je ovaj zapisnik napisala i potpisala, istakla je da naknadno nije na dopisivano ništa u potvrdu i zapisnik. Nadalje za kazati je da doista u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta stoji da je zapisničar Žarko Zagorac, a kao zapisničar se potpisala IŠ, međutim ista objašnjava da je njemu nadređeni službenik i kako je navela nakon pregleda može potpisati radnju koju obavlja niži službenik. Međutim navedeno niti ne može utjecati na zakonitost iste radnje.

26. Za kazati je da policijska službenica u mirovini IŠ iskazuje da pretragu obavljaju u mjestu Pitve, a ista je obavljena u mjestu Sv. Nedjelja, ista i kronologiju događanja vezanu uz nestanak optuženika drugačije opisuje od NŠ, međutim ove razlike u iskazima nisu razlike o bitnome, okolnostima na koje su pozvane i ispitane, s obzirom na prirodu posla koje iste obavljuju, odnosno IŠ je obavljala ne začuđuje da sjećanje kroz 12 godina blijedi, tako kroz mjesto Pitve je potrebno proći za doći u mjesto Sv. Nedjelja, je li bio veliki ili mali stol ili pak kad je u pitanju kronologija događanja. Unatoč proteku vremena od 12 godina svi ispitani svjedoci policijski službenici o bitnome, vjerodostojnosti potvrde, zapisnika, zakonitosti obavljenih radnji istovjetno iskazuju.

27. Nadalje bitno je za istaći da ovi policijski službenici IŠ, NŠ i Zagorac nisu policijski službenici koji su pregledavali sadržaj mobitel marke „LG” T385 s memorijskom karticom, kao niti drugih oduzetih medija, isti sadržaj je pregledan 10. prosinca 2014. godine, dok je isti predmet privremeno oduzet 13. kolovoza 2014., pa ovi policijski službenici nisu niti znali što se nalazi na ovoj memorijskoj kartici.

28. Slijedom svega navedenog za ovaj sud je nedvojbeno utvrđeno da su navodi obrane o naknadno upisivanom sadržaju u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o istome nelogični, u suprotnosti s svim izvedenim i obrazloženim dokazima i usmjereni isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika. Stoga isti dokazi su zakoniti dokazi, koji nisu pribavljeni povredom Ustava zajamčenih prava obrane ( članak 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08 u svezi s člankom 29. stavak 2. alineja 6. Ustava RH).

29. Kako je gore navedeno iz CyberTipline Report 2634220 s fotografijama (list 5-19) razvidno je da je sadržaj dječje pornografije na Internet distribuiran putem e mail adrese [adresa elektroničke pošte] s IP adresa. Korisnik navedene IP adresa da je TŠ. Pregledom fotografija uz CyberTipline Report 2634220 razvidno je da se radi o fotografijama na kojima se nalaze djeca u seksualno eksplicitnom ponašanju. Iz izvješće operatera za IP adresu od 1. kolovoza 2014. (list 20 spisa) proizlazi da je korisnik IP adrese preko koje je distribuiran sadržaj dječje pornografije, dana 05. srpnja 2014. godine, bio TŠ. Nadalje iz CyberTipline Report 2683709 s fotografijama (list 53 -118 spisa), CD-R-s CyberTipline Report s fotografijama (list 145 spisa) te izvješće operatera za IP adresu (list 120-123 spisa), razvidno je da je preko e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] distribuiran sadržaj dječje pornografije. Iz izvješća operatera je razvidno da [adresa elektroničke pošte]. pristupalo: dana 26. siječnja 2014. godine (IP 78.1.100.171) IP adresa dodijeljena ZŠ, **.**.2014. (IP 93.142.140.64) IP adresa dodijeljena ZŠ, **.**.2014. (IP 149.71.68.211) IP adresa dodijeljena DŠ, **.**.2014. (IP 212.15.168.195) radi se o NAT adresi i 7. svibnja 2014. (IP 93.143.100.30) IP adresa dodijeljena TŠ.

30. Kada se gore navedeno dovede u svezu s iskazima ispitanih svjedoka oca optuženika DŠ i susjede PŠ, koji su osobe koje nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika niti isti navodi razloga za navedeno, tada je sasvim jasno da je upravo optuženik osoba koja je imala pristupa IP adresama dodijeljenima ZŠ i DŠ, odnosno da je isti osoba koja se koristila internetom s IP adrese ZŠ i DŠ. Tako otac optuženika opisuje da je optuženik dolazio u mjesto [adresa] gdje on ima internetski priključak, a na donjoj etaži obiteljske kuće da se nalazi priključak za internet i računalo, računalom da se mogu koristit svi članovi obitelji, a da optuženik kada prespava upravo spava u navedenim prizemnim prostorijama. PŠ u obiteljskoj kući svog oca HŠ u mjestu Sv. Nedjelja na otoku [adresa] ima telefonski i internetski priključak, kako plaća flat opciju odnosno neograničeno korištenje Interneta dvije godine, prema prethodnom dogovoru sa optuženikom, njegovim je turistima davala šifru za pristup Internetu. Odnosno njezinim internetom s obzirom na opciju neograničenog korištenja dvije godine se koristio i optuženik odnosno njegovi turisti kojima ja davala šifru, a sve prema prethodnom dogovoru s optuženikom. Sve navedeno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da optuženik kao osoba koju povezuje korištenje interneta s navedenih adresa, te one dodijeljene njemu osobno je upravo i korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] s koje se pristupalo sadržaju dječje pornografije i s koje je distribuiran sadržaj dječje pornografije.

31. Nadalje pretragom predmeta oduzetih od TŠ, odnosno pretragom memorijske kartice koja se nalazila u mobitelu marke ,„LG" T385, vlasništvo TŠ, je pronađen video clip pod nazivom 180p 179k 175358 u kojem sadržaju se nalaze nepoznati maloljetnici u seksualno eksplicitnom ponašanju odnosno vide se muška djeca mlađa od 18 godina s jasno prikazanim spolnim organima i s prikazima spolnih radnji te iste djece.

32. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece - iskorištavanje djece za pornografiju - djela opisanog i kažnjivog po članku 163. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Naime, isti u više navrata neovlašteno pribavljao i posjedovao dječju pornografiju i svjesno joj pristupao dječjoj pornografiji putem informacijsko komunikacijskih tehnologija, svjesno iste fotografije distribuirao drugim nepoznatim osobama, a koje je djelo počinio upravo na način opisan u izreci, stoga je proglašen krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela.

33. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik TŠ predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji. Radi se o punoljetnoj osobi, a opće poznato je da je iskorištavanje djece za pornografiju, pribavljanje, posjedovanje dječje pornografije, pristupanje istoj putem informacijsko komunikacijskih tehnologija, distribuiranje iste zabranjeno. Svjesnost da su radnje koje poduzima protupravne proizlazi i iz njegova iskaza kada iskazuje da je zapalio dokumente radi srama da netko ne vidi. Isti kazneno djelo čini upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da putem informacijsko komunikacijskih tehnologija pristupi sadržaju dječje pornografije i istu pribavi, pohrani za sebe i distribuira drugim nepoznatim osobama.

34. Što se tiče ubrojivosti optuženika provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Jasminki Šarić, a koje vještvo ovaj sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik bio urednih mogućnosti shvaćanja značenja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom, odnosno da je bio ubrojiv.

35. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

36. Ovaj sud nije pronašao nijedan ispričavajući razlog za opisano ponašanje optuženika.

37. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik TŠ kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

38. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobnosti optuženika, sud je vodio računa o stupnju krivnje, stupanju ubrojivosti, te svijesti o protupravnosti.

39. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kod kaznenog djela iskorištavanje djece za pornografiju očituje se ne samo u iskorištavanju djece ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito jer optuženik svojim ponašanjem (gledanjem, pohranjivanjem, distribuiranjem takvih sadržaja), potiče kaznena djelovanja drugih osoba i zločinačkih organizacija.

40. Kao otegotno je cijenjena i upornost i odlučnost optuženika u počinjenju djela isti pristupa sadržaju dječje pornografije više puta s različitih adresa, distribuira čak 41 fotografiju, pohranjuje video sadržaja dječje pornografije na mobitelu. Nadalje, optuženiku je kao otegotno cijenjena velika društvena opasnost ovakvih kaznenih djela naime istim kaznenim djelom kojeg optuženik čini iskorištavaju se djeca i to za pornografiju, pristupanjem, pribavljanjem i distribuiranjem istog sadržaja potiče se daljnje iskorištavanje djece za pornografiju, seksualno zlostavljanje i seksualno iskorištavanje djece, pa i trgovina ljudima.

41. Optuženik nije ranije osuđivan, a što mu je cijenjeno kao olakotno, kao ni u proteklom vremenu od 12 godina od počinjenja predmetnog djela.

42. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., u daljnjem tekstu KZ/11., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. i 2. KZ/11., koji propis se u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret kasnije mijenjao, i to u ZID KZ/11 N/N 118/18 i 126/19, tako da je u ZID 118/18 za kazneno djelo koje je počinio optuženik propisana kazna zatvora od 1 godine do 10 godina, odnosno povećan je zakonski maksimum kazne zatvora za navedeno djelo. Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., za počinjeno kazneno djelo propisuje kaznu zatvora do od 1 godine do 8 godina, pa je isti primijenjen kao blaži za počinitelja.

43. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 godine do 8 godina), za ovaj sud nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika pa je na temelju članka 163. stavku 2., u svezi stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine. Kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja dijela kazne, optuženiku je odlučeno na temelju članka 57. KZ/11. izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju osuđen u trajanju 1 (jedne) godine izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

44. Dakle, izricanjem ovakve kazne, vijeće drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

45. Nadalje, na temelju članka 163. stavak 4., u svezi s člankom 79. KZ/11. od optuženika TŠ trajno je oduzeto: mobitel marke „LG” T385 s memorijskom karticom, a što je od optuženika privremeno oduzeto po PU SD, Odjela maloljetničke delikvencije, uz potvrdu od 13. kolovoza 2014. broj: 0677224, a koji predmeti će po pravomoćnosti ove presude uništiti kao i pornografski materijal koji je nastao počinjenjem kaznenog djela., radi se o predmetima i sredstvima koji su bili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, a ista odredba je propisala da posebne naprave, sredstva, računalni programi ili podaci namijenjeni, prilagođeni ili uporabljeni za počinjenje ili olakšavanje počinjenja kaznenog djela iz članka 163. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 će se oduzeti, a pornografski materijal će se i uništiti.

46. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura., od čega 250,00 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, dok preostali iznos predstavlja paušalne troškove ovog postupka, a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 17. travnja 2026.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis