Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Kzd-2/2025-50

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Vladimira Matića i Slavice Tarle, kao članova vijeća, sa zapisničarom Slavicom Krajinović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FH iz [adresa], pod točkom 1) optužnice, zbog jedanaest kaznenih djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. toč. 1. i članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24-nastavno KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11, te pod toč. 2) optužnice, kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po u članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-1/2025. od 13. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 13. travnja 2026., koja je objavljena 17. travnja u nazočnosti branitelja okrivljenog Hrvoja Plavšića odvjetnika iz Vinkovaca, punomoćnika oštećene odvjetnika Jasminke Marić Babić te zamjenice ŽDO u Vukovaru ĆH,

p r e s u d i o j e

Temeljem odredbe članka 453. stavak 3. ZKP/08

okrivljeni FH, zvani F, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IH i SH, rođene Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Crocus d.o.o. Osijek s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 EUR, oženjen, o tac dvoje maloljetne djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

Oslobađa se optužbe

da bi

toč. 2) u vremenskom periodu od početka 2023. godine, pa do 27. veljače 2025., na istom mjestu i prema istoj osobi, kao pod točkom 1., suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da svoju suprugu DH ponizi i obezvrijedi njezino dostojanstvo, na istu vikao i psovao, te joj u više navrata govorio: “Jebem ti mater, ja ću tebe staviti na prosjački štap, ti nisi žena, ti si kurva!“, ne vodeći računa da se to događa u prisutnosti njihove zajedničke djece ŠH, rođene **.**.2021. i VH, rođene **.**.2022., koje je to uznemiravalo, za djeteta VH govorio da je kopile, da ga ne zanima, a opisano ponašanje je kod DH izazvalo osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha, svjestan ujedno da na taj način ozbiljno ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj svoje djece i njihovo pravo na odrastanje u mirnom i stabilnom obitel jskom okruženju i pristajući na to,

dakle, da bi zlostavio djecu,

pa da bi time počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

Okr. FH - sa osobnim podacima kao u spisu

k r i v j e

što je:

toč. 1) u vremenskom periodu od travnja 2023. godine, pa do 15. veljače 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da zadovolji svoj spolni nagon, u više navrata i to najmanje jedanaest puta, nakon što bi njegova supruga DH odbila da s njim ima spolni odnos, prilazio istoj s leđa, dok se ona nalazila u kuhinji, nakon čega bi svoju ruku stavio u njezine gaćice, te iako ga je ona odgurivala, skinuo bi joj gaćice i tajice, držeći joj ruku na leđima, savivši joj prednju stanu trupa na kuhinju, govoreći joj: „Kurva ko kurva, svaka želi kurca, jebem ti mater kurvo jedna, jebo te tvoj tata, ti si kurvetina, drolja!“, te potom gurnuo svoje spolovilo u njezino, odnosno znao bi joj prilaziti dok je sa njihovom djecom ŠH i VH spavala na kutnoj garnituri u dnevnom boravku, te iako ga je ona molila da je pusti, odgurivala ga, skinuo bi joj šorc, koji bi joj nekad znao i potrgati, kao i njezin grudnjak, te joj jednom rukom držao ruke prislonjene na njezina leđa, dok joj je drugom rukom raširio noge, te stavio svoj spolni organ u njezin spolni organ,

dakle, s bliskom osobom, bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj, uporabom sile,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji ii time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa je time počinio pod toč. 1. počinio jedanaest kaznenih djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a kažnjivo po čl. 154. st. 2. KZ, u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona, te pod toč. 2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

pa se okrivljenom FH za svako od jedanaest kaznenih djela iz točke 1) optužnice temeljem odredbe članka 154. stavak 2. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca za svako kazneno djelo

pa se okrivljenom FH za kazneno djelo iz točke 2) optužnice temeljem odredbe članka 179a. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11., okrivljeni FH

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

I 11 (JEDANAEST) MJESECI

a uz daljnju primjenu odredbe članka 57. KZ/11., okrivljenom FH

IZRIČE SE

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

Tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i 3 (tri) mjeseca, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni FH u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

I. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. do 9. travnja 2025., okrivljenom FH uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to neuvjetovani dio kazne.

II. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., okrivljeni FH obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka i to: na ime troškova svjedoka iznos od 15,42 eura (petnaesteura i četrdesetdvacenta) na ime troškova vještačenja po vještacima psihijatrijske i psihološke struke ukupni iznos od 1.675,00 eura (tisućušestosedamdesetpeteura) te na ime sudskog paušala iznos od 300,00 eura (tristoeura) sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te troškove na ime punomoćnika oštećenika, o kojim troškovima će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom broj: KOz-DO-1/2025. od 13. svibnja 2025., optužilo je FH, pod točkom 1) optužnice, zbog jedanaest kaznenih djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi stavka 1. toč. 1. i članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24-nastavno KZ/11), a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11, te pod toč. 2) optužnice, kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po u članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, činjenično pravno i zakonski pobliže opisano u izreci presude.

2. Okrivljeni FH očitovao se da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela, te je u svojoj obrani iskazao da u cijelosti negira navode optužnice i nije počinio terećena kaznena djela kako mu je to istom optužnicom stavljeno na teret. Istina je onakva kako je izjavila njegova supruga odnosno oštećena prilikom ispitivanja ovdje na sudu, na raspravi, a ne kako je ranije tvrdila, te je ista objasnila zašto ga je ranije teretila. Inače radi po cijeli dan i nema vremena za svađanje i nije bilo silovanja niti svađe pred djecom niti je on vršio bilo kakvo nasilje u obitelji. Djeca su bila u skloništu u Sigurnoj kući jer je supruga poslala sa tik-toka video zapis da ih je on budio u 11 sati navečer kada je došao s posla, a zbog toga je i završio u pritvoru. Nikada nije supruzi prigovarao da mlađe dijete nije njegovo. HH nije bila prisutna njihovim svađama. Supruga je bila u Sigurnoj kući iz istih razloga kako je naveo. Kada je izašao iz istražnog zatvora supruga je svakodnevno dolazila kod njega iz Sigurne kuće. Socijalna služba dolazila je kod njih nakon što je izašao iz istražnog zatvora, a kad su supruga i djeca bila kod njega, socijalna služba je dolazila i nije bilo primjedbi, i nije dobio nikakve mjere. Nema problema sa alkoholom i ne pije niti kod kuće, a sa prijateljem AH je možda jednom pio alkohol u kući. Nije pio alkohol u kući, a nikada tri piva. Nije pio alkoholna pića u prisutnosti djece niti sa TH. Njegovi odnosi sa suprugom su odlični, a takvi su bili uvijek. Pomirio se sa suprugom i žive zajedno od kada je izišla iz Sigurne kuće.

3. U dokaznom postupku, da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je reproducirao DVD snimku ispitivanja žrtve DH i svjedokinje HH te je na raspravi saslušao žrtvu DH i svjedokinju HH kao i svjedokinju LH i IH, te uz suglasnost stanaka pročitao iskaze svjedoka AH i TH, te proveo vještačenje žrtve DH po vještacima psihijatrijske i psihologijske struke dr. ČH i dr. Dunji Baraban, te izvršio uvid u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FH od 11. ožujka 2025. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 23- 26), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I- 551-05-25- 04/29, Ur.broj: 139.-089-03-27-25-2 od 28. veljače 2025. (list 40- 41),rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I-551-05-25- 04/28, Ur.broj:

139.-089-03-27-25-2 od 28. veljače 2025. (list 42-43), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I-551-05-25- 04/27, Ur.broj: 139.-089-03-27-25-2 od 28. veljače 2025. (list 44-45), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FH od 12. ožujka 2025. s pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 51- 53), zapisnik o ispitivanju svjedoka AH (list 97-99), zapisnik o ispitivanju svjedoka TH (list 102-104), reprodukcija DVD snimke ispitivanja žrtve DH (list 107- 108, 153), reprodukcija DVD snimke ispitivanja svjedoka HH (list 109, 153), izvadak iz matice vjenčanih (list 111), izvadak iz matice rođenih za žrtvu dijete VH (list 112), izvadak iz matice rođenih za žrtvu dijete ŠH (list 113), ispitivanjem svjedoka IH iz [adresa], ispitivanjem svjedoka LH iz [adresa], zapisnik o ispitivanju žrtve DH (list 160-164), u pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Požgajina na ime oštećene, psihologijski nalaz vještaka dr. Baraban na ime oštećene, u medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenog na listu 204-212 i listu spisa 315-318., te u dokumentaciju ginekologa KH na listu 311-313 spisa.

Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnice oštećene da se ponovno sasluša oštećena DH na okolnost činjenice da je ista sposobna za rad i financijsku neovisnost o okrivljenom, jer smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke u ovom premetu, odnosno ovaj dokazni prijedlog smatra nevažnim. Sud je također odbio dokazni prijedlog da se sasluša svjedok GH djelatnica hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci, budući su relevantne činjenice, a vezano za prijedlog da se ista sasluša kao svjedok utvrđene u pisani podnesak hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured u Vinkovc9ima od 2. travnja 2026.

4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE na ime okrivljenog.

5. Svjedok žrtva DH prigodom ispitivanja na dokaznom ročištu iskazala je da je okrivljeni FH njezin suprug od 2018. godine, a u braku su dobili dvoje djece i to ŠH, staru 4 godine i VH, staru 2 godine. Nakon rođenja VH, okrivljenik je počeo pokazivati ljubomoru, ponižavao ju je svaki dan, govorio joj je: „Jebem ti mater, ja ću tebe staviti na prosjački štap, ti nisi žena, ti si kurva!“, a što je znao govoriti i pred članovima obitelji za kirbaj. Nakon par dana bi se ispričavao, ali je vrijeđanje počelo biti učestalije. Djeca su bila prisutna kada ju je vrijeđao, čak je i ŠH počela govoriti kako je mama „kuva“, a kada ju je pitala odakle joj to, rekla joj je da joj je to tata rekao. Za VH je govorio da nije njegovo dijete, da slobodno može otići iz kuće i povesti VH, jer ga „boli kurac za nju i VH, a da njemu ostavi ŠH“. Sve je trajalo do 27. veljače 2025., kada je sa djecom otišla u Sigurnu kuću. Zadnji put kada ju je spolno zlostavio mimo njezine volje bilo je 14. ili 15. veljače 2025., a prije nego što se obratila za pomoć Centru za socijalni rad. Tijekom neželjenih spolnih odnosa joj je govorio: „kurva ko kurva, svaka želi kurca, jebem ti mater kurvo jedan, jebo te tvoj tata, ti si kurvetina, drolja!“, a ona se osjećala poniženo. Djeca su primjećivala takvo njegovo ponašanje, a ŠH je znala reći: „pusti tata mamu na miru, nemoj dirati moju mamu, dobit ćeš batina“. Živjeli su u dvorišnom stanu, a u kući u istom dvorištu su živjeli roditelji okrivljenika. Okrivljenik je svakodnevno konzumirao alkohol, s tim da je vikendom više pio, a preko tjedna na poslu manje, ali kada dođe kući s posla nastavio bi piti. Vrijeđao je kada je bio i trijezan i pijan, te ju je svakodnevno ponižavao, vrijeđao i omalovažavao. Prvi put ju je 2023. godine u 4 ili 5 mjesecu, kada je VH imala 3 ili 4 mjeseca, a bila je u dnevnom boravku, prala je suđe, došao s leđa, stavio joj ruku u gaćice, ali mu je ona rekla da ne želi spolni odnos. On je bez obzira na njezine riječi spustio gaćice i tajice, te stavio svoje spolovilo u njezino i obavio spolni odnos. I nakon toga i dalje je bio bezobrazan, vrijeđao ju, govorio joj ružne stvari. Tom prilikom pokušala se maknuti od njega, okrenula se da ga odgurne od sebe, ali je on primio njezinu ruku i stavio na leđa, a drugu stavio ispod nje, te ju postavio na kuhinju i obavio spolni odnos. Tijekom 2024. godine između Božića i Nove 2025. godine znao bi učestalo dolaziti do kutne garniture u dnevnom boravku, gdje je spavala s djecom, usred noći, gdje je uzeo ruke i prislonio joj na leđa, skinuo bi joj šorc u kojem je spavala, a jedan šorc joj je tijekom neželjenog spolnog odnosa i poderao, kao i grudnjak, nakon čega bi se spustio na nju, raširio joj noge, te svoj spolni organ stavio u njezin, a to se dogodilo od Božića 2024. do 27. veljače 2025., dok nije otišla, jedno 10 -ak puta. Neželjeni spolni odnosi su se dogodili i po danu i po noći, a svaki puta mu je govorila da ne želi imati s njim spolne odnose, molila ga je. Prije godinu i pol je okrivljenik FH završio u bolnici zbog mononukleoze, gdje se ustanovilo da ima spolne bolesti, zbog čega mu je rekla da ne želi imati s njim spolne odnose, ali bez obzira na to, što ga je micala od sebe i gurala, on je svaki puta protivno njezinoj želji obavljao svoje spolne nagone. Nekad bi mu se znala oduprijeti i otići u kupaonu, ali bi on i tamo došao i bio uporan u svojoj želji. Od 10-ak neželjenih spolnih odnosa između Božića 2024. i kada je otišla u Sigurnu kuću, 5 ili 6 puta je okrivljenik protivno njezinoj želji izvršio spolni odnos s njom u kuhinji i po danu i po noći. S okrivljenikom je imala i dobrovoljne spolne odnose u kuhinji. Za mlađu kćerku VH je govorio da je kopile i da nije njegovo dijete. Okrivljenik joj je uzeo dokumente, kako njene tako i od djece, te ih stavio u auto s kojim je išao na posao. Kada je došla u Sigurnu kuću, ŠH se jako čudno ponašala prema ženama, te ih je počela hvatati za spolovila i grudi, a na upit zašto to radi, odgovorila bi da ju je to tata naučio kako se dira „po koki“. Dana 24. travnja 2025., zajedno s djecom izašla je iz Sigurne kuće, te od tada živi kod majke.

6. Na raspravi 6. studenog 2025. žrtva je u cijelosti promijenila svoj iskaz te je iskazala da se u prvom redu ispričava sudionicima u ovom postupku pa tako i okrivljenom odnosno njezinom suprugu i žao joj je zbog svega, Naime, u vrijeme kada je davala iskaz u travnju, bila je ljuta na okrivljenog, njihovi su se odnosi bili ohladili, nisu bili u komunikaciji, isti ju je izbjegavao te se osjećala povrijeđeno i ljuta, te je izmislila iskaz koji je dala prvotno na sudu. Taj iskaz nijem pripremila, nego jednostavno kada je bila na sudu tako je spontano iskazivala, odnosno, nije imala nikakav pripremljeni scenarij. Odmah nakon tog iskaza bilo joj je žao što je iskazala, praktički već odmah po završetku samog iskaza, je išla u Državno odvjetništvo kada je podignuta optužnica, te je htjela iskazati zamjenici ŽDO da želi izmijeniti iskaz a to je rekla i svojoj punomoćnici. Nju nitko nije nagovarao da promijenim iskaz, a što se tiče okrivljenog, iako je bila u Sigurnoj kući zajedno sa djecom, sa istim je komunicirala putem telefona i poruka tako i osobno. Nije bila smještena u Sigurnoj kući po svojoj želji, nego je to bila odluka Centra za socijalni rad, odnosno djelatnice Centra za socijalni rad PH. U tim komunikacijama sa okrivljenim bilo osobno, ili putem poruka ili telefona, sa okrivljenim je pričala o djeci, općenito o životu i o njegovim eventualnim potrebama. Okrivljenom se ispričala u svezi njezinog iskaza, a isti sve do sada nije znao da će ona svoj iskaz promijeniti. Kada se obratila punomoćnici da bi htjela promijeniti iskaz, ista je rekla da to sada nije moguće te da se obrati u Državno odvjetništvo. Njoj je punomoćnica rekla da može napustiti Sigurnu kuću ukoliko želi, no tome se protivila GH djelatnica Centra za socijalni rad Vinkovci, te je ista rekla da sve dok sud ne završi, da okrivljeni nema pravo viđati djecu. Između nje i okrivljenog bilo je grubljeg seksa ali na njezinu inicijativu. Djeca su dobro i dobro se razvijaju te su se poželjela oca.

7. Saslušana kao svjedok HH iskazala je da odnosi između njezine sestre DH i njezinog supruga FH nisu bili najbolji, jer su se non stop svađali, nisu mogli naći zajednički jezik i funkcionirati zajedno. Njemu je smetalo što se ona bavi objavama na TikToku i s tim nekako zarađivala. Njoj je smetao njegov alkohol, izlasci, dolaženje kasno kući. Jedan duži period je boravila kod njih u kući i to u rujnu 2024. godine, gdje je FH znao njezinu sestru nazivati kurvom i droljom, nesposobnom, da nije dobra majka, te da nije zaslužila da ima djecu pored sebe. Tom prilikom DH bi šutjela, bez da mu se suprotstavi. Bila je prisutna samo jednoj svađi. Sestra joj je preko telefona znala uplakano pričati da je FH pokušao s njom grubo imati seksualne odnose, a to je bilo u periodu dok je ona još živjela sa FH u [adresa]. Tom jednom prilikom ju je nazvala i rekla da je FH pokušao seksualni nagon izraziti prema njoj na silu. Sestra joj je rekla da se želi maknuti od njega zajedno s djecom, da više ne želi ostati u zajedničkom kućanstvu. DH je snimala video prijenos uživo, razgovarala s ljudima preko TikToka. Sestru je posjećivala više puta, kada nije radila na sezoni. Nema saznanja o bilo kakvim razmiricama između oštećene i okrivljenog pred djecom.

8. Saslušana kao svjedok IH iskazala je daje sestra okrivljenog i nije nikada primijetila ništa što bi ukazivala na bilo kakve loše odnose njega i oštećene. Nema saznanja o svađama između njih niti da bi okrivljeni maltretirao djecu. Zna da okrivljeni radi praktički od jutra do sutra . Nije s njim razgovarala zbog čega je oštećena u Sigurnoj kući.

9. Saslušana kao svjedok LH iskazala je da nema nikakvih saznanja o bilo kakvim uvredama, a da bi se to događalo u prisutnosti djece. Uglavnom je dolazila kada okrivljeni nije bio kod kuće. Nema saznanja zašto su oštećena i djeca bili u Sigurnoj kući.

10. Saslušan kao svjedok AH navodi da cijeli život poznaje okrivljenog FH, jer su zajedno pohađali Osnovnu i Srednju školu, a kada je oženio DH, u njihovoj kući bio je dva do tri puta. Okrivljenik je sa suprugom i dvoje djece živio u dvorištu, iza kuće gdje žive njegovi roditelji. Početkom 2025. godine, pomagao je oličiti Josipov dnevni boravak i terasu, a to je sve potrajalo do navečer, nakon čega su sjeli u dnevni boravak i popio tri piva zapremnine 0,5 l, te ostao kod FH do ponoći, jer je FH rekao da mora ujutro raditi, pa je otišao kući. DH i njihove djevojčice su spavale u dnevnom boravku, ali dok on nije otišao djevojčice i DH nisu zaspale. Tu večer FH, DH i on su pušili, a prozor je bio otvoren na kip. U veljači FH i on su naručivali drva, zbog čega je jedan dan došao kod njega, a bila je subota, kako bi mu pomogao izrezati drva. Došao je u poslijepodnevnim satima, a DH je spavala sa jednom od djevojčica, jer je djevojčica bila bolesna. Drva su došla u obliku trupaca, a pred mrak su izrezali zadnji trupac. Nakon toga su došli Josipova sestra IH i njezin suprug I. Istu večer FH je došao kod mene kući, te mu rekao da su IH i šogor ušli kod njih u kuću, te probudili DH, zbog čega je ona bila nezadovoljna, rekla je FH da tako više ne ide, da će ga napustiti. FH je radio u Trgovačkom društvu Crocus d.o.o., te mu je rekao da ima 1.200 eura plaću, a DH nije radila.

11. Saslušan kao svjedok OH iskazuje da od studenog 2024. poznaje okrivljenog FH, jer je jedan dan radio u trgovačkom društvu Crocus d.o.o., gdje i on radi. Isti dan, povezao ga je kući u [adresa], a u dnevnom boravku su popili kavu. Tom prilikom upoznao je njegovu ženu DH, a u kući su bila i njihova zajednička djeca djevojčice VH i ŠH, starosti 4 i 2 godine. Došao je oko 17,30 sati, a zadržao se oko 2-3 sata. Nakon toga dana, svaku subotu kada ne bi radio, dolazio bi predvečer u [adresa] u [adresa], gdje bi se zadržao do poslije ponoći. Družio se sa FH i DH, a uvijek su s njima bila i njihova djeca. Tom prilikom svi bi pušili, a po priči FH i DH djeca nisu išla rano spavati, a ponekad bi djeca spavala u vrijeme kad je u večernjim satima bio u posjeti. Jednom prilikom došao je i preko dana radi popravka auta. Bio je i na rođendan mlađe djevojčice. Ukupno je kod njih bio u posjeti bio oko 20-ak puta. FH je po cijele dane radio, sam je oličio svoju kuću i kuću njegovih roditelja, a sam je iscijepao i složio 10 m³ drva, koja su došla kao trupci. DH je zarađivala od objava na aplikaciji Tiktok i to od 400 do 500 eura mjesečno. Objavljivala je svoje fotografije, snimala uživo događanja oko nje, pričala sa drugim osobama, koje su se prethodno spojile na tu aplikaciju. FH je smetalo što bi ona po više sati bila na Tiktoku, te joj je često to prigovarao. FH bi znao popiti najviše do dva piva zapremnine 0,5l, a samo je za doček Nove 2025. popio jednu litru crnog vina. Preda njim FH nikada nije vikao na DH, psovao joj, govorio pogrdne riječi, osim što joj je opravdano prigovarao da je previše vremena na Tiktoku. Inače FH glasno priča, pa se nekad čini da viče na nekoga, iako mu to nije bila namjera. FH bi znao DH reći ukoliko je nezadovoljna da može slobodno ići, ali da mu ostavi stariju ili mlađu kćerku. Primijetio je da su oboje popuštali starijoj kćerci, na način da se penjala po malom stoliću, dok mlađa kćerka to nije smjela raditi, te je često boravila po više sati u kinderbetu. Prema njegovom opažanju, djeca nisu bila zanemarena, niti higijenski niti odgojno. Od FH i DH je saznao da je Mirjanina mlađa sestra HH, boravila kod njih u kući u [adresa] dva mjeseca.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke na ime žrtve DH proizlazi da je ista osoba dovoljnih kognitivnih sposobnosti za valjano iskazivanje o stvarno proživljenim događajima. Kod iste nije registrirana sklonost konfabulaciji. Iskaz oštećene žrtve pred sucem istrage koji je dala 9. travnja 2025. zadovoljava većinu kriterija za ocjenu stvarno doživljenog a ne izmišljenog događaja. Promjena njezinog stava prema okrivljenom proizlaze iz sadašnjim zadovoljnim bračnim i obiteljskim životom i ponašanjem okrivljenog, kao i negativan iskustva iz boravka u Sigurnoj kući, a vjerojatno su i egzistencijalni razlozi, razlozi promjene iskaza. Ista aktualno nema kapacitete za vjerodostojno iskazivanje o predmetnim inkriminacijama zbog više motivacijskih i emocionalnih čimbenika. Kod iste se ne registrira poremećaj ili stanje koje bi imalo utjecaja na njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja, a sadašnja promjena ponašanja okrivljenog uvjerenost da će brak biti stabilan kao i egzistencijalna ovisnost predstavljaju jasne motive za promjenu njezinog iskaza.

13. Iz nalaza i mišljenja psihologijske struke na ime žrtve DH proizlazi da ista nije sklona konfabulaciji. Iskaz oštećene žrtve pred sucem istrage od 9. travnja 2025 zadovoljava većinu kriterija za ocjenu stvarno doživljenog a ne izmišljenog događaja. Ista aktualno nema kapacitete za vjerodostojno iskazivanje o predmetnim inkriminacijama zbog više motivacijskih i emocionalnih čimbenika. Ona aktualno nije motivirana za iskazivanje o doživljenom nasilnom ponašanju okrivljenika, o koje je svjedočila u travnju 2025. procjenjuje da je okrivljeni u pozitivnom smislu promijenio svoje ponašanje prema njoj i djeci.

14. Iz izvatka matice vjenčanih proizlazi da su FH i CH, sada FH, sklopili brak 27. veljače 2021.

15. Uvidom u izvatke iz matice rođenih proizlazi da je VH rođena **.**.2022., a dijete ŠH rođena **.**.2021.

16. Nadalje, iz tri rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Klasa: UP/I 551-05-25- 04/29, Ur.broj: 139.-089-03-27-25-2 svi od 28. veljače 2025. (list 40-45), proizlazi da se žrtvama CH, te djeci VH i ŠH priznaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u Sigurnu kuću Vukovarsko-srijemske županije počev od 27. veljače 2025.

17. Uvidom u medicinski karton na ime oštećene privatne ginekološke ordinacije dr. KH, utvrđeno je da je ista pregledana jedanput u ordinaciji 4. svibnja 2021., te nije bilo nikakvih anomalija.

18. Uvidom u pisani podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 2. travnja 2026. proizlazi da je krajem veljače 2025. oštećena DH se obratila navodeći da trpi psihičko nasilje od strane okrivljenog koji konzumira alkohol te ne da spavati njoj i djeci, da ju suprug naziva pogrdnim imenima i prisiljava na spolne odnose. Zbog toga je izvršen terenski očevid na adresi prebivanja obitelji DH u [adresa] te istoj je ponuđen smještaj u Sigurnu kuću te je smještena 27. veljače 2025., sve navedeno odmah je prijavljeno policiji.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

19. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su djeca ŠH i VH rođene **.**.2021. odnosno 29. prosinca 2022., odnosno da su to djeca okrivljenog i žrtve DH, a sporno je da li je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju od početka 2023. pa do 7. veljače 2025. zlostavljao djecu odnosno da li je vikanje i psovanje koje je okrivljeni uputio oštećenoj DH uznemiravalo djecu, na način da bi ozbiljno ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djece odnosno njihovo pravilna odrastanje u mirnom i stabilnom obiteljskom okruženju.

20. Kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11., a koje se odnosi na zlostavu djeteta predstavlja kazneno djelo koje se sastoji u svakoj gruboj zlouporabi i grubom postupanju roditelja u odgoju djeteta. Objektivno je izvan opravdaNih društveno prihvatljivih disciplinskih mjera. Njime se izaziva jača fizička ili psihička bol bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušavanja zdravlja. Može biti tjelesno zlostavljanje koje se sastoji u nanošenju tjelesnih boli (čupanje za kosu, povlačenje za uši, pljuskanje) ili psihičko zlostavljanje koje uključuje dulje i kontinuirano i izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema djetetu, a manifestira se omalovažavanjem, ruganjem, vrijeđanjem ili iznošenjem zahtjeva prema djetetu je ovo ne može ispuniti u praksi uglavnom i najčešće istovremeno postoje oba načina zlostavljanja.

21. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenih kaznenih djela sud smatra istinitom, budući je provedenim dokaznim postupkom nije dokazano suprotno.

22. Iz iskaza oštećene žrtve DH sud nije našao dokazanim da bi vrijeđanje odnosno svađe koje je imala sa okrivljenim imale takav značaj u odnosu na djecu da bi se moglo govoriti o činjenicama koje bi imale elemente zlostavljanja djece na način kako to propisuje Kazneni zakon.

23. Činjenica da bi okrivljeni govorio za mlt. VH da nije njegovo dijete te da bi vršio nasilje u obitelji nad žrtvom DH po mišljenju vijeća nisu takvog sadržajnog značenja da bi se dokazalo da se u konkretnom slučaju radi u kazneno pravnom smislu o terećenim kaznenim djelima na štetu djece. Ovo s obzirom i na dob djece koja realno te svađe zasigurno nisu mogla doživjeti na način da bi se radilo o zlostavljanju.

24. Također niti saslušani svjedoci HH, IH, LH i AH i OH, nemaju nikakvih saznanja iako se radi o sobama bliskim obitelji, da bi djeca bila zlostavljanja, zanemarivana, bilo higijenski bilo odgojno, te je iskazima tih svjedoka sud u potpunosti poklonio vjeru. budući su isti logični, uvjerljivi i međusobno u bitnome podudarni.

25. Osim toga provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi okrivljeni prigodom vrijeđanja i psovanja oštećene DH imao i namjeru zlostave djece, a terećeno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, makar i neizravnom, dok isključivo verbalno vrijeđanje i psovanje oštećene bez fizičkog zlostavljanja oštećene odnosno majke, a s obzirom na dob djece, nije dokazano zlostavljanje djece, odnosno, vijeće smatra da nije dokazano da bi to onda imalo utjecaj na zdravlje i odgoj djece. Dakle, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni namjerno prouzrokovao znatan stupanj psihičke ili fizičke neugode kod djece.

26. Slijedom navedenog vijeće smatra da nije dokazano da se u konkretnom slučaju radilo o zlostavi djece na način kako zakon predviđa da bi se radilo o psihičkom i fizičkom nasilju, a kako bi to bilo kazneno djelo, pa je stoga sud u nedostatku dokaza okrivljenog oslobodio odgovornosti za terećeno kazneno djelo.

U odnosu na osuđujući dio presude:

27. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju oštećena DH bila bliska osoba okrivljenog budući su u braku, te da su živjeli u zajedničkom domaćinstvu u obiteljskoj kući u [adresa]. Sporno je da li je u inkriminiranim razdoblju okrivljeni sa istom izvršio spolne odnose bez njezinog pristanka uporabom sile, kao i da li je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao stah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te ju doveo u ponižavajući položaj.

28. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenih kaznenih djela, te da je istinit iskaz oštećene koji je dala na raspravi a ne na dokaznom ročištu, kao i da on radi po cijeli dan te da nema vremena za svađanje, kao i da je supruga smještena u Sigurnu kuću zbog video zapisa supruge da ih je budio u 11 sati navečer kada je došao s posla, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru i koje smatra logičnim i uvjerljivim, te međusobno u bitnome podudarnim.

29. Sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz oštećene žrtve DH, koji je isti iskazala na dokaznom ročištu u kojem je jasno i u cijelosti iskazala i opisala način na koji je okrivljeni počinio terećena kaznena djela iz članka 154. stavak 2. KZ/11., kao i kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11. Njezin iskaz u svezi ovih kaznenih djela je vrlo okolnosan sa opisima kako samih kaznenih djela, tako i o okolnostima i činjenicama koje su bile povezane sa predmetnim kaznenim djelima. Ista je životno opisala i razloge odlaska u Sigurnu kuću.

30. Ovaj njezin iskaz na indikativan način kao i na osobno uočen jasno je i logično opisala i iskazala svjedokinja HH, koja je opisala osobno što je doživjela kako e okrivljeni znao oštećenu nazivati kurvom i droljom, da je nesposobna, da nije dobra majka, te da nije zaslužila da ima djecu pored sebe. Također kako je naprijed navedeno svjedokinja na indikativan način je iskazala i o činjenicama vezano za neželjene spolne odnose oštećene sa okrivljenim. Ova saznanja koja je iskazala ista je spoznala kako je i navedeno, bilo od same oštećene, kao i neposredno, budući je boravila kod njih u kući jedno vrijeme.

31. Iskaz oštećene ka o i svjedokinje HH u cijelosti je sukladan sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke, koji je u nalazu i mišljenju naveo da kod oštećene nije registrirana sklonost konfabulaciji, a da njezin iskaz koji je dala na dokaznom ročištu zadovoljava većinu kriterija za ocjenu stvarno doživljenog a ne izmišljenog događaja.

32. Također iz nalaza i mišljenja vještaka psihologijske struke proizlazi identičan zaključak da ista nije sklona konfabulaciji te da njezin iskaz pred sucem istrage zadovoljava većinu kriterija za ocjenu stvarno doživljenih a ne izmišljenih događaja.

33. Zbog svega naprijed navedenog sud nije prihvatio kao istinit iskaz oštećene žrtve iznijet na raspravi 6. studenog 2025., kada je žrtva u cijelosti promijenila svoj iskaz i u kojem je navela da je u vrijeme kada je iskazivala pred sucem istrage bila ljuta na okrivljenog te da osjećala povrijeđeno, odnosno da je u cijelosti izmislila iskaz koji je dala pred sucem istrage. Iskaz pred sucem istrage iznijela je spontano bez ikakve pripreme, ali joj je odmah nakon iskaza bilo žao. Nitko ju nije nagovarao da prom ijeni iskaz ,a dok je bila u Sigurnoj kući zajedno sa djecom sa okrivljenim je komunicirala i osobno.

34. Ovaj iskaz na raspravi 6. studenog 2025. po mišljenju vijeća je nelogičan i neživotan, a također po mišljenju vijeća isti je rezultat činjenice da su se u međuvremenu okrivljeni i žrtva pomirili i da žive zajedno. Da je ovaj iskaz neživotan i nelogičan proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke u kojem se navodi da promjena stava oštećene prema okrivljenom proizlazi iz sadašnjeg zadovoljstva bračnim i obiteljskim životom i kao i ponašanja okrivljenog a također je i rezultata negativnih iskustava iz boravka u Sigurnoj kući, dok su vjerojatno i egzistencijalni razlozi razlozi promjene iskaza.

35. Također iz nalaza i mišljenja vještaka psihologijske struke proizlazi da oštećena aktualno nema kapaciteta za vjerodostojno iskazivanje o predmetnim inkriminacijama zbog više motivacijskih i emocionalnih čimbenika. Aktualno ona nije motivirana za iskazivanje o doživljenom nasilnom ponašanju okrivljenog o kojem je iskazivala pred sucem istrage, budući su se u međuvremenu pomirili, a i okrivljeni je u pozitivnom smislu promijenio svoje ponašanje prema njoj i djeci.

36. Što se tiče iskaz svjedokinje IH sestr okrivljenog sud isti nije prihvatio kao istinit, budući je ista kao sestra okrivljenog zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenog, te je istoj u interesu povoljan ishod postupka za okrivljenog.

37. Nadalje iskaze svjedoka LH, AH i TH sud nije mogao cijeniti u kontekstu terećenih kaznenih djela, osim na djelomično indikativan način, budući svjedoci AH i OH imaju saznanja vezano za boravak kod obitelji DH kada su bili nazočni i oštećena i okrivljeni kao i njihova djeca, a svjedok AH ima saznanja da je oštećena govorila okrivljenom da će ga napustiti, a da okrivljeni kako je naveo svjedok OH nije bio zadovoljan što je oštećena zarađivala od objava na aplikaciji Tik-tok, kao i da je znao reći oštećenoj da ukoliko nije zadovoljna da može slobodno otići ali da mu ostavi jednu od kćeri.

38. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da je okrivljeni s izravnom namjerom počinio terećena kaznena djela, kao mu je to optužbom stavljeno na teret, da njegova ubrojivost nije bila osporavana, te da je svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, odnosno da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.

39. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao da je protupravno te da to predstavlja kazneno djelo sa bliskom osobom bez njezinog pristanka izvršiti spolni odnošaj uporabom sile, no unatoč ovakvom saznanju isti je upravo s namjerom uporabio silu kako bi sa žrtvom izvršio bez njezinog pristanka terećene spolne odnose. Nadalje, okrivljeni je s namjerom počinio i nasilje u obitelji, budući je isti također znao i bio svjestan da riječi koje je upućivao oštećenoj u inkriminiranom razdoblju imaju takvo značenje da kod iste mogu izazvati strah i dovesti u ponižavajući položaj no unatoč tom saznanju isti je upravo to i htio, te je i u pogledu ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom.

40. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je sukladno odredbi članka 47. KZ/11., uzeo u obzir sve olakotne kao i otegotne okolnosti na strani okrivljenog FH, a koji imaju utjecaj na odluku o kazni, kako u odnosu na svako pojedino djelo, tako i u njihovoj ukupnosti.

41. Vijeće je okrivljenom odmjerilo kaznu u granicama određenim zatvorom za počinjenje tih kaznenih djela i to na temelju stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

42. S obzirom na činjenicu da su se oštećena žrtva i okrivljeni u međuvremenu pomirili, te da žive zajedno sa djecom kao obitelj, vijeće je okrivljenom sukladno odredbi članka 48. stavak 2. KZ/11., izrekao blažu kaznu od propisane za terećena kaznena djela uz uporabu članka 49. KZ/11.

43. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog sud je cijenio prijašnji počiniteljev život budući je isti do sada kazneno neosuđivan, njegovo ponašanje nakon počinjenja djela, odnosno činjenicu da se pomirio sa žrtvom, dok je od otegotnih okolnosti cijenio egoistične pobude zadovoljenja spolnog nagona, te jačinu i ugrožavanje povrede zaštićenog dobra budući je okrivljeni pokazao veliku upornost u činjenju terećenih kaznenih djela.

44. Stoga vijeće nalazi da će izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci uz izrečenu djelomično uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu i tri mjeseca dok uvjetovani dio kazne iznosi jednu godinu i osam mjeseci, ispuniti svrha kažnjavanja, te da je ovakva kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije kazna je prema ocjeni vijeća adekvatna u smislu da okrivljenik shvati nedopustivost svog ponašanja, a da mu se istovremeno omogući uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.

45. Istovremeno izrečena kazna ispunjavanja svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako nasilje biti kažnjeno.

46. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvora uračunato je okrivljenom FH u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

47. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., a visina paušala određena je sukladno složenosti i trajanju postupka, dok će o troškovima punomoćnika oštećenika sud odlučiti posebnim rješenjem.

48. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. travnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na spis broj: KOz-DO-1/2025

2. Okr. FH, [adresa]

3. Branitelj opt., odv. Hrvoje Plavšić, Vinkovci - e komunikacijom

4. Punomoćnik ošt., odv. Jasminka Marić Babić, Vinkovci – e komunikacijom

5. Ošt. DH, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte