Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-330/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po ZOU Ante Mihaljević&Neda Mihaljević u Zagrebu protiv tuženice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-486/2023-18 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
1.Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-486/2023-18 od 10. siječnja 2025.
2. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženici, isplati tužiteljici iznos od 36.300,00 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženici da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.114,18 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. U žalbi tvrdi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tvrdi i da je neosnovano odbijen prigovor zastare te da pogrešno sud prvog stupnja utvrđuje dospjelom predmetnu tražbinu tek 11. veljače 2023. Tvrdi da je tužiteljica znala za podizanje novca još 2010. kada je, kako sama tvrdi, vidjela izvješće banke o podizanju novca sa računa pok. ostaviteljice i da od tada počinje teći rok zastare.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je tužiteljica oporučna nasljednica pok. FE koja da je umrla **.**.2010., po osnovi rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-427/2023-3 od 13. siječnja 2023., pravomoćnog 11. veljače 20213., nakon što je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2658/12 od 2. srpnja 2021. u parnici koja se vodila između istih stranaka utvrđena ništetnom i pravno nevaljanom pisana oporuka pred svjedocima od 11. siječnja 2010. sadržajem koje je oporučiteljica FE svoju ostavinsku imovinu ostavila ovdje tuženici,
-da je ovdje tuženica kao punomoćnica pok. FE, a nakon njezine smrti 31. srpnja 2010., sa računa FE podigla iznos od 36.300,00 eur. Punomoć da prestaje smrću stranke i da je ovdje tuženica stekla navedeni iznos bez pravne osnove te da je bila nepoštena stjecateljica,
-da je neosnovan prigovor zastare jer da predmetna tražbina u odnosu na ovdje tužiteljicu dospjela pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, kojim je ona utvrđena nasljednicom, 11. veljače 2023. i da do podnošenja predmetne tužbe 23. svibnja 2023. nije protekao rok zastare.
8. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se pozivaju tuženica. Protivno žalbenim tvrdnjama, pobijana presuda sadrži odlučne razloge o osnovanosti tužbenog zahtjeva i može se ispitati.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbeni zahtjevu. Osnovanost tužbenog zahtjeva pravilno je temeljio na odredbama o stjecanju bez osnove na koje se tužiteljica činjenično i poziva iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05i 41/08 - dalje: ZOO).
10. Budući da je tuženica podigla devizna sredstva, iznos od 36. 300,00 eur, sa deviznog računa pok. FE nakon njezine smrt, a kako je pravilno utvrdio sud prvog stupnja sadržajem materijalne dokumentacije, u vrijeme kada više nije imala ovlaštenje za raspolaganje tim sredstvima kao punomoćnica ostaviteljice FE jer u smislu odredbe članka 101. stavak 1. ZPP-a punomoć prestaje smrću fizičke osobe, navedeni novčani iznos primila je bez pravne osnove.
11. Nastavno valja reći da tuženica nije ni oporučna nasljednica FE da bi jer je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2658/12 od 2. srpnja 2021. utvrđena ništetnom oporuka sadržajem koje bi tuženica bila utvrđena nasljednicom. Sukladno tome pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je bez pravne osnove podigla navedena devizna sredstva sa računa ostaviteljice pok. TE i da je navedeni iznos dužna vratiti ovdje tužiteljici kao nasljednici ostaviteljice.
12. Pravilno je sud prvog stupnja odbio i prigovor zastare, kao neosnovan. Tražbina stjecanja bez osnove zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, u smislu odredbe članka 225. ZOO-a, a počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 215. st. 1 ZOO) .
13. U konkretnom slučaju ovdje tužiteljica je tek pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-427/2023-3 od 13. siječnja 2023., pravomoćnog 11. veljače 2023. kojim je utvrđena oporučnom nasljednicom pok. ostaviteljice, odnosno pravomoćnošću presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P-2658/2012 pravomoćne 7. travnja 2022. stekla mogućnost od tuženice zahtijeva predmetnu isplatu, a od ni jednog od tih dana do podnošenja tužbe 23. svibnja 2023. nije protekao zastarni rok od pet godina. Pri tom treba kazati da za predmetno utvrđenje nije odlučno kada je tužiteljica saznala da je tuženica neovlašteno podigla novac sa računa nego kada je tužiteljica mogla zahtijevati njegov povrat.
14. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici zatezne kamate s tijekom od 05. listopada 2010., nakon što je tuženica podigla sredstva sa računa, jer je tuženica kao nepoštena stjecateljica, koja je znala da podiže novac po osnovi punomoći koja nakon smrti prestaje vrijediti, dužna platiti i zatezne kamate od dana stjecanja, u smislu odredbe čl. 1115. ZOO-a i to ne dovodi u pitanje odluku suda o prigovoru zastare.
15. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u pitanje.
16. Sukladno predmetnom utvrđenju, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke.
17. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženica nije uspjela sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki II izreke.
U Rijeci 17. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Tajana Polić
