Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: R1-66/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv protustranke HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici iz Koprivnice, radi uređenja međe, dana 17. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan ih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] [adresa], livada sa 520 m2, vinogradarska kuća, [adresa] sa 76 m2 i čkbr. [katastarska čestica] [adresa], vinograd sa 1468 m2, ukupno 2064 m2 i nekretnina protustranke HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] vinogradarski put sa 860 m2, zgrada sa 35 m2, voćnjak sa 825 m2 i čkbr. [katastarska čestica], Draganovec sa 1302 m2, vinograd sa 1302 m2, ukupno 2162 m2 i to prema posljednjem mirnom posjedu u točkama A-B-C, te prema pravičnoj ocjeni suda u točkama D-E-F, a sve prema skici izmjere mjerničkog vještaka od 9. ožujka 2026.

II. Točke uređene međe A-B-C obojane su na nekretnini bijelom bojom i to tako da je točka A rub drvenog šlipera koji je obojan bijelom bojom, točka B je stup drvene ograde obilježen bijelom bojom, u kojoj je točka loma i točka C je zadnji stup drvene ograde obojan bijelom bojom. U točkama D-E-F zabijeni su drveni stupići obojani bijelom bojom, a sve kao međašne oznake.

III. Nalaže se protustranci HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi predlagatelju UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 374,51 € (slovima: tristosedamdesetčetirieuraipedesetjedancent), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog za uređenje međe protiv protustranke dana 11. rujna 2024., u kojem navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] [adresa], livada sa 520 m2 vinogradarska kuća [adresa] sa 76 m2, čkbr. [katastarska čestica] [adresa], vinograd sa 1468 m2, k. o. [katastarska općina]. Protustranka je vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel k. o. [katastarska općina] , zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to čkbr. [katastarska čestica] Zgrada i voćnjak sa 860 m2, zgrada u [adresa] sa 35 m2, voćnjak u [adresa] sa 825 m2, čkbr. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] sa 1302 m2, k. o. [katastarska općina].

1.1.U prijedlogu navodi da su stranke putem geodete pokušale urediti među, no iako su dijelom vidljive međašne oznake, sporazum o uređenju međe nisu postigle. Stoga predlaže da sud uredi među između nekretnina predlagatelja i protustranke prema posljednjem mirnom posjedu, a sukladno odredbi čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je naveo da se ne protivi prijedlogu predlagatelja za uređenje međe, ali se protivi načinu uređenje međe kako to predlaže predlagatelj.

2.1. Nadalje, protustranka navodi da je točan navod predlagatelja da su stranke 6. veljače 2018. pokušale urediti među, te je od strane dipl. ing. geod. ŽT sastavljeno Izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica, te o novim razgraničenjima, no međutim protustranka nije bio zadovoljan navedenim, tako da do sporazuma nije došlo. Ne osporava da su dijelom vidljive međašne oznake između nekretnina, međutim nije u cijelosti razvidno dokle predmetne nekretnine uživa ju njihovi vlasnici. Stoga se protustranka ne protivi prijedlogu za uređenje međe.

3. Sud je proveo očevid na licu mjesta dana 8. listopada 2025., u prisutnosti mjerničkog vještaka ing. geodezije ZT koja je dana 9. ožujka 2026. dostavila u spis skicu izmjere. Očevidom na nekretninama utvrđeno je da su nekretnine predlagatelja označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi vinogradarska kuća (klijet), a okolo se nekretnina koristi kao voćnjak, dok se čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nadovezuje prema zapadu na prethodno navedenu nekretninu i u cijelosti je u naravi vinograd. Obje nekretnine upisane su u BZP u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sa sjeverne strane od nekretnine predlagatelja nalazi se nekretnina protustranke koja čini jednu cjelinu, a na kojoj se nalazi klijet, te u produžetku prema zapadu se ista u cijelosti koristi kao voćnjak. Nekretnine protustranke označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u BZP u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Na licu mjesta predlagatelj i protustranka su se suglasili da drveni šliper predstavlja među uz ulicu između njihovih nekretnina, čime su početnu točku A, prema skici mjerničkog vještaka, učinili nespornom. Dalje se prema zapadu pruža od istoka drvena ograda na drvenim stupovima koja ima lomnu točku, odnosno nije u pravcu i stup u kojem se navedena lomna točka nalazi, označeno je točkom B. Prema navodu predlagatelja vidljiv je trenutni posjed po ogradi, dok protustranka smatra da bi međa između čkbr. [katastarska čestica] trebala ići u pravcu. Protustranka navodi da je problem u lomnoj točki ograde u tome što on želi izbetonirati ogradu i misli da će ta izbočina majstoru pri izradi ograde predstavljati problem, a i vizualno će ružno izgledati.

5. Temeljem odredbe čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014; dalje: ZVDSP), sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a prema odredbi st. 3. citiranog članka Zakona ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. tog članka sud će među urediti odnosno ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni suda.

6. S obzirom da se stranke nisu suglasile o uređenju međe prema katastarskom nacrtu, te prema njihovom sporazumu, osim nesporne točke A, sud je na okolnosti posljednjeg mirnog posjeda u točkama A-B-C saslušao svjedoke, a radi se o međi koja se proteže cijelom dužinom kao drvena ograda na drvenim šliperima ograde.

6.1. Iz iskaza svjedoka BT proizlazi da su se na postojećoj drvenoj ogradi mijenjale daske, no međutim stupovi su oduvijek ostajali isti, a stranke su održavale svoje nekretnine svaka do predmetne ograde. Navodi da su se daske na ogradi mijenjale prije više od 10 godina. U svome iskazu svjedok ĆT naveo je isto tako da su stupovi ograde uvijek bili isti, a daske su se mijenjale više puta i zadnji puta ih je mijenjao MT. Svjedokinja OT, majka protustranke navela je da je predlagatelj na predmetnoj ogradi mijenjao i stupove, s obzirom da su isti zbog proteka vremena svakako bili dotrajali. Saslušan kao svjedok MT naveo je da je jednom pomagao predlagatelju, na način da su na postojeće stupove drvene ograde zabili nove daske, radi se o daskama koje su tu i sada, a što je bilo unatrag dvije godine. Isto tako navodi da je možda jedan stup ograde bio porušen i to je onaj stup ograde koji je sporan u lomnoj točki, ali navodi da su oni postavili drugi stup na isto mjesto, te je moguće da se isti nakosio protekom vremena.

6.2. U svome iskazu predlagatelj UT naveo je da su u proljeće 2024. promijenjene daske na drvenoj ogradi i dotrajali stup iza jabuke, dok ostali stupovi nisu mijenjani. Navodi da prvi stup do vinograda nisu mijenjali. Protustranka HT u svome iskazu navodi da je izbočina u ogradi, koja sada predstavlja lomnu točku, nastala jer je blizu ograde narastao samonikli orah i zbog toga je njegov pok. otac tu u ogradi napravio izbočinu. Ranije su na ogradi istrulili stupovi i nije mu poznato tko ih je mijenjao.

6.3. Kako iz iskaza svjedoka BT, ĆT, a posebice svjedoka MT, koji je sudjelovao na radovima na ogradi između nekretnina stranaka označenih kao čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , proizlazi da je drvena ograda svakako više od 10 godina razgraničenje između predmetnih nekretnina, te se na temelju iskaza navedenih svjedoka može zaključiti da ona nije pomaknuta od tog vremena, iako su se mijenjale drvene daske na istoj i dotrajali stup , sud je uredio među između nekretnina stranaka u točkama A-B-C prema posljednjem mirnom posjedu.

7. U odnosu na sporne točke uređenja međe u točkama D-E-F, koje se protežu između vinograda predlagatelja, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i voćnjaka protustranke, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlagatelj je naveo da vinograd kosi u širini od oko 50 cm od zadnjeg trsa vinove loze do kraja nekretnine i to flaksericom od prilike svakih 10 dana u vrijeme sezone. Protustranka je naveo da kosi svoju nekretninu uz među s predlagateljem, počevši u širini od oko 20 cm od zadnjeg trsa vinove loze predlagatelja, a ne kako to tvrdi predlagatelj da on taj dio kosi. Prema navedenim iskazima stranaka proizlazilo bi da spornu površinu čini oko 30 cm širine od vinograda predlagatelja. Predmetni dio nekretnine u naravi predstavlja prostor bez vidljivih međašnih oznaka i spornu površinu čini prostor koji se proteže cijelom dužinom od zadnje brajde vinograda predlagatelja prema travnatoj površini voćnjaka protustranke.

8. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka nije bilo moguće utvrditi posljednji mirni posjed u navedenim točkama. Naime, svjedok DT nije se mogao izjasniti o tome koja od stranaka kosi koji sporni dio predmetne širine nekretnine. Svjedok ĆT naveo je da je predlagatelj kosio vinograd od zadnjeg reda vinove loze u širini od 50-60 cm, a radi se o širini kosilice, navodeći da je predlagatelj kosio taj dio nekretnine upravo kosilicom. Svjedok TT naveo je da u posljednjih devet godina nije bio na nekretnini protustranke, iako je prije toga vremena istu kosio, te tako navodi da je kosio nekretninu na udaljenosti od oko 25 cm od trsova prema nekretnini protustranke. Svjedokinja OT navela je da je njen sin, a ovdje protustranka kosio nekretninu u dijelu međe uz vinograd u širini od 25 cm od brajde, ravno do kraja parcele, bez lomova. Svjedok MT u svom iskazu je naveo je da se nekretnina protustranke kosi motornom kosilicom, dok predlagatelj taj dio nekretnine kosi sa flaksericom i električnom kosilicom na bateriju. Na temelju iskaza navedenih svjedoka nije bilo moguće utvrditi posljednji mirni posjed u spornim točkama zbog različitih iskaza stranaka i svjedoka o košnji spornog dijela. Naime, s obzirom da se radi o zadnjem redu vinograda predlagatelja, nije uvjerljiva tvrdnja predlagatelja da on od tog zadnjeg reda vinograda kosi nekretninu u širini od 50 cm, s obzirom da košenjem vinograda flaksericom istom može obuhvatiti prostor oko zadnjeg reda vinograda i sa unutrašnje strane vinograda. Stoga je sud uredio među u ovom spornom dijelu prema pravičnoj ocjeni suda u polov ici dijela sporne površine, tako da je točka D uređene međe određena na polovici udaljenosti od 0,34 m između točke 48 i 49 prema kazivanju stranaka . Točka E određena je na polovici udaljenosti od 0,35 m između točke 17 i 45 prema različitom kazivanju stranaka, dok je točka F određena na polovici udaljenosti širini od 0,25 m, a koju čini udaljenost između točke 43 i 44 prema kazivanju stranaka. Navedene točke i sporna površina ucrtani su u skicu uređene međe mjerničkog vještaka. Navedenim načinom uređenja međe predlagatelj neće biti doveden u otegotni položaj u održavanju svog vinograda, s obzirom na spornu površinu i uređenu među po pravičnoj ocjeni suda u polovici sporne površine dužinom cijelog vinograda.

9. Stoga je sud, a sukladno nalazu mjerničkog vještaka i na temelju provedenog očevida , istodobno s donošenjem odluke o uređenju međe, primjenom čl. 103. st. 4. ZV na nekretninama stranaka označio među međašnim znakovima na način da su točke uređene međe A-B-C obojane na nekretnini bijelom bojom i to tako da je točka A rub drvenog šlipera, koji je obojan bijelom bojom, točka B je stup drvene ograde obilježen bijelom bojom, u kojoj je točka loma i točka C je zadnji stup drvene ograde obojan bijelom bojom. U točkama D-E-F zabijeni su drveni stupići prema zapadu, obojani bijelom bojom, a sve kao međašne oznake.

10. Zbog obrazloženih razloga odlučeno je na način naveden u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

11. Temeljem čl. 103. st. 5. ZV od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

12. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. ZV i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međe ne mogu to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

13. Predlagatelj je zatražio naknadu troškova u visini ½ dijela nastalih troškova, dok protustranka naknadu troškova nije traži.

14. Troškovi postupka utvrđeni su s osnova predujma za očevid u iznosu od 600,00 €, trošak izlaska suda na očevid u iznosu od 49,48 €, te trošak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe koju je predlagatelj platio u iznosu od 19,91 €, te sudske pristojbe na rješenje o uređenju međe u iznosu od 79,63 €, što čini ukupni trošak od 749,02 €.

15. Odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) propisano je da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. Budući da je sud među uredio prema posljednjem mirnom posjedu u jednom dijelu, u kojem dijelu je predlagatelj i uspio sa postupkom uređenja međe, dok je u preostalom dijelu međa uređena prema pravičnoj ocjeni suda, proizlazi da je međa bila sporna, te je bilo potrebno njeno uređenje i stoga je protustranka u obvezi naknaditi predlagatelju ½ ukupnog troška postupka uređenja međe, a što iznosi 374,51 €. Stoga je odlučeno na način naveden u točki III. izreke rješenja.

Koprivnica, 17. travnja 2026.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovog rješenja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica - uz skicu uređenja međe od 9. ožujka 2026., 2. Odvjetnica Anita Kovačić Lončarić, Koprivnica - uz skicu uređenja međe od 9. ožujka 2026.