Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-1001/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene IL, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-689/2025 od 23. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 15. travnja 2026., u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka ČL te okrivljene, javno je objavio 17. travnja 2026., a 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena IL, kćerka ČL i I rođene Č, rođena **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], neudana, bez djece, nezaposlena, s mjesečnim primanjima u visini od 500,00 eura od rada na crno, sa završenom srednjom obrtničkom školom u trogodišnjem trajanju, lošeg imovnog stanja, na slobodi, osuđivana,
k r i v a j e
što je
dana 1. rujna 2024. u dva navrata u vremenu između 13,10 sati i 13,18 sati te 16,19 sati i 16,34 sati ušla u poslovnicu DM-drogerie markt d.o.o. – Novi Vinodolski, Korzo hrvatskih branitelja kbr. 3. te u nakani pribavljanja tuđe stvari s polica trgovine uzela i za sebe zadržala jedne naočale „Sundance“ u vrijednosti od 4,95 EUR-a, jedan parfem marke Diesel Bad Man edt 50ml vrijednosti 34,90 EUR-a, jedne naočale za čitanje Visiomax nature nao./či.svij.pl.+1,50 1k vrijednosti 7,95 EUR-a, jedna parfem marke YSL Opium black edp. 30ml vrijednosti 65,90 EUR-a, jedan serum za trepavice Eveline lash booster vrijednosti 5,30 EUR-a i kopču za kosu vrijednosti 2,64 EUR, jedne sunčane naočale za odrasle „Sundance“ vrijednosti 8,45 EUR-a, jedan tekući puder „Facefinity 50“ vrijednosti 18,90 EUR-a, jedno Labello Soft Rose vrijednosti 3,00 EUR- a, jednu boju za kosu „Preference Vivid“ vrijednosti 9,40 EUR-a, jednu maskaru „Pupa“ vrijednosti 19,95 EUR-a, dvije maske „La Croa“ Argan vrijednosti 3,90 EUR-a, jedan šampon „Lux. Coconut Repair“ 500ml vrijednosti 6,65 EUR-a, jedno ulje za kosu „Lux. Coconut Repair“ 100ml vrijednosti 10,95 EUR-a, tri komada naušnica „Noerror“ od čelika (33814) vrijednosti od 23,85 EUR, tri komada narukvica „Noerror“ (60205) vrijednosti 50,70 EUR-a, parfem „Versace“ woman edp 30ml vrijednosti 39,90 EUR-a, jedno džepno ogledalo vrijednosti 3,95 EUR-a, dvije naušnice „Noerror“ (33494 vrijednosti 15,90 EUR-a, dvije narukvice „Noerror“ (60038) vrijednosti 35,80 EUR-a, jedne naušnice „ H“ (24533) vrijednosti 8,90 EUR-a, jedne mjesečne leće „Swati“ Turquoise vrijednosti 23,90 EUR-a, jedne naušnice „ H“ (60168) vrijednosti 10,90 EUR-a te dvoje naušnica „ H“ (60175) vrijednosti 15,90 EUR-a, okoristivši se time u ukupnom iznosu od 432,54 EUR-a,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljena IL
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenoj IL izriče se mjera upozorenja
uvjetna osuda
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena se oslobađa obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.
IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku DM-drogerie markt d.o.o. Novi Vinodolski dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže okrivljenoj da isplati oštećeniku iznos od 432,54 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Okrivljena se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.
3. Pročitano je izvješće PU PG – Crikvenica (list 3 do 5), odštetni zahtjev (list 13 do 15, 18 do 19), medicinska dokumentacija okrivljene.
3.1. Pregledana je snimka (list 7).
3.2. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljene pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.
4. U svojem iskazu okrivljena je navela kako osporava da bi uzela sve te stvari, navodi da je uzela samo jedan parfem dok druge stvari nije uzela. Kada ju se pita što je s drugim stvarima za koje se na snimci vidjelo da ih stavlja ispod haljine navodi da ne zna. Dodaje da je narušenog zdravstvenog stanja.
5.Nesporno je da je okrivljena boravila u predmetnoj trgovini kritičnog dana te da je otuđila najmanje jedan parfem, što proizlazi iz njezina priznanja.
6. Sporno je bilo je li otuđila i ostale predmete.
6.1. Pregledom snimke video nadzora sud je neposredno utvrdio da okrivljena u više navrata uzima različite artikle s prodajnih polica, skriva ih ispod odjeće te se kreće kroz prodajni prostor na način koji očito nije uobičajen za zakonitu kupnju. Iz snimke proizlazi kontinuitet radnji uzimanja i skrivanja predmeta.
6.2. Vrsta i količina otuđenih predmeta utvrđena je na temelju evidencije oštećenika (popis manjka robe), koja je sastavljena neposredno nakon događaja. Sud prihvaća tu evidenciju kao vjerodostojan dokaz jer je riječ o poslovnoj dokumentaciji koja se vodi u redovnom tijeku poslovanja te nije dovedena u pitanje drugim dokazima.
6.3. Sud posebno naglašava da je između snimke video nadzora i evidencije oštećenika uspostavljena logična i vremenska povezanost: broj i dinamika uzimanja predmeta vidljiva na snimci odgovara utvrđenom manjku robe. Time je otklonjena svaka razumna sumnja u pogledu identiteta i količine otuđenih predmeta.
6.4. Obrana okrivljene, prema kojoj je uzela samo jedan predmet, ocijenjena je nevjerodostojnom jer je u izravnoj suprotnosti s objektivnim dokazom – video snimkom. Okrivljena nije ponudila razumno objašnjenje za radnje koje su jasno zabilježene snimkom (skrivanje većeg broja artikala ispod odjeće), niti za nesrazmjer između priznanja i utvrđenog manjka robe.
6.5. Sud je stoga obranu ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti te ju nije prihvatio.
7. Opisanim radnjama okrivljena je ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Sud je razmotrio i pravnu prirodu radnji okrivljene, imajući u vidu da su iste poduzete u dva vremenski odvojena navrata istoga dana. Takvo postupanje po svojoj naravi upućuje na jedinstvenu kriminalnu odluku i vremensku povezanost radnji. Međutim, budući da činjenični opis u optužnici obuhvaća jedinstvenu cjelinu događaja bez razdvajanja na više samostalnih djela, sud je ostao u granicama optužbe te nije vršio drugačiju pravnu kvalifikaciju na štetu okrivljene.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio loše imovinsko stanje okrivljene te narušeno zdravstveno stanje. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio raniju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, što upućuje na sklonost ponavljanju kaznenih djela, činjenicu da okrivljena nakon počinjenja djela nije poduzela nikakve radnje radi naknade štete, što ukazuje na njezin odnos prema pravnom poretku i oštećeniku. Sud smatra da navedene otegotne okolnosti imaju značajnu težinu, ali da ipak ne pretežu nad olakotnima u mjeri koja bi opravdala bezuvjetnu kaznu zatvora. Stoga je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci primjerena stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela, dok će se izricanjem uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, osobito u pogledu specijalne prevencije.
9. Postavljeni imovinsko pravni zahtjev oštećenika dosuđuje se u cijelosti budući je utvrđeno da je okrivljena ostvarila protupravnu imovinsku koristi upravo u navedenom iznosu.
10. Budući je okrivljena nezaposlena i nema imovinu to je mišljenje suda da ne može podmiriti troškove postupka bez da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje, slijedom čega se ista troškova oslobađa na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci, 17. travnja 2026.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO Rijeka
2. Okrivljena IL, [adresa]
