REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-463/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv okrivjenika ED zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-4836/2020 od 30. studenog 2020. izmjenjene podneskom od 2. travnja 2026., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Matije Saftića te okrivljenika ED uz branitelja odvj. Davora Radakovića, dana 17. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okr. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I, rođen **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], Pekčeci 12, državljanin RH, zidar, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

1. dana 2. veljače 2019. oko 6,05 sati došao do obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasništvo ZD, u koju je ušao kroz nezaključana vrata te iz iste sa kuhinjskog stola uzeo i za sebe zadržao žensku krem torbicu u kojoj se nalazio šareni ženski novčanik, osobna iskaznica, bankovne kartice, dioptrijske naočale, novčani iznos od 491,07 eura i jedan zlatni prsten s crnim kamenom, oštetivši time vlasnicu ZD za iznos od najmanje 530,00 eura, za koji se iznos nepripadno materijalno okoristio,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. dana 9. rujna 2019. u vremenu od 5,56 do 6,01 sati došao do obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasništvo CD, u koju je ušao kroz nezaključana vrata te iz iste iz torbe koja se nalazila u hodniku na vješalici uzeo i za sebe zadržao novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 53,09 eura, osobne iskaznice, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, prometna dozvola, bankovne kartice te sa stola u kuhinji novčani iznos od 13,27 eura, oštetivši time vlasnicu ČD za iznos od najmanje 92,91 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika PD da je počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koja je optužen.

U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to kaznena prijava (list 5), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 6-7), zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 10-11,14-15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 12), pregledane su snimke nadzornih kamera koje prileže spisu (listovi 11,15).

Temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je odbio kao nevažne i neprikladne dokazne prijedloge optužbe da se radi utvrđenja počinitelja predmetnih kaznenih djela u svojstvu svjedoka saslušaju oštećenice ZD, OD i MD, te da se odredi biometrijsko vještačenje snimki nadzornih kamera s mjesta predmetnih događaja koje prileže spisu. Naime, iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da oštećenice nisu uživo vidjele počinitelja predmetnih kaznenih djela niti imaju neposrednih saznanja o istom, pa stoga njihovi iskazi ne bi ni na koji način mogli pridonijeti identifikaciji počinitelja. Što se tiče snimki nadzornih kamera koje prileže spisu, iste su takve kvalitete da je i laiku jasno kako nikakvim biometrijskim vještačenjem ne bi bilo moguće identificirati počinitelja. Naime, na istima nije jasno vidljivo lice (fizionomija) počinitelja, već se samo može razaznati da se radi o muškoj osobi nižeg rasta, ćelavoj, te zdepaste tjelesne građe.

U odnosu na djelo pod točkom 1.

Okrivljenik ID nije želio iznositi obranu ni odgovarati na pitanja, već se branio šutnjom.

Iz kaznene prijave i službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju s pripadajućim izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, koji prileže na listovima 5 -7 spisa, proizlazi da je dana 2. veljače 2019. oko 6,05 sati NN osoba došla do obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasništvo ZD, u koju je ušla kroz nezaključana vrata te iz iste sa kuhinjskog stola uze la i za sebe zadržala žensku krem torbicu u kojoj se nalazio šareni ženski novčanik, osobna iskaznica, bankovne kartice, dioptrijske naočale, novčani iznos od 491,07 eura i jedan zlatni prsten s crnim kamenom.

Na snimci nadzorne kamere koja prileži na listu 11 spisa je vidljivo kako NN muškarac nižeg rasta, ćelav, zdepaste tjelesne građe, dana 2. veljače 2019. u 07:01:41 sati ulazi kroz nezaključana ulazna vrata u obiteljsku kuću u [adresa], vlasništvo ZD, a u 07:04:01 sati izlazi iz nje. Obzirom na kut pod kojim je kamera postavljena te rezoluciju same snimke, na istoj nije jasno vidljivo lice (fizionomija) tog NN muškarca.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1.

Nesporno je da je NN muška osoba u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja ušla kroz nezaključana ulazna vrata u obiteljsku kuću vlasništvo ZD te iz iste otuđio predmetne stvari. Također je nesporno da je na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu vidljiv počinitelj.

Usporedbom snimke prvog ispitivanja okrivljenika ED koja prileži spisu s navedenom snimkom nadzorne kamere može se zaključiti kako okrivljenik po svojoj visini, tjelesnoj građi i ćelavosti odgovara izgledu NN muške osobe sa snimke nadzorne kamere. Međutim, obzirom da na snimci nadzorne kamere nije jasno vidljivo lice (fizionomija) te NN muške osobe, nemoguće je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da se radi upravo o okrivljeniku. Budući da niti jedan drugi raspoloživi dokaz ne povezuje okrivljenika s predmetnim kaznenim djelom, valjalo je primjenom načela in dubio pro reo istog osloboditi optužbe u odnosu na djelo pod točkom 1.

U odnosu na djelo pod točkom 2.

Okrivljenik ID nije želio iznositi obranu ni odgovarati na pitanja, već se branio šutnjom.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 12 spisa proizlazi da je dana 9. rujna 2019. u vremenu od 5,56 do 6,01 sati NN osoba došla do obiteljske kuće na adresi u [adresa], vlasništvo CD, u koju je ušao kroz nezaključana ulazna vrata te iz iste iz torbe koja se nalazila na vješalici u hodniku uzeo i za sebe zadržao novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 53,09 eura, osobne iskaznice, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, prometna dozvola i bankovne kartice, te sa stola u kuhinji novčani iznos od 13,27 eura.

Na snimci nadzorne kamere koja prileži na listu 12 spisa je vidljivo kako NN muškarac nižeg rasta, ćelav, zdepaste tjelesne građe, dana 9. veljače 2019. u 05:56:00 sati ulazi u dvorište obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo CD, a u 06:01:00 sati izlazi iz dvorišta. Obzirom na kut pod kojim je kamera postavljena te rezoluciju same snimke, na istoj nije jasno vidljivo lice (fizionomija) tog NN muškarca.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 2.

Nesporno je da je NN muška osoba u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja ušla kroz nezaključana ulazna vrata u obiteljsku kuću vlasništvo CD te iz iste otuđio predmetne stvari. Također je nesporno da je na snimci nadzorne kamere koja prileži spisu vidljiv počinitelj.

Usporedbom snimke prvog ispitivanja okrivljenika ED koja prileži spisu s navedenom snimkom nadzorne kamere može se zaključiti kako okrivljenik po svojoj visini, tjelesnoj građi i ćelavosti odgovara izgledu NN muške osobe sa snimke nadzorne kamere. Međutim, obzirom da na snimci nadzorne kamere nije jasno vidljivo lice (fizionomija) te NN muške osobe, nemoguće je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da se radi upravo o okrivljeniku. Budući da niti jedan drugi raspoloživi dokaz ne povezuje okrivljenika s predmetnim kaznenim djelom, valjalo je primjenom načela in dubio pro reo istog osloboditi optužbe u odnosu na djelo pod točkom 2.

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku valjalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. travnja 2026.

S U D A C:

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. ID, putem Zatvora u Zgb

3. odvj. Davor Radaković

NAREDBA PISARNICI:

1. oslobađajuća presuda, nepravomoćna

2. upiši u upisnik "K"

3. kalendar 10.5.