REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4996/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz čl. 96. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/2018., 32/2019. i 32/2020.), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa:
323-01/23-01/924, Urbroj: 443-02-05-06-25-3 od 21. listopada 2025., dana 17. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenika ĆH, sina M, rođenog **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se optužbe
da ne bi dana 17. prosinca 2023. u 08,30 sati u zajedničkom otvorenom lovištu broj: IV/129-Generalski Stol, kod lovačkog doma Korita, Generalski Stol 104-b poslove lovnika obavljao stručno i profesionalno poštivajući odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju istog na način da bi kao odgovorna osoba za provedbu skupnog lova u svojstvu lovnika propustio odrediti i kontrolirati način uporabe lovačkog oružja i naboja i tako dopustio lovcu sudioniku skupnog lova lov po Zakonu o lovstvu zabranjenim poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja odnosno poluautomatskim oružjem s glatkim cijevima koje nije bilo uređeno na način da u spremište može primiti najviše dva naboja,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 3. Zakona o lovstvu, kažnjivo po odredbi čl. 96. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod Klasom gornjom podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.
4. Okrivljeniku se stavlja na teret da nije dana 17. prosinca 2023. u 08,30 sati u zajedničkom otvorenom lovištu broj: IV/129-Generalski Stol, kod lovačkog doma Korita, Generalski Stol 104-b poslove lovnika obavljao stručno i profesionalno poštivajući odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju istog, na način da je kao odgovorna osoba za provedbu skupnog lova u svojstvu lovnika propustio odrediti i kontrolirati način uporabe lovačkog oružja i naboja i tako dopustio lovcu sudioniku skupnog lova lov po Zakonu o lovstvu zabranjenim poluautomatskim oružjem sa spremnikom koji može sadržavati više od dva naboja odnosno poluautomatskim oružjem s glatkim cijevima koje nije bilo uređeno na način da u spremište može primiti najviše dva naboja, čime je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 3. Zakona o lovstvu, kažnjivo po odredbi čl. 96. istog Zakona.
5. Odredba čl. 59. st. 3. Zakona o lovstvu propisuje: Osoba koja obavlja poslove lovnika dužna je poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe ovoga Zakona i propise donesene na temelju ovoga Zakona.
6. Odredba čl. 96. Zakona o lovstvu propisuje: Novčanom kaznom od 3000,00 do 7000,00 kuna kaznit će se za prekršaj lovnik ako obavlja dužnost suprotno odredbama članka 59. stavaka 3. i 5. ovoga Zakona.
7. Nadalje, Pravilnikom o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja ("Narodne novine", broj 37/19.) propisuje se način uporabe lovačkog oružja i naboja. Tako je čl. 2. istog Pravilnika propisano: Lovačko oružje u smislu ovoga Pravilnika dijeli se na: 1. puške repetirke s užlijebljenim i glatkim cijevima, 2. puške prelamače s užlijebljenim i glatkim cijevima i njihove kombinacije, 3. poluautomatske puške s užlijebljenim i glatkim cijevima ako su tako uređene da mogu u spremište primiti najviše dva naboja, 4. puščani cijevni umetak i 5. lovački pištolj odnosno lovački revolver za zadavanje samilosnog hica u odstrjelu, koji nije manjeg kalibra od 7,62 mm, a naboji mu razvijaju kinetičku energiju veću od 300 džula.
8. Iz gore navedenog razvidno je da je za počinjenje prekršaja iz čl. 96. Zakona o lovstvu nužna povreda posebnog provedbenog propisa odnosno Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja ("Narodne novine", broj 37/19) jer isti propisuje način uporabe lovačkog oružja i naboja. Stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno konkretno Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja ("Narodne novine", broj 37/19). Stoga je u konkretnom slučaju bilo nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis - Pravilnik o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja ("Narodne novine", broj 37/19). kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 96. Zakona o lovstvu.
9. Isto tako, pregledom obrazloženja optužnog prijedloga razvidno je da se tužitelj u istome poziva na Pravilnik o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja ("Narodne novine", broj 37/19) koji dopunjuje biće djela prekršaja za koji se okrivljenik tereti te isti i objašnjava. Međutim, sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati odnosno ovlašten je postupati samo po postavljenom činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a koji i predstavlja buduću izreku presude, bez ocjenjivanja i korištenja činjenica navedenih u obrazloženju optužnog prijedloga. Isto tako valja istaknuti da u tako opisanom činjeničnom opisu nisu konkretizirane sve potrebne činjenice iz kojih proizlazi pravna kvalifikacija djela (npr. nije konkretizirana osoba, lovac sudionik skupnog lova koji je koristio poluautomatsko oružje suprotno Pravilniku o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja) već tako postavljen činjenični opis sadrži samo zakonski opis prekršaja.
10. Slijedom svega navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj radi čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik MH, [adresa]
2. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije
3. spis
