Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-16220/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zastupanog po branitelju Zdeslav Lozo, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 155/25), kažnjivog po članku 120. stavku 1. i 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/23-02/528, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-32 od 10. siječnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika osobno, 17. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FK, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], izdane u PU- SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnik, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je u svojstvu investitora – vlasnika, u periodu od 2021. do svibnja 2022. izveo građevinske radove u sklopu rekonstrukcije – nadogradnje, odnosno dogradnje postojeće zgrade i to na način da je izgradio bespravnu dogradnju, odnosno nadogradnju u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, ukupne visine nadograđenog dijela cca 3,00 m, namjene dnevni boravak, koja se sastoji od:

- zida duljine cca 0,80 m, visine cca 2,80 m, kojim je pregrađen dio terase na jugozapadnoj strani otvorene terase,

- aluminijske stolarije u duljini od cca 2,60 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na prethodno navedeni zid i vanjski postojeći stup,

- aluminijske stolarije u duljini od cca 5,10 m, visine cca 2,80 m, koja je učvršćena na vanjski postojeći stup i zapadno pročelje stambene građevine,

- krovne limene sendvič konstrukcije, koja je izvedena u tlocrtnim dimenzijama cca 3,40 x 5,10 m, a učvršćena u postojeću armirano betonsku stropnu gredu, tlocrtnog L oblika, ukupne duljine cca 9,00 m, širine cca 0,80 m, debljine cca 0,20 m i zapadno pročelje stambene građevine,

sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije – dogradnje odnosno nadogradnje stana na jugozapadnom dijelu drugog kata postojeće stambene građevine na lokaciji u Splitu, anagrafske oznake Preradovićevo šetalište 11, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje, sukladno odredbi članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji,

dakle, što je kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjivog po članku 120. stavku 1. i 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I-362-02/23-02/528, Urbroj: 443-02-03- 12-01-24-32 od 10. siječnja 2024. podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika FK zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude, a ovaj sud je dana 07. studenog 2024. pod brojem Pp-727/2024-5 na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio da bi počinio naprijed navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, a ovlašteni tužitelj je uložio žalbu na istu. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je Rješenjem pod brojem: Ppž-3994/2025 od 23. srpnja 2025., a koje Rješenje je zaprimljeno na ovaj sud 07. studenog 2025. prihvatio žalbu tužitelja te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Dana 10. ožujka 2026. na sud je pristupio branitelj okrivljenika Zdeslav Lozo, odvjetnik u Splitu, koji je dostavio punomoć za zastupanje okrivljenika FK te je opravdao izočnost za okrivljenika za zakazano ročište 12. ožujka 2026. radi neodgodivih obveza te je sud glavnu raspravu odgodio za dan 17. travnja 2026.

3. Ispitan na glavnoj raspravi 17. travnja 2026. okrivljeni FK, u prisustvu branitelja Zdeslava Lozo, odvjetnika u Splitu je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Još jedan put tvrdi da nije kriv, da nije povećao kvadrate stana, da nije radio nadogradnju, da je sve u skladu s uporabnom dozvolom za zgradu do 1968. godine, a poseban naglasak je na podnesku od 29. travnja 2025. godine koji je zaprimio od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine 29. travnja 2025. gdje isti daju mišljenje za uporabnu dozvolu te kažu da uporabna dozvola sadrži podatke o građevini i to vanjsku veličinu svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, a dok se ne utvrđuje raspored prostorija unutar zgrade, te opet ponavlja da uporabna dozvola ne bi onda vrijedila, a naknadno da je potvrđeno da je dirao vanjske gabarite kuće. Također je izjavio da je ovo sve skupa apsurd, još jedan put tvrdi da je samo mijenjao limariju, da nije izašao iz gabarita ni milimetar, da nikakve pregrade nije gradio ni uzurpirao zajednički prostor kuće, a da ga ova ĐK reketari, da je najprije tražila kad joj je ponudio da kupi njen stan u prizemlju, dva stana, a kasnije da traži i 3 stana te da ga svakodnevno progoni u svim domenama kako u gradu Splitu, tako na sudovima, kako na Upravnom tako i ovdje, prijetnje, pisanje na sve distance, a da se sve radi o lažnim prijavama i da se pod pritiskom donose odluke protiv njega. Sudu je dao fotografije kako je izgledala limarija prije i kako izgleda sada, da se iz fotografija vidi da nije izvana dirao ništa niti da je širio dnevni boravak te u potpunosti ostaje kod dosadašnjih iskaza na ročištima te moli da ga se oslobodi bilo kakve krivnje jer da je ovo ludost što se radi protiv njega. Naglasio je da se u odluci Građevinske inspekcije nigdje ne spominje kvadratura njegovog stana, a da se spominje da je proširio stan što je veliki apsurd, odnosno da je trebalo reći kolika je kvadratura stana bila prije nego li ju je tzv. proširio. Izjavio je da njegov stan u zemljišnim knjigama ima 130 kvadrata, a po njima da je proširio da bi trebalo biti 145 kvadrata, a da je stan 130 kvadrata i da može doći tko god hoće i izmjeriti njegov stan.

4. Sud je odustao od provođenja daljnjih dokaza, te je u tijeku glavne rasprave izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavijest Državnog inspektorata od 05. prosinca 2023., Rješenje Državnog inspektorata od 21. studenog 2023., izjava investitora od 16. studenog 2023., izvadak iz zemljišno-knjižnog odjela, zapisnik službe građevinske inspekcije od 23. listopada 2023., tlocrt II. kata Preradovićeva 11, fotografije nadstrešnice prostora pod kliznom stijenkom, fotografiju cijele kuće koja datira od prije, uporabnu dozvolu za građevine od 15. veljače 1968., tužbu Upravnom sudu okrivljenika FK s pojašnjenjima uporabne dozvole, presudu Upravnog suda u Splitu od 10. siječnja 2025., zahtjev za izdavanje građevinske dozvole Upravnom odjelu za urbanizam i graditeljstvo te Rješenje Upravnog odjela za urbanizam i graditeljstvo, izvadak iz zemljišnih knjiga za FK, Rješenje Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-3994/2025 od 23. srpnja 2025. zaprimljen na ovaj sud 07. studenog 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 10. ožujka 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Na kraju dokaznog postupka obrana predlaže da sud donese oslobađajuću presudu u ovom predmetu, obzirom na činjenicu kako nije dokazano da bi okrivljeni bio kriv za ono što mu se predmetnim optužnim aktom činjenično i pravno stavlja na teret.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti ga.

7. Naime, članak 59. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje: građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, dok iz odredbe stavka 2. istog članka Zakona proizlazi: investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

8. Nadalje, članak 120. stavak 5. Zakona o gradnji propisuje: novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 6000,00 eura kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2500,00 do 4500,00 eura.

9. U ponovljenom postupku ispitan je okrivljeni FK koji je ponovio svoju obranu kroz dosadašnja raspravljanja tvrdeći da kao investitor – vlasnik nije dograđivao niti radio rekonstrukciju postojeće zgrade te da kad bi to tako bilo, imao bi 15 kvadrata više u stanu, međutim, on ima 130 kvadrata kao što je i u zemljišnim knjigama upisano, a da nitko nikad nije izmjerio prostor i uvjerio se da je isti kao što je bio, a samo da je mijenjao limariju, međutim, s obzirom na nove dokaze u spisu, kako presudu Upravnog suda u Splitu, tako i Rješenje o odbijanju izdavanja građevinske dozvole od strane Upravnog odjela za urbanizam kojim je odbijen zahtjev koji je podnio za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju zgrade, a presudom Upravnog suda također je odbijen zahtjev za poništenje Rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske uz obrazloženje kako je okrivljeni izvodio građevinske radove koji mu se stavljaju na teret bez građevinske dozvole, a što je utvrdila i inspekcija, tj. da se radi o zatvaranju otvorene terase koja je prenamijenjena u stambeni prostor čime je povećana površina stana, to se smatra rekonstrukcijom koja se ne može izvršiti bez građevinske dozvole te je stoga inspekcija pravilno izrekla mjeru uklanjanja istog, pa nakon ovako provedenog postupka, dokaza koji priležu spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude te istog proglasio krivim i kaznio ga.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj, od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, što do sada nije prekršajno kažnjavan radi ovakvih ili sličnih prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, ali mu je sud izrekao u Zakonu propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 17. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.