Poslovni broj: P 881/2016

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sucu toga suda Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Pred Dvorom 1, 20000 Dubrovnik, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja AB OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] , protiv tuženika CB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Branka Skansi, odvjetnici iz [adresa] radi Stvarno - činidba, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2026., dana 17. travnja 2026

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

" Dužan je tuženik porušiti sve građevinske objekte i sve što je prigrađeno, nadograđeno ili izgrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i sa parcela ukloniti sav građevinski materijal, sve ovo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, jer će u protivnom isto uraditi tužitelj o trošku tuženika.

Dužan je tuženik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] slobodne od svih osoba, stvari i materijala predati u posjed tužitelju.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. "

II Dužan je tužitelj Grad Dubrovnik naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1 500,00 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je obaviješten kako je tuženik nezakonito započeo gradnju na navedenim nekretninama, bez znanja, odobrenja ili dozvole vlasnika zemljišta. Nakon toga tužitelj se dopisom od 2. rujna 2015., obratio tuženiku sa zahtjevom za prestankom sa bespravnom gradnjom i vraćanjem nekretnine u prvobitno stanje, pri čemu isti nije postupio po navedenom do pisanja ove tužbe. Slijedom svega navedenoga tužitelj je prisiljen ustati s ovom tužbom te traži donošenje presude kojom bi se tuženiku naložilo porušiti sve građevinske objekte na predmetnim nekretninama. Tužba j e podnesena dana 16 rujna 2016.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom traženju s prijedlogom da isti bude odbijen, uz odluku da tužitelj naknadi tuženiku troškove parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini koja je određena čl. 29 st. 2 ZOO, i to od dana donošenja presude pa do isplate. Tužba je nerazumljiva i neodređena, pa je sud dužan pozvati tužitelja da odredi i precizira svoje tužbeno traženje, a sve pod prijetnjom odbačaja tužbe. Naime, iz činjeničnih navoda u tužbi nije precizirano koje je radove tuženik započeo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik nije započeo bilo kakve radove na predmetnoj nekretnini. Svi radovi koji su izvedeni na ovoj nekretnina i na čest. zem. [katastarska čestica] bili su izvedeni 2004., i završeni, te je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje br. Klasa: UP/I-361-03/12-08/603 od 25. travnja 2013., ozakonjena završena rekonstrukcija (dogradnja spremišta) zahtjevne zgrade sa pripadajućim prohodnim taracama na razini suterena u funkciji stana u suterenu zgrade vlasništva tuženika. U ovom postupku sudjelovao je i tužitelj, pred kojim upravnim odjelom se ni vodio postupak, te tužitelj nije izjavio žalbu i pokrenuo upravni spor protiv gore citiranog rješenja. Stoga je zaista neshvatljiva tužba tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao pravno relevantne isprave priložene u spisu kao i saslušao stranke, proveo dokaz geodetskim i građevinskim vještačenjem .

Tužitelj je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava odustao od daljnjih dokaznim prijedloga, dakle odustaje od saslušanja svjedoka koje je predložio na pripremnom ročištu.

Teret dokaza je na tužitelju.

3.1.Umješač AB na saslušanju od 10. ožujka 2026., izjavljuje da na predmetnoj adresi živi još od 1. veljače 2012., odavno je u mirovini i susjed je tuženiku CB. Inicijator je ove tužbe jer ja ima isti pravni interes kao i Grad Dubrovnik. Ostaje pri svemu što je detaljno napisao u svojim podnescima. Iz tužbe koju je Grad (Upravni odjel za nekretnine)podigao protiv tuženika jasno je razvidno da je podigao radi svega što je rađeno bez suglasnosti. Ističe da ono što je navedeno u rješenju o izvedenom stanju, nema veze sa vlasništvom i posjedom i to su rekli svi sudovi ako npr. ŽS u Zagrebu, Rijeci, osim Dubrovnika-Općinskog suda. Bilo je više tužbi između tužitelja i tuženoga. Ističe da ništa drugo nije ni vidio osim rješenja o izvedenom stanju. U vještačenju vještaka Bendera u grafičkom prikazu je upravo na samom očevidu na licu mjesta na travnjaku otvorio i podigao jednu dasku, jer ga je prethodno sutkinja Lukin pitala gdje su stepenice i on je to pokazao i sutkinji i vještaku. Tuženik je govorio da je to legalizirano, a izradio ih je 2015., a legalizacije je bila 2013. Sutkinja koja je ranije vodila spis je baš na očevidu tražila da joj se pokaže prostor septičke jame i pokazan joj je i vještak Grmoljez je to i uslikao ali je vještak Bender kasnije rekao da se radi osamo o gradnji. Sve je to lijepo napisano u izreci rješenja o legalizaciji. Poziva se na odredbe Zakona o vlasništvu. Pisao je svima i RH što je tuženik radio, čak im je rekao da će im blokirati iznajmljivanje radi septičke jame.

Dana 6 travnja 2022 doneseno je rješenje suda da se određuje očevid na licu mjesta te

"Na zakazanom će se očevidu provesti identifikacija označenih nekretnina za potrebe utvrđenja njihovog položaja i naravi odnosno za potrebe utvrđenja koji su točno građevinski objekti izgrađeni na tim nekretninama te da li su na licu mjesta zatečeni građevinski objekti oni za koje je Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje izdao rješenje o izvedenom stanju klasa: UP/I361-03/12-08/603, ur. br. 2117/01-15-13-15 od 25. travnja 2013. ili osim tih objekata na predmetnim nekretninama postoje i objekti koji nisu obuhvaćeni označenim rješenjem."

3 2 . Iz nalaza i mišljenja vještaka Grmoljez, razvidno je da č. zem. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sklopu kojeg je na temelju vlastitih geodetskih terenskih snimanja i dostupnih katastarskih podataka izrađena skica lica mjesta na kojima je prikazan predmet spora. U odnosu na dostupne katastarske podatke u Područnom uredu za katastar Dubrovnik pronađena je skica po novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] koja je napravljena po podacima nove izmjere to jest na njima su upisani brojevi po novoj izmjeri ali se adekvatno odnose na podatke stare izmjere k. o. [katastarska općina] pri čemu se misli na skicu broj 229 koja je nastala u periodu od 1954 do 1955 godine koja je izrađena prilikom izrade nove izmjere a na kojoj je prikazan objekt to jest kontura čestice zgrade [katastarska čestica] u novoj izmjeri.

U sklopu ovog vještačenja izrađena je skica lica mjesta na kojoj je prikazani izgrađeni objekti na terenu to jest osnovi objekt koji nosi oznaku čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji je PUK- Dubrovnik izdao potvrdu o izgrađenosti prije 15 veljače 1968 godine. Navedeni objekt je u pogledu horizontalnih gabarita dograđen sa svoje istočne strane u razini prizemlja, sa svoje zapadne strane skalama koje vode na najvišu etažu objekta i sa južne strane spremištem na kojem se nalazi prohodna ravna taraca. Također na skici lica mjesta prikazan je i objekt kvadratnog oblika koji se nalazi sa sjeverozapadne strane glavnog objekta. Također na skici lica mjesta pored ostalog detalja prikazane se skale koje vode sa naj istočnije tarace u prizemlju na travnjak koji se nalazi niže od navedene tarace a koji je sa svoje istočne, južne i zapadne strane omeđen betonskim zidovima. Na navedeno travnjaku u jugoistočnom kantunu zatečena je drvena ploča a koja je prikazana na skici lica mjesta. Navedeni travnjak nalazi se na česticama zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sa navedenog travnjaka pristupa se u spremište ispod ravne prohodne tarace i to je jedini mogući pristup do njega.

3.3.. Iz nalaza i mišljenja Zlatka Bendera,vještaka građevinske struke, unutar popratne projektne dokumentacije oznake TD A 28/13, od veljače 2013., a kompatibilno rješenju o izvedenom stanju, izdanom od strane grada Dubrovnika, odnosno njegovog Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje klasa: UP/I-361-03/12-08/603 ur. Broj 2117/01-15-13-15 od 25. travnja 2013., popisani i opisani su dijelovi predmetnog stambenog kompleksa u smislu dogradnje i nadogradnje osnovnom stambenom objektu (u navedenom slučaju ova dogradnja i nadogradnja se smatra rekonstrukcijom postojećeg objekta oznake k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji je izgrađen prije 15. veljače 1968. i prikazan na geodetskom nacrtu lica mjesta unutar dokumentacije sudskog spisa. Uvidom u navedene detalje u smislu geometrijskog, obračunskog i opisnog prikaza pojedinih nadograđenih cjelina, vidljivo je da predmetno rješenje obuhvaća izgrađene dijelove stambenog kompleksa koji se odnose na izgradnju ostave u razini etaže ispod suterena (podrum), pozicionirane na središnjem dijelu južne stran stambenog objekta izgrađenog prije 15. veljače 1968. u površini od 30,62 m2, te ravnih prohodnih terasa unutar suterena stambenog objekta, na način da je površina terase na jugozapadnom dijelu definirana sa 26,45 m2 korisne površine (različita od neto korisne površine), a terasa sa južne strane stambenog objekta definirana površinom od 63,99 m2, a koji dio površine obuhvaća i prohodnu terasu nad objektom ostave u podrumu objekta. Nadalje projektom legalizacije, odnosno rješenjem o izvedenom stanju je obuhvaćena i površina sa jugoistočne strane kompleksa zgrada zemljišta, koja je u naravi zaravnata površina sa travnatim tepihom i ogradom o obodu površine, a koja obuhvaća površinu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u smislu sadašnje geodetske identifikacije, odnosno Oznaka u vrijeme legalizacije: 537/13, 537/14 k. o. [katastarska općina]. Prednje navedeni sadržaj površina, prikazan je i označen kao poseban prilog unutar vještva na nacrtima koji su sastavni dio projektne dokumentacije Rješenju o izvedenome stanju, a ponaosob su označeni unutar oznake projektne dokumentacije TD A 28/13, od veljače 2013., kao izvedeno stanje, odnosno kao prilog 1) Tlocrt nenatkrivene terase, prilog 2) Tlocrt natkrivene terase i ostave, te prilog 3) Rekapitulacija legaliziranih dijelova kompleksa, a koji obuhvaća; prilog 3.1. Geodetski snimak stanja lica mjesta unutar ovog elaborata.

3.4.. Vještak Stjepan Grmoljez na saslušanju od 5. prosinca 2025. godine izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja kojega je podnio ovom sudu. A isto je napravljeno temeljem geodetskih snimanja na terenu i dostupnih katastarskih podataka. Na poseban upit umješača AB zbog čega nije prikazao cijeli građevinu, a ne samo 40%, vještak navodi da nalog suda je konkretan i odnosi se na područje prvenstveno na južnu stranu čest. zgr. a koje se odnosi na taracu i na travnjak gdje je tijekom očevida zatečene drvene grede kojim je bila prekrivena rupa. U odnosu na samu zgradu, vještačenje se odnosilo na dio zgrade koji je izgrađen prije 1968. i dogradnje te zgrade. Prvenstveno, geodezija se odnosi na zemljište gdje zgrada direktno se spaja sa zemljištem ispod zgrade i to je na skici lica mjesta i prikazano. pitanje se odnosi na više etaže zgrade a što nije predmet geodetskog vještačenja nego to može biti predmet arhitektonskog ili građevinskog vještačenja.

3.5. Vještak Zlatko Bender na saslušanju od 5. prosinca 2025. godine izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja kojega je podnio ovom sudu. Na upit suda ima li građevinskih radova koje bi izvodio tuženik a nisu obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju, vještak odgovara prema dokumentaciji u spisu i prema rješenje o izvedenom stanju, nema .Na poseban upit pun. tužitelja da li su prilikom očevida bile vidljive nekakve stepenice koje vode do mora ili morske obale, vještak odgovara da nije posebno obraćao pažnju, a obraćao je pažnju na kompleks objekta. Na daljnje pitanje da li na kompleksu objekta postoje stepenice između etažnih cjelina, vještak navodi da u smislu vertikalne komunikacije postoje stepenice za sve etažne cjeline koje su definirane unutar rješenja o izvedenom stanu. Na poseban upit umješača da li se sjeća riječi sutkinje Neve Lukin i pokazuje mu stepenice tlocrtna dispozicija na str 14 vještva, vještak odgovara da stepenice koje mu umješač pokazuje na fotografiji nisu predmet ovog spora.

3 6 Iz dopisa Grada Dubrovnika od 2. rujna 2015., predmet neovlaštena gradnja na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Ovaj Upravni odjel ima saznanje od strane AB da neovlašteno izvode građevinske radove dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koje su u vlasništvu, odnosno suvlasništvu Grada Dubrovnika. Ovim dopisom obavještavaju da se prestane s bespravnom gradnjom i da vrate nekretninu u prvobitno stanje jer će u protivnom Grad Dubrovnik, svoja prava zaštiti sudskim putem. Ls 7

3 7 . Iz Rješenja o izvedenom stanju (na temelju čl. 8. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN 86/12) od 25. travnja 2013.,

ozakonjuje se nezakonita završena rekonstrukcija-(dogradnje spremišta) zahtjevne zgrade sa pripadajućim prohodnim terasama, ravnog prohodnog krova dogradnje koji čini terasu pripadajuću stanu u suterenu zahtjevne zgrade, vanjska visina dogradnje 2,95 m mjereno od najniže točke uređenog terena, nepravilnog tlocrtnog oblika, najveće vanjske tlocrtne dužine i širine dogradnje sa pripadajućim terasama 4,68 m, te najveće vanjske tlocrtne dužine i širine dogradnje sa pripadajućim terasama 24,7 m x 16,00 m, katnosti dogradnje zgrade: podrum (Po), namjena dogradnje zgrade: spremište, rekonstruirani-dograđeni dio zahtjevne zgrade (spremište) i terase na razini suterena u funkciji su stana u suterenu zahtjevne zgrade, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i na zemljištu ispod zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], prikazana na geodetskoj snimci izvedenog, izgrađenoj po Traser d.o.o. Dubrovnik, ovlaštenom inženjeru geodezije ĆB, dipl. ing. Geod., oznake TDL 138/12 od 20. prosinca 2012., arhitektonskoj snimci izvedenog izrađenoj po Apsida d.o.o. iz Dubrovnika, Riječka 14, ovlaštenom arhitektu FB dipl. ing. Arh., broj projekta A 28/13 iz veljače 2013. Zahtjev podnio CB. U rješenju – obrazloženju istog razvidno je da su se vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na predmetnim česticama , te česticama s kojima graniče, i jedinica lokalne samouprave, pozvani na uvid pozvane su na uvid, ali se pozivu nisu odazvale. U postupku je utvrđeno da su ispunjeni svi uvjeti za ozakonjenje rekonstrukcije predmetne građevine pa je doneseno rješenje kojim se ozakonjuje ista 3 8 Iz vlastovnice u spisu ls 2 razvidno je da je na čestici 537/13 upisano kao vlasnik

. društveno vlasništvo – Općina Dubrovnik te Grad Dubrovnik za jednu polovinu dijela.

3 9 iz vlastovnice u spisu ls 5 razvidno je da je na čest 537/14 upisano Grad Dubrovnik kao vlasnik.

3 10 u predmetu P 924/18 tužitelj ABP i i većinski suvlasnici zgrade [adresa] protiv tuženika ČB i GB -zabrana uznemiravanja traže uklanjanje AB ploče koji pokriva glavu septičke jame zgrade 3031 KO [katastarska općina], te vraćanje u prvobitno stanje. Spis je uradu i nije dovršen.

3 11 u spisu grada Dubrovnika UP/I-363/0316-20/0827 utvrđeno je da je tuženik obveznik plaćanja komunalnog doprinosa za zgradu 68,41 metar kvadratni na čest 537/13 i 537/14 KO [katastarska općina].

3 12 iz geodetskog snimka izvedenog stanja ls 21 , kojeg je tuženik predao na pripremnom ročištu, adresa [adresa], razvidno je da je doneseno tehničko izvješće o izradi geodetskog snimka izvedenog stanja na predmetnim nekretninama , još godine 2012,

4 Tijekom postupka ovaj spis nije spojen sa spisom P 924-18 , kojeg je umješać predlagao prije odluke o dozvoli miješanja, jer je ovaj spis sazrio za zaključenje, a u istom je bit postupka sama septička jama, dok to u ovom nije.

5 Sud je tijekom postupka postupio po prijedlogu tužitelja te obavijestio o parnici i to AB ls 40 PB ls 42, te Michelas Adriatic Adventures d oo ls 44

6 AB se dopisom od 1 veljače 2023 naveo da se želi uključiti u parnicu ili kao treća osoba ili u drugom obliku

7 Isti je pristupio na ročište očevida 9 veljače 2023 kada je isti očevid vodila sutkinja koja je ranije radila na predmetu, a dana 17 rujna 2025 je dozvoljeno njegovo mješanje na strani tužitelja

Na ročištu od 17 rujna 2025 doneseno je rješenje

"Kako se rasprava vodi pred novim sucem to se čita cjelokupan spis

Dozvoljava se AB mješanje na strani tužitelja "

8 Dakle tužitelj je baš na pripremnom ročištu predložio vještačenje - uz sudjelovanje vještaka mjernika na okolnosti identifikacije nekretnine kao i vještaka građevinske struke kako bi se točno utvrdilo koje je građevinske radove izvodio tuženik na predmetnoj nekretnini odnosno koji su radovi izvedeni a nisu obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju koje prileži spisu.

Nadalje tužitelj je naveo da će će ukoliko mu sud dopusti specificirati tužbeni zahtjev na način da će točno odrediti koje objekte točno treba porušiti odnosno ukloniti sa predmetne nekretnine, a što će se točno moći specificirati po provođenju očevida na licu mjesta uz vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.

Za istaknuti je da tužitelj nije nakon očevida specificirao koje objekte treba porušiti

Dakle upravo je tužitelj predložio vještačenje na okolnost koji su radovi izvedeni a nisu obuhvaćeni rješenjem o Iz Rješenja o izvedenom stanju (na temelju čl. 8. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN 86/12) od 25. travnja 2013.

9 Čl 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

Čl 3. istog Zakona je propisano da stranke mogu slobodno raspolagati svojim zahtjevima u tijeku postupka.

Čl 7.je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

Ćl 8.je propisano koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza kao svakog zasebno tako i i svih dokaza zajedno vezi a i na temelju rezultata cijelog postupka.

čl 221 a ZPP je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Čl. 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima / NN 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 152/14, 81/15, 94/17, je propisano da vlasnik ima pravno zahtijevati predaju stvari u posjed od osobe koja posjeduje njegovu stvar ćl167n istog zakona je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to oduzimanje prestane.

Čl. 152 istog Zakona je propisano da zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku toga zemljišta. St. 2- vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu ako je na to ovlašten po pravilima obveznog prava. St. 3- vlasnik zemljišta koji za to ima pravni interes može umjesto prav i st.2. ovog članka zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja, pa će graditelj biti dužan po tom zahtjevu postupiti ne tražeći nikakve naknade za to, ali je ovlašten sav materijal koji je bio njegov uzeti iza sebe.

Člankom 153 je propisano, ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

Člankom 154. je propisano, ako graditelj nije bio pošten, zgrada je pripala vlasniku zemljišta i kad nije bez odgode zabranio gradnju, no vlasnik zemljišta tada nema pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja. Graditelj je u slučaju iz stavka 1. ovog članka ovlašten uspostaviti prijašnje stanje o svom trošku i uzeti za sebe svoj materijal koji je bio ugradio u zgradu, ali ne nakon što protekne rok u kojem bi po pravomoćnosti odluke suda trebao dobrovoljo predati posjed zemljišta sa zgradom njenom vlasniku

9 Tužbeni zahtjev nije osnovan

Upravo je vještak građevinske struke u svom nalazu i mišljenju navodi da nema radova koji su izvedeni a nisu obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju.

Vještvo je izrađeno u skladu s pravilima struke, kako građevinsko tako i geodetsko pa u njegovu istinitosti i stručnost nije bilo razloga sumnjati.

Vještaci su dali svoje nalaze kako pisano tako i usmenih putem

Za istaknuti je da je upravo tužitelj nakon dobivenih odgovora od vještaka odustao od daljnjih dokaznih prijedloga , na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava.

10 Ponovno sud navodi da je teret dokaza na tužitelju

U postupku je jasno utvrđeno na temelju provedenog vještva, koji vještaci su dali pisani i usmeni iskaz , da nije bilo nezakonite gradnje niti nezakonitih radova, jer tužba je pokrenuta 2016 a radovi su izvedeni prije toga i ozakonjeni još rješenjem o izvedenom stanju iz 2013.

11 Dakle jasno je u spisu utvrđeno na temelju vještva da tuženik ništa nije dogradio nakon rješenja o legalizaciji, a upravo na navedenu okolnost tužitelj i predlaže vještačenje.

Dakle svi tuženikovi objekti su legalizirani i kao takovi se ne mogu rušiti ne može se reći da s nezakonito izgrađeni pa tužitelj ne može tražiti njihovo uklanjanje.

12 Kako je gore u presudi navedeno teret dokaza je na tužitelju.

13 Očevidom i vještačenjem je utvrđeno da su svi objekti legalizirani

Tužitelj na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava odustaje od svih daljnjih dokaznih prijedloga

Legalizacija istina nije znak jednakosti za pravo vlasništva Odredba članka 32. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12., 143/13. i 65/17.; - dalje ZPNIZ) koji regulira pravne posljedice ozakonjenja zgrade, propisuje da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena ali je ovdje utvrđeno da tuženikov postupak nije nazakonit Ovdje se utvrdilo da tuženikov postupak nije bespravan jer se ozakonio tj legalizirao, ne može se reći niti sud sam utvrditi da je tuženikov posjed bespravan, kada je isti legaliziran

U ovom predmetu je dakle odbijen tužbeni zahtjev za uklanjanje građevina na temelju vještva koje je obavljeno u skladu s pravilima struke, koji vještaci, naročito građevinske struke su jasno iznijeli da nema objekata koji nisu legalizirani, pa kao takovi se i ne mogu rušiti, dok je u preostalom dijelu . za predaju, tužbeni zahtjev odbijen po pravilima o teretu dokaza, jer tužitelj na zadnjem ročištu odustaje od daljnjih dokaznih prijedloga, sud je utvrdio da je tužitelj suvlasnik odnosno vlasnik predmetnih nekretnina, međutim bez daljnjih dokaza ne može sud sam utvrditi poštenje odnosno eventualno ne poštenje graditelja, poštenje odnosno nepoštenje vlasnika , ne može sam utvrditi bez dokaza .

Dakle teret dokaza svega gore navedenog je na tužitelju, a u ovom postupku je proveden samo očevid i saslušane stranke, a sud je vezan dokaznim prijedlozima stranaka, pa je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu na temelju pravila o teretu dokazivanja trebalo odbiti.

14 O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa s tuženiku priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 13. srpnja 2020., očevid 9. veljače 2023., ročište 17. rujna 2025., ročište 5. prosinca 2025., ročište 9. ožujka 2026., svaka radnja po 100 bodova, dakle 200,00 eura jer je vrijednost boda 2 eura što je svu skupa 1 500 EUR . trošak pristojbe za odgovor na tužbu nije mogao biti priznat jer isti naravno ovisi o uspjehu u sporu.

Sud je odlučio da trošak snosi tuženik a ne umješač je je umješaču odobreno miješanje na strani tužitelja 17 rujna 2015 i od tada su održana tri ročišta.

U Dubrovniku 17 travnja 2026. godine

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika

-umješać