Poslovni broj: Povrv-285/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 13965974818, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Trešak i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB; 61817894937, radi isplate, dana 17. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba Melite Čondrić poslovni broj Ovrv-90879/23 od 12. prosinca 2023. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 692,42 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.11.2023. godine do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 211.56 eura s kamatama tekućim od 12. prosinca 2023. godine pa do isplate.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21.11.2023. godine podnio javnom bilježniku iz Zagreba Meliti Čondrić ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je ista dana 12. prosinca 2023. godine donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-90879/23.
2. Protiv rješenja tuženik je podnio prigovor navodeći da u cijelosti pobija predmetno Rješenje o ovrsi.
Dalje ističe kako je ovršni prijedlog neuredan iz razloga što Izvod iz poslovnih knjiga nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja, te je nepotpun i nepodoban. Predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane Ovršnim zakonom. Naznaka nekretnine na koju se odnosi tražbina nije jasno određena. Nema dokaza iz kojih bi proizlazila pasivna legitimacija tuženika, a time i sama osnovanost tražbine, stoga nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.
3. Povodom prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje temeljem Ovršnog zakona te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), u preslike računa (list 22-28 spisa), te u Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 36-46 spisa).
5. Tužitelj se tijekom očituje ne prigovore tuženika vezano uz vjerodostojnu ispravu. Ističe kako je neosnovan prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije odnosno prigovor neosnovanosti tražbine. Iz priloženih računa je vidljivo da je tuženik evidentirani kupac električne energije. Razvidno je da su tužitelj i tuženik osnovali obvezno – pravni odnos u skladu s čl. 9 Zakona o obveznim odnosima, te da je tužitelj izvršavao svoju obvezu isporuke električne energije na mjernom mjestu broj 0126941501 u Zagrebu, te je tuženik budući je zaveden kao kupac dužan istu platiti. Navodi da je glavnica djelomično podmirena dobrovoljnom uplatom tuženika u iznosu od 61,97 eura, a čime je u cijelosti podmirena mjesečna obveza br 012200233902- 230301-6. Preostalo nepodmireno dugovanje na ime glavnice iznosi 630,45 eura, a odnosi se na dio Računa br. 012200233902-230301-6 u iznosu od 119,38 EUR, na Račun br. 012200233902-230402-0 u iznosu od 129,80 EUR, Račun br. 012200233902-230503-5 u iznosu od 128,53 EUR, Račun br. 012200233902- 230604-0 u iznosu od 123,32 EUR te Račun br. 012200233902-230705-4 u iznosu od 129,42 EUR. Stoga predlaže da sud održi na snazi predmetni platni nalog za iznos od 630,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.06.2025. godine pa do isplate, za zakonske zatezne kamate na iznos od 61,97 eura tekuće od 15.03.2023. do 05.04.2023. godine, kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.
6. Tuženik tijekom postupka navodi kako tužitelj nije dokazao da je u ugovornom odnosu s tuženikom, odnosno da je s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto. Iz dostavljenih računa za razdoblje od 01.09.2022. – 28.02.2023. razvidno je da isti račun glasni na korisnika PZ, te da je adresa dostave Breze 64, a ne adresa Grada Zagreba. Osporava visinu jer se radi o procijenjenoj potrošnji električne energije.
7. Među strankama je prvenstveno sporno da li postoji ugovorni odnos među strankama, te da li je tuženik korisnik predmetnog obračunskog mjesta, a samim time i pasivno legitimiran.
8. U odnosu na prigovor tuženika vezano uz vjerodostojnu ispravu, sud smatra kako je takav prigovor bespredmetan obzirom se po prigovoru na rješenje o ovrsi, a koje je izdano temeljem vjerodostojne isprave, sada vodi parnični postupak u kojem je vjerodostojna isprava samo jedan od dokaza koji se ocjenjuju u ovom postupku.
9. Čl. 4 Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj: 104/20 - nastavno: Opći uvjeti) propisuje da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju ugovorima.
10. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakav ugovor, odnosno dokaz da su stranke sklopile ugovor o korištenju, odnosno opskrbi krajnjeg kupca.
11. Također, na dostavljenom računu broj 2200233902-230220-6, na koji se tužitelj poziva, za razdoblje od 01.09.2022. – 28.02.2023. godine kao kupac se navodi Grad Zagreb, no također je isti naslovljen na osobu DZ. Tijekom postupka tužitelj ne navodi iz kojeg razloga je račun naslovljen na DZ.
12. Također, tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je nekretnina na kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjestu u vlasništvu tuženika, nije dokazao da postoji ugovorni odnos s tuženikom, odnosno da je tuženik korisnik usluge tužitelja. Također, tužitelj nije ponudio nikakvo obrazloženje iz kojeg razloga se na računu nalazi ime DZ kao niti s kim je i da li je s nekim sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjesto.
13. Također, iznos koji tužitelj potražuje ne odgovara iznosu koji se nalazi na računu broj 2200233902-230220-6, a na koji se tužitelj poziva podneskom od 23.06.2025. godine. Isto doduše odgovara iznosima koji se nalaze na računima koji se nalaze na listu 24-27 spisa (koji nisu niti dostavljeni u cijelosti), te sudu također nije jasno koji od navedenih računa su temelj potraživanja tužitelja.
14. U odnosu na navod tužitelja da je podmirena mjesečna obveza u iznosu od 61,97 eura, tužitelj nije nigdje dokazao da bi tuženik podmirio navedeni iznos, te se stoga ovdje ne mogu primijeniti niti odredbe o priznanju duga propisane čl. 240 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO).
15. Slijedom svega navedenog, a kako sud smatra da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio Ugovor o korištenju, odnosno opskrbi električnom energijom, niti je isti dokazao da je tuženik korisnik odnosno krajnji kupac, kao niti da je tuženik vlasnik odnosno korisnik nekretnine za koju potražuje troškove opskrbe električnom energijom, to se sud rukovodio teretom dokazivanja propisanim čl. 221a ZPP-a te smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, a slijedom čega je temeljem odredbe članka 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude i ukinuto rješenje javnog bilježnika iz Zagreba Melite Čondirć od dana 12. prosinca 2023. godine poslovni broj Ovrv-90879/23 kako u pogledu glavnice, kamata tako i troškova postupka.
16. Sukladno čl. 154 ZPP-a sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. travnja 2026. godine
Sudac
Biserka Pavković Fućak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se predaje putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DNA:
1) punomoćniku tužitelja
2) tuženiku
Rj/
rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu 26,54 eura
