REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4472/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU SD Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/26-1/2764 urbroj: 511-12-36-26-1 od 17. veljače 2026. nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 16. travnja 2026. te dana 17. travnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i S rođ. SJ, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], instalater-monter, mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac sedmero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 17. veljače 2026. u 20:20 sati u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao vozilom marke Opel bez reg. oznake te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/26-1/2764 urbroj: 511-12-36- 26-1 od 17. veljače 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Klisu na [adresa] HJ. upravljao osobnim automobilom Opel te da se na zahtjev policijskom službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom jer radi na terenu kao instalater klima uređaja i automobil mu je neophodan za posao koji obavlja. Navodi da do sada nije nikada bio prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br. 1058207288 od 26. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 26. siječnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1058207288 od 26. siječnja 2025., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik je dana 17. veljače 2026. u 20:20 sati u Konjskom u ulici Ivana Pavla II. upravljao vozilom marke Opel bez reg. oznake te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.
4.2. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, da je lošeg imovnog stanja, da uzdržava sedmero malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da radi kao instalater klima uređaja i obavlja posao na terenu pa mu je vozilo neophodno potrebno, držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 17. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Jonjić v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
