Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1156/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe VIRTUOZ USLUGE d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐN, radi prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17, 114/18, 98/25), povodom prigovora okrivljenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/25-02/367 i urbroj: 443-02-04-03-25-7 od 24. veljače 2025., na temelju članka 182. točke 1 i 161 st 6 . Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 14. travnja 2026. u prisutnosti 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi te objave presude 17. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba VIRTUOZ USLUGE d.o.o, OIB: 46574435637, sa sjedištem: Avenija Dubrovnik 16/7, Zagreb, predmet poslovanja: ugostiteljstvo, žiro-račun kod: Erste&Steiermarkische bank d.d., dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: 600.000,00 eura, broj zaposlenih: 350, prekršajno kažnjavana
i
2-okrivljena odgovorna osoba ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŽN, djev. Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju spec. za turizam, zaposlen u 1-okr. pravnoj osobi, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 4.000,00 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
I/ da bi 6. veljače 2025., oko 12,20 sati, u ugostiteljskom objektu - caffe bar "Leggiero Bar" u Donjem Knegincu, Ulica Grada Lipika 15, koji posluje u sastavu pravne osobe VIRTUOZ USLUGE d.o.o., u prostoru zatvorene terase za koju je okrivljeni ishodio od Ministarstva zdravstva rješenje za pušački prostor veličine 49,20 m2 , gdje se nalazila oznaka „Zabranjeno pušenje „ jedan gost vršio konzumaciju elektroničke cigarete, a u objektu zatvorene terase je pušenje zabranjeno,
II/ pa da bi time počinili prekršaj iz članka 25. stavka 1., Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točke 53., u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu uvodno označeni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
2. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐN je iznio usmenu obranu kako u svoje ime, tako i u ime okrivljene pravne osobe VIRTUOZ USLUGE d.o.o., a u kojoj obrani je naveo da se pravna osoba, a niti on, kao odgovorna osoba ne smatraju krivima za prekršaj koji je opisan u prekršajnom nalogu, a na koji su uložili prigovor. Naime, u caffe baru "Leggiero bar", koji se nalazi u Donjem Knegincu, postoji pušački i nepušački dio. Inspektor je dana 6. veljače 2025., u 12,20 sati, došao i sjeo na pergolu (vanjsku nepušačku terasu koja je bila zatvorena), a unutar prostora, gdje je inspektor sjedio, se nalazio natpis "Zabranjeno pušenje" i na stolovima nisu bile pepeljare. Nakon toga, gost koji je bio jedini na toj terasi, je izvadio elektroničku cigaretu i krenuo pušiti. Potom ga je njihov voditelj odmah išao upozoriti, nakon čega je taj gost prestao sa pušenjem. Okrivljeni smatra da su u konkretnom slučaju postupili ispravno i da on kao odgovorna osoba a ni pravna osoba nisu počinili prekršaj za koji se terete.
2.1 U tijeku davanja obrane je izvršen uvid u video snimku ( jer lokal ima video nadzor ) iz koje je vidljivo da se u lokalu nalazi samo jedan gost, koji sjedi za stolom. Ispred njega se nalazi laptop, a u tom dijelu lokala, na stolovima nema postavljenih pepeljara. U jednom trenutku u tu prostoriju ulazi inspektor koji mobitelom snima lokal. Inspektor sjeda za stol i otvara laptop, dok gost, koji se nalazi u lokalu, razgovara na mobitel. Nakon toga, do inspektora dolazi voditelj lokala koji sjeda za njegov stol te razgovaraju. Po proteku tri minute i pedeset sekundi ( od vremena kada je inspektor ušao u lokal ) gost vadi elektronsku cigaretu i puši. Voditelj lokala njemu sjedi leđima okrenut i to ne vidi, međutim tada se inspektor obraća voditelju koji zatim ustaje i odlazi do gosta te mu nešto govori.
3. Nadalje je u dokaznom postupku pročitano očitovanje od 10. veljače 2025. direktora SN, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2026., uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka je saslušan inspektor TN.
4. Svjedok TN je u svom usmenom iskazu rekao da je 6. veljače 2025., izvršio inspekcijski nadzor caffe bara okrivljenih koji se nalazi u Donjem Knegincu, ulica Grada Lipika 15. Radi se o ugostiteljskom objektu koji se sastoji od prostora za usluživanje gostiju s točionikom koji ima pušački prostor rješenjem Ministarstva zdravstva s obzirom na kvadraturu do 50 kvadrata. U prostoru terase, koja je bila u vrijeme inspekcijskog nadzora potpuno zatvorena, je bio zatečen gost koji je vršio konzumaciju elektroničke cigarete, tj. gost je pušio u prostoru gdje nije smio pušiti. Napomenuo je da u tom prostoru nije bilo po stolovima pepeljara i bio je postavljen natpis "Zabranjeno pušenje". S obzirom da konobar nije reagirao na takav postupak gosta, on je zatražio voditelja poslovanja koji je došao do njega i predstavio se imenom VN. Tada je on razgovarao sa voditeljem poslovanja i kada mu je rekao da gost puši, VN je pristupio gostu i rekao mu da je pušenje zabranjeno. Inspektor je dodao da on ne smije legitimirati goste, pa zato ne može navesti kako se gost zvao, a on se jedini nalazio na tom prostoru gdje je pušenje zabranjeno.
5. Ispitujući prekršajni nalog a na koji su okrivljeni podnijeli prigovor ,utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, te je, na temelju odredbe čl. 161. st. 6. i odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona ,odlučeno da se okrivljeni oslobode od optužbe .
6. Naime, prekršajni nalog tužitelja sadrži - uz podatak o tužitelju, okrivljenicima, mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i zakonski opis djela prekršaja i propis kojim je određen – koji opis je također nepotpun odnosno neodgovarajući odredbi članka 40. st.1. toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, i ne sadrži i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, sukladno odredbi članka 160.st.1. toč.5. Prekršajnog zakona.
Naime , odredbom članka 40. st.1. toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je:
(1) Novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
53. ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)
Odredbom članka 25. stavka 1. i 2. istog Zakona , propisano je
(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i upraba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.
(2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
7. Uvidom u činjenični opis prekršaja, utvrđeno je da isti ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja , sukladno odredbi članka 160.st.1. toč.5. Prekršajnog zakona, jer nije navedeno da su okrivljeni bili dužni osigurati poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru . Te navedene činjenice, obzirom da su to bitne činjenice za utvrđivanje odlučne činjenice - da su okrivljeni bili dužni osigurati poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru , kako je to propisano odredbom članka 25. stavom 1. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda – je trebalo navesti u činjeničnom opisu radnje prekršaja jer iz njih proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja - a koji činjenični opis je u konkretnom slučaju izostao.Sama činjenica da je u zatvorenom javnom prostoru ugostiteljskog objekta koji posluje u sastavu 1. okrivljenika čija je odgovorna osoba 2. okrivljenik, pušila jedna osoba, čiji identitet nije utvrđen, niti je utvrđeno da ista bila gost ugostiteljskog objekta, nije dovoljna za opis djela iz čl.40 st.1 toč.53 i st.2 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (”Narodne novine“ br. 45/17, 114/18, 98/25), a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe. S obzirom da nedostaje bitni element prekršaja donesena je presuda kojom se 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo kojim se terete po propisu nije prekršaj .
8.Osim toga, treba još dodati da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni ( pod pretpostavkom da je optužni prijedlog propisno sastavljen ) počinili prekršaj za koji se terete. Iz obrane okrivljenika kao i iskaza svjedoka inspektora TN proizlazi da je u prostoru bio veliki natpis „Pušenje zabranjeno „ i na stolovima nije bilo pepeljara, pa nema dvojbe da se radi o prostoru u kojem pušenje nije dozvoljeno .Međutim , gost koji je jedini u tom prostoru , iako se u njemu u tom trenutku nalazi inspektor koji razgovara sa voditeljem poslovanja i vrši inspekcijski nadzor ,vadi elektronsku cigaretu i puši, dok se voditelj poslovanja u tom trenutku nalazi gostu okrenut leđima i ne vidi što gost radi. Tada ga inspektor upozorava da gost puši , nakon čega se voditelj poslovanja ustaje i odlazi do gosta da ga opomene da je tu pušenje zabranjeno. Obzirom na slijed događaja ( koji je vidljiv iz video snimke) nije dokazano da okrivljeni nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u tom prostoru , zbog čega je odlučeno da se i zbog tog razloga okrivljeni oslobode od optužbe .
9. Odluka o troškovima se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 17. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pismenim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Državni inspektorat - Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Stanka Vraza 4, Varaždin
2. 1-okr. pravna osoba VIRTUOZ USLUGE d.o.o., Avenija Dubronik 16/7, Zagreb
3. 2-okr. odg. osoba ĐN, [adresa]
