Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika JADROŠPED d.o.o.,pravne osobe, Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miočića 13 i 2. okrivljenika FR,odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 ) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa 116-02/23-01/2739 od 12.srpnja 2023., zastupani po braniteljima Ivanu Primorcu i Vukić&partneri, odvjetnicima iz Rijeke, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14.travnja 2026. u prisutnosti branitelja 1. i 2.okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 17.travnja 2026. objavio je temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22),
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik JADROŠPED d.o.o.,Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miočića 13, OIB: 84990893346, prekršajno kažnjavana, pravna osoba
2.okrivljena FR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što su
prvookrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe zapošljavali radnike a što je utvrđeno uvidom u radno pravnu dokumentaciju 3. i 10. srpnja 2023. obavljenim u trgovačkom društvu Jadrošped međunarodno otpremništvo d.o.o. u [adresa]
ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], na
poslovima stariji samostalni koordinator, počev od 17. Iipnja 2023. godine putem ugovora oradu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2024.,
JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima voditelja, počev od 20. prosinca 2022. godine putem ugovora oradu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2023.,
UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima stariji samostalni koordinator, počev od 17.lipnja 2023. godine putem ugovora oradu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2024.,
DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima koordinatora, počev od 3.srpnja 2023. godine putem ugovora oradu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do 3.srpnja 2024.,
a bez navedenih objektivnih razloga za njihovo sklapanje ,
te radnike VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima stariji samostalni otpremnik, počev od 17. travnja 2023. godine putem ugovora o radu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do **.**.2023.,
ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima stariji samostalni referent, počev od 29. lipnja 2023. godine putem ugovora o radu na određeno vrijeme s očekivanim trajanjem do 29.prosinca 2023.,
sa navođenjem objektivnih razloga za sklapanje ugovora "zbog povećanja opsega posla" odnosno "zamjene privremeno radnika" bez konkretnog navođenja imena radnika koje se mijenja,
čime su postupili protivno odredbi članka 12.st.2. Zakona o radu te počinili prekršaj iz članka 228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu
temeljem odredbe članka 228.st.1.t.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 46/23,64/23) okrivljenoj pravnoj osobi Jadrošped d.o.o.
izriče
novčana kazna u iznosu od 4.110,00 eur (četiri tisuće sto deset eura).
temeljem odredbe članka 228.st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 46/23,64/23) okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi Fides Marinac
izriče
novčana kazna u iznosu od 530,00 eur (petsto trideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , 1. i 2. okrivljeni su izrečenu im novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 1. i 2. okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1. okrivljenik iznos od 2.740,00 eur a 2.okrivljenik iznos od 353,33 eur u roku određenom ovom odlukom.
II Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, 1. i 2. okrivljeni su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR(pedeset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude te putni trošak svjedokinje FRP u iznosu od 15,60 eur , svaki u polovici dijela na račun broj [broj bankovnog računa].
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa 116-02/23-01/2739 dostavio je ovom Sudu 12.srpnja 2023. optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika JADROŠPED d.o.o.,pravne osobe, Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miočića 13 i 2. okrivljenika FR,odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu.
2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 46/23, 64/23) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela u istoj odredbi sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je,s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenike.
3.Drugokrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Fides Marinac dostavila je pisanu obranu kojoj se pridružio i 1.okrivljenik te je ista pročitana na glavnoj raspravi i u kojoj isti osporavaju da bi počinili prekršaj za koji se terete, te navode da za radnika KR nije postojala zakonska obveza poslodavca za navođenje objektivnih razloga za sklapanje takvog ugovora odnosno da ista nije bila propisana odredbama tada važećeg zakona obzirom da je isti sklopljen 19.prosinca 2022. Za radnice VR i ĆR da je naveden valjani objektivni razlog za sklapanje ugovora na određeno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika odnosno povećanja obujma posla, te da bi navođenjem imena radnika koje se privremeno mijenja bile prekršene odredbe o zaštiti podataka budući da se radi o osobnim podacima treće osobe, da je povećanje obujma posla postojalo kod poslodavca u onom periodu za koji je i sklopljen ugovor o radu te da ukoliko je postojala obveza obrazlagati privremeno povećanje obujma posla da za takvu obvezu okrivljenik nije znao. Okrivljenici dalje navode da ukoliko se i radilo o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika da se radi o beznačajnom prekršaju obzirom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka , društvene discipline i vrijednosti neznatan.
4. U dokaznom postupku Sud je zamolbenim putem ispitao predloženu svjedokinju FRP kod Stalne službe ovog Suda u Delnicama no kako su branitelji pozivajući se na načelo kontradiktornosti i jednakosti oružja inzistirali na neposrednom ispitivanju svjedokinje ista je ispitana na glavnoj raspravi održanoj 14.travnja 2026.
Svjedokinja FRP u svom iskazu je navela da je inspekcijski nadzor izvršen 3. srpnja 2023. u prostorijama I. okrivljenika te da je uvidom u radnu dokumentaciju utvrdila prekršaje kako je navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno, da su u nadzoru utvrđeni nedostaci koji da se odnose na sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme bez navedenih objektivnih razloga za radnike ZR, JR, UR i ČR, da su za navedene radnike sklapani ugovorio radu na određeno vrijeme bez navođenja razloga zašto se ugovori sklapaju na određeno vrijeme, dok je za radnice MR i ĆR bilo navedeno da se ugovori o radu sklapaju na određeno vrijeme, za MR zbog povećanog obima posla, a za ĆR zbog zamjene nenazočnog radnika te da je kod ta dva ugovora propust bio u tome što se je trebalo navesti točno kojeg radnika se mijenja, a kod ugovora od AR da je trebalo u ugovor staviti koji je to točno posao koji će se obaviti u tom trajanju ugovora o radu. Svjedokinja pojašnjava da Zakon o radu propisuje da ugovori o radu na određeno vrijeme moraju biti obrazloženi nastupanjem određenog događaja i ograničeni rokom, odnosno, zamjena privremeno nenazočnog radnika poimence. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedokinja je dalje iskazala da je inspekcijski nadzor obavljen 3. srpnja 2023., a da je isti nastavljen 10. srpnja 2023. kada je odgovorna
osoba i potpisala zapisnik te da prilikom inspekcijskog nadzora nije razgovarala sa radnicima, datum iz svakog ugovora "počev od" nekog određenog datuma da se radi o danu početka rada te da je isto jedino mjerodavno za ugovor o radu te da je nebitan datum sklapanja ugovora o radu da je bitan je datum početka rada te da je postojala zakonska obveza navođenja objektivnog razloga za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme obzirom na važeću odredbu Zakona o radu koja to propisuje.
4.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je pročitao i izvršio uvid zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. srpnja 2023. sa pri ležećom dokumentacijom do lista 38 spisa te u izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenika .
Sud je izvršio uvid i u potvrda PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije od 17. ožujka 2026. za okrivljenike iz kojih proizlazi da je 1. okrivljenik prekršajno kažnjavan dok 2. okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4.2. Branitelji I. i II. okrivljenika predložili su da se u nastavku dokaznog postupka saslušaju radnici TR, KR, UR, NR, ER i ĆR na okolnosti da li je radnicima prilikom sklapanju ugovora o radu objašnjeno iz kojeg razloga se isti sklapaju na određeno vrijeme te da li je poslodavac poštovao sve obveze iz Ugovora o radu i Zakona o radu ali Sud je taj dokazni prijedlog odbio iz razloga jer je isti po ocijeni Suda bio suvišni obzirom su prekršaji utvrđeni uvidom u radno pravnu dokumentaciju za okrivljenike.
4.3. Sud je izdvojio kao nezakonit dokaz Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. srpnja 2023. obzirom stranke nisu na zakonit način upozorena o svojim pravima te o pravu na branitelja tijekom inspekcijskog nadzora.
4.4. U završnoj riječi branitelj I. okrivljene pravne osobe je naveo da se iz provedenog dokaznog postupka ne može nedvojbeno utvrditi da je I.okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako je to opasno u optužnom prijedlogu, jer da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi točno konkretizirano vrijeme, a niti mjesto počinjenja navodnih prekršajnih djela, a što je sukladno kogentnim odredbama Prekršajnog zakona nužno da bi se uopće moglo raspravljati te da je iz provedenog ispitivanja svjedokinje razvidno kako su prekršajna djela počinjena u različitim vremenskim periodima, a što nije točno navedeno u činjeničnom opisu.
4.5. U završnoj riječi branitelj II. okrivljene odgovorne osobe je naveo da u činjeničnom opisu optužbe uopće nije navedeno kada su ugovori sklopljeni, a obzirom da se terećeni prekršaj čini sklapanjem ugovora nije moguće odrediti vremensko važenje propisa
primjenjivih na konkretnu pravnu stvar, da u Zakonu o radu koji je važio zaključno do 31. prosinca 2022. godine u članku 12. stavku 2. zakonodavac propisuje da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu mora navesti, u odgovarajućoj prekršajnoj odredbi članka 228. stavak 1. točka 1. da je propisana odgovornost poslodavca jedino ukoliko se ne navede objektivan razlog za sklapanje uzastopnih ugovora te da su izmjene koje propisuju navođenje objektivnog razloga za sklapanje svakog ugovora na određeno vrijeme stupile na snagu 01. siječnja 2023. godine. Dakle, kako nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, da se ne može ni utvrditi da li je prekršaj učinjen, obzirom da je taj prekršaj propisan tek nedugo prije početka rada, odnosno s početkom 2023. godine.
5.Odredbom članak 12. Zakona o radu u st.1. propisano je da se Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.
Odredbom članka 228.st.1. t.1. propisano je da će se za teži prekršaj poslodavca novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
1. ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.)
U stavku 2.propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, materijalne dokumentacije koja prileži spisu te iskaza saslušane svjedokinje više inspektorice rada FRP Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su 1. i 2.okrivljeni počinili prekršaje kako je to činjenično i pravno opisano u točci I izreke ove presude.
Iz provedenog postupka razvidno je da su 1. i 2. okrivljeni sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme bez navedenih objektivnih razloga za radnike Polonijo Radovana, JR, UR i ČR, da su za navedene radnike sklapani ugovorio radu na određeno vrijeme bez navođenja razloga zašto se ugovori sklapaju na određeno vrijeme, dok je za radnice MR i ĆR bilo navedeno da se ugovori o radu sklapaju na određeno vrijeme, za MR zbog povećanog obima posla, a za ĆR zbog zamjene nenazočnog radnika bez navođenja kojeg
radnika se mijenja odnosno bez navođenja koji je to točno posao koji će se obaviti u tom trajanju ugovora o radu za ĆR.
7.Prilikom odmjeravanja visine kazne 1. i 2.okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani 1. i 2. okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
Slijedom toga temeljem citirane odredbe Zakona u izreci ove presude 1. i 2. okrivljenicima je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude, odnosno u zakonom propisanom minimumu za djelo prekršaja te je Sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.
8.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako 1. i 2.okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9.Sud je 1. i 2. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur svaki a koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te trošak svjedokinje u iznosu od 15,60 u visini povratne autobusne karte na relaciji Delnice Rijeka u iznosu od 15,60 eur, svaki od okrivljenika u polovici dijela.
Rijeka, 17.travnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima/branitelju
2/ Tužitelju
