REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1096/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vinko Ljubičić,odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], Antona Gustava Matoša 4a, 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru; radi: uvođenja u suposjed i isplate, nakon zaključene glavne rasprave od 05.ožujka 2026.godine a objavljene na ročištu dana 17. travnja 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja u točci 2 tako da ista sada glasi:

2.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupno 6.726,14 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni anuitet teče od dana njegova dospijeća (18. u mjesecu) do isplate, i to kako slijedi (izračun zaključen na dan 23. listopada 2023.):

-18.04.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.5.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.6.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.7.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.8.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.9.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.10.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.11.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.12.2022. na iznos od 337,66 EUR

- 18.1.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.2.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.3.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.4.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.5.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.6.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.7.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.8.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.9.2023. na iznos od 368,72 EUR

- 18.10.2023. na iznos od 368,72 EUR

II.S viškom tužbenog traženja za iznos od 10.855,72 Eura za razdoblje od 18.03.2019.g do 18.03.2022.g. tužitelj se odbija kao neosnovan.

III.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.632,00 Eura.

r i j e š i o  j e

1.Povučena je točka 1 tužbenog zahtjeva za predaju u suposjed.

2.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.250,00 Eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je suvlasnik obiteljske stambene kuće za 1/4 dijela, a tužena za ¾ dijela. Predmetna nekretnina nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4124 K. O. [katastarska općina], budući da je jedno od osnovnih prava suvlasnika pravo na suposjed to je ustao ovom tužbom a da bi u podnesku od 06.09.2023.godine zahtijevao isplatu koristi koje je tužena imala od korištenja predmetne nekretnine i zbog same činjenice što je tužitelj onemogućen u korištenju nekretnine. Tu nekretninu tužitelj je naslijedio, tužena je sudjelovala u postupku nasljeđivanja, ima saznanja o pravima tužitelja jer joj iste okolnosti nisu mogle ostati nepoznate, a što se može utvrditi pribavom spisa O-2215/2021, te je zahtijevao isplatu od 54.000,00 Kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.03.2019.g do 28.02.2022.godine.

2.Tužena u odgovoru na tužbu od 10.05.2021.g protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da Naslovni sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, a sve to iz slijedećih razloga jer ostavinski postupak iza pokojnog oca stranaka JŠ koji se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem O-2551/2016 nije pravomoćno okončan jer su na prvostupanjsko rješenje žalbu izjavili i tužitelj i tužena. Predmet se po žalbi stranaka nalazi na Županijskom sudu u Splitu. Kako o pravomoćnom okončanju ostavinskog postupka iza prednika stranaka, njihovog oca pok. IŠ ovise i udjeli stranaka na predmetnoj nekretnini, to tužena predlaže prekid postupka.

3.I uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja od 06.09.2023.godine i uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja nakon provedenog građevinskog vještačenja tužena se protivila iz istih razloga.

4.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir O-2215/2021, R1-110/2021, proveo očevid na licu mjesta dana 26.04.2024.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Mate Tonković od 20.05.2024.godine, pregledao dopunu nalaza i mišljenja vještaka Mate Tonković od 08.10.2025.godine, pregledao dopis Porezne uprave Područni ured Split Ispostava Trogir od 04.09.2025.g.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 17.581,86 Eura u vidu najamnine na ime suvlasničkog dijela od ¼ obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to za razdoblje od 18.03.2019.g pa do 18.10.2023.godine, kada nije bio u posjedu tog svog suvlasničkog dijela.

6.Naime, nesporno je da su tužitelj i tužena suvlasnici obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na koju okolnost tužitelj i dostavlja zemljišno knjižni izvadak ZU 4124 K. O. [katastarska općina] od 20.10.2020.godine. Pregledom tog ZU utvrđeno je da je tužena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pašnjak "Balan" površine 277 m2 upisana za suvlasnički dio od ¼ kao ČŠŠ mldb. i VŠ ČŠŠ za ¼, dok je kao suvlasnik od 2/4 upisan HŠ sin JŠ tj. tužitelj, i gdje u odnosu na ovaj njegov suvlasnički dio dana 16.01.2024.g izvršena zabilježba spora na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužiteljice PŠ protiv tuženika ČŠ radi utvrđenja, a koji spor se vodi kod Općinskog suda u Trogiru P-2/14. Uz taj Vlasnički list kao dokaz o suvlasništvu, tužitelj dostavlja i Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru posl.br. O-2551/2016 od 10.veljače 2021.g iza smrti oca stranaka IŠ pok. HŠ, a umrlog **.**.2013., kojem se na temelju Zakona kao nasljednici ostavitelja utvrđuju upravo tužitelj, sin ostavitelja za ½ dijela i VŠ tužena, kćer ostavitelja za ½ dijela. Međutim, uvidom u ostavinsku masu koja je bila predmet postupka je utvrđeno da predmet ostavine nije čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je uvidom u sam spis O-2215/2021 utvrđeno da je na ovo rješenje O-2551/2016 od 10.veljače 2021.g uložena žalba nasljednika, odnosno ovdje tužitelja i tužene, koje rješenje je ukinuto i vraćeno na ponovni postupak radi utvrđenja što sve ulazi u ostavinsku masu iza smrti IŠ, posebno što je otac stranaka IŠ sa tužiteljem zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 12.srpnja 2006.godine i dodatak ugovora od 26.rujna 2007.g, a kojim je raspolagao sa nekretninama u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], a koji ugovor i njegov dodatak je osporila nasljednica VŠ tj. tužena, i koja je pokrenula parnični postupak radi raskida tih ugovora i koji postupak je vođen kod ovog suda pod posl. br. Ps-61/2015, i koji je okončan presudom na temelju priznanja od 22.travnja 2015.g, a kojim su raskinuti tu ugovori, a koji spor je zabilježen u zemljišnoj knjizi u ZU 4124 K. O. [katastarska općina] na suvlasničkom dijelu od 2/4 Miše Ante sin JŠ tj. tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7.Dana 18.ožujka 2022.g Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru pod posl. br. O-2215/2021-3 donosi Rješenje o nasljeđivanju u kojem se u odnosu i na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zajedno sa izgrađenom obiteljskom kućom uz ostalu imovinu iza IŠ pok. HŠ kao nasljednici utvrđuju tužitelj i tužena svaki za ½ dijela i koje rješenje je postalo pravomoćno dana 13.04.2022.g.

8.Iz pregledanog rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru Zemljišnoknjižni odjel Trogir Z-17200/2022 od 16.svibnja 2022.g je utvrđeno da je djelomično provedeno Rješenje o nasljeđivanju O-2215/2021 od 18.03.2022.g., jer je odbijena provedba Rješenja o nasljeđivanju među ostalim i u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZU 4124, temeljem članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama, budući da IŠ pok. HŠ tj. ostavitelj nije upisan kao vlasnik.

9.Kako je dakle pregledom Rješenja o nasljeđivanju O-2215/2021 od 18.03.2022.g a koje je postalo pravomoćno dana 13.04.2022.g utvrđeno da je tužitelj suvlasnik ¼ čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa sagrađenom obiteljskom kućom, potvrđuje tvrdnje tuženika da je tek pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju tužitelj postao suvlasnik od ¼ obiteljske kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ne kako to tvrdi tužitelj da je suvlasništvo stečeno smrću ostavitelja 2013.g., posebno što u trenutku smrti IŠ, otac stranaka, nije bio vlasnik ove nekretnine, već upravo tužitelj koji je upisan u zemljišnim knjigama temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12.srpnja 2006.g i dodatka tog ugovora od 26.rujna 2007.g. Dakle, suvlasništvo od ¼ stečeno je tek ovim pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju O-2215/2021 jer je prethodno nakon smrti oca stranaka tužena ustala tužbom za raskid tog ugovora i koji je ugovor raskinut temeljem Presude na temelju priznanja Ps-61/15, a koja provedba pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju O-2215/2021 je odbijena u zemljišnim knjigama u odnosu na ovu čest. zem. [katastarska čestica] sa sagrađenom obiteljskom kućom, jer JŠ nije bio upisna kao vlasnik već tužitelj.

10.S obzirom na ovu činjenicu da je tužitelj utvrđen suvlasnikom od ¼ tek dana 13.04.2022.g pravomoćnošću Rješenja o nasljeđivanju O-2215/2021, a da je tužena nakon podnošenja ove tužbe na ročištu od 23.10.2023.g predala ključeve tužitelju, to je zahtjev tužitelja za isplatom zbog nemogućnosti korištenja njegovog suvlasničkog dijela od ¼ bio osnovan sukladno članku 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), a koji kaže: (1) "svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva, (2) svaki suvlasnik glede cijele stvari ima pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari…",i to za razdoblje od 13.04.2022.g do 23.10.2023.g.

11.Za utvrditi koliko tužitelj kao suvlasnik ima pravo od tužene kao drugog suvlasnika, koja se koristi njegovim suvlasničkim dijelom, tražiti isplatu u vidu najamnine na ime nekorištenja njegovog suvlasničkog dijela od ¼ obiteljske kuće, provedeno je vještačenje radi utvrđenja vrijednosti najma (zakupa) po vještaku ovlaštenom arh. Mate Tonković dipl. ing. stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjene nekretnina, a koji je u svom pisanom Nalazu i mišljenju od 20.05.2024.godine kazao da je temeljem pisanog zahtjeva Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir izvršio procjenu tržišne vrijednosti najma zgrade koja se nalazi u [adresa], anagrafske oznake Špira Puovića 1/6, na k.ć.zem. 5778 ( ZK 456/8) K. O. [katastarska općina], a koja svrha izrade ovog elaborata je bila utvrđivanje tržišne vrijednosti zakupa, i to za specifični period od 18.03.2019.g do 23.10.2023.g., gdje je dao zaključak da je tržišna vrijednost zakupa na dan vrednovanja 20.05.2024.g za obiteljsku kuću površine 155,25 m2, za period najma od 18.03.2019.g. do 23.10.2023.g., 38.472,00 Eura.

12.Kako na ovakav Nalaz i mišljenje je tužitelj imao prigovor jer je prenisko odredio vrijednost zakupa, odnosno najma predmetne nekretnine, te dao pogrešan izračun, jer je vještak naveo kako je površina predmetnog objekta 155,25 m2, dok je riječ o nekretnini koja ima 200 m2, te što je vještak uzimao usporedne podatke o najmu stanova, apartmana, a ne cijelog objekta sa svim sadržajima, uključujući parking, konobu, dvorište, odnosno da iznos od 5,52 Eura na m2 pomnožen sa iznosom od 155,25 m2 ne daje stvarno stanje tržišne vrijednosti najam zgrade, te je predloženo da vještak također uzme podatke glede iznajmljivanja u turističke svrhe, a što je tužitelj tražio, za razliku od tuženika koji je naveo da nema načelnih primjedbi na vještvo vještaka Mate Tonković, navodeći da tužitelj nije ni u kom slučaju nije mogao predmetni objekt iznajmljivati u turističke svrhe jer tužitelj nije imao rješenje za obavljanje te djelatnosti, kao što tužitelj nije mogao dati nekretninu u dugoročni najam, jer je suvlasnik za ¼ dijela, a za upravljanje nekretninom mu treba suglasnost tužene kao suvlasnice predmetne nekretnine od 2/4 dijela.

13.S obzirom da je Turistička zajednica Trogir potvrdila dopisom od 05.02.2025.g da tužena nije evidentirana u sustavu kao iznajmljivač, te da samim time nema ni važeće rješenje o kategorizaciji, a iz dopisa Porezne uprave od 16.09.2025.g utvrđeno koliko bi iznosila visina tržišne cijene najma za stan/stanovanje; kvadratura 50-80 m2, cca 300,00 -800,00 Eura mjesečno, dok je visina tržišne cijena najma za stan/stanovanje kvadrature do 50 m2 cca 200,00-400,00 Eura mjesečno na području grada [adresa] i okoline, ovisno o poziciji i kvadraturi i stupnju uređenosti, u dopuni Nalaza i mišljenja vještaka Mate Tonković od 08.10.2025.g koji je dao obračun vrijednosti najma za period ožujka 2019.g. do veljače 2022.g. u ukupnom iznosu od 42.072,75 Eura, jer je povećao tržišnu vrijednost zakupa kvadrata stambenog prostora na oko 10,00 Eura po m2, s obrazloženjem da predmetni objekt posjeduje dvorište i garažu ( konobu), što je prednost, ali da se treba uzeti u obzir da stambeni prostor nije renoviran i ne zadovoljava u potpunosti suvremene standarde stanovanja ( ne može se tretirati kao elitna nekretnina).

14.S obzirom da je tužitelj imao primjedbi i na ovakav Nalaz i mišljenje, tražeći da vještak svoje vještvo dopuni sa datumom najma do 23.listopada 2023.g, jer je na tom ročištu tužena predala ključeve nekretnine, u drugoj dopuni Nalaza i mišljenja vještak je dao obračun prema kojem je ukupna vrijednost najma za period od 18.03.2019.g do 23.10.2023.g 69.307,18 Eura, gdje je mjesečni anuitet za 2019.g 1.086,75 Eura, za 2020.g 1.148,85 Eura, za 2021.g 1.226,45 Eura, za 2022.g 1.350,65 Eura, za 2023.g 1.476,85 Eura, to je tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je te mjesečne anuitete umanjio za suvlasnički dio od ¼ te ukupno potraživao 17.581,86 Eura.

15.Kako na ovakav Nalaz i mišljenje više nije bilo primjedbi a koji nalaz je prihvatio ovaj sud kao stručno i sukladno pravilima struke, s obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj suvlasnikom od ¼ utvrđen dana 13.04.2022.g., tek pravomoćnošću Rješenja o nasljeđivanju O-2215/2021, a da je tužena na ročištu od 23. listopada 2023.g predala ključeve, to je ovaj sud za taj vremenski period usvojio zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.726,14 Eura, dok ga je odbio s viškom tužbenog zahtjeva za iznos od 10.855,72 Eura za razdoblje od 18.03.2019.g. do 18.03.2022.g. jer nije bio suvlasnik predmetne nekretnine pa ne može potraživati isplatu za taj iznos u vidu najamnine za taj period, točno onako kao što stoji u točci II izreke presude.

16.S obzirom da je tužena na ročištu od 23.listopada 2023.g predala ključeve obiteljske kuće tužitelju, a koji je na ročištu od 04.12.2023.g povukao točku 1 tužbenog zahtjeva za predaju u suposjed, to je ovaj sud sukladno članku 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13), donio rješenje o povlačenju točke 1 tužbenog zahtjeva, točno onako kao što stoji u točci 1 izreke rješenja dok je sukladno članku 158. stavak 2, ZPP-a ovaj sud dosudio tužitelju zatraženi parnični trošak u iznosu od 1.250.00 Eura, točno onako kao što stoji u točci 2 izreke rješenja, a koji se odnosi na sastav tužbe, pristupa na ročište od 16.05.2023.g. 07.09.2023.g i 23.10.2023.g., te sastav podnesak od 06.09.2023.g., gdje svaka radnja s uključenim PDV-om iznosi 250,00 Eura.

17.Što se pak tiče uspjeha tužitelja u odnosu na točku 2 tužbenog zahtjeva kojemu je umjesto zatraženih 17.581,86 Eura dosuđen iznos od 6.726,14 Eura, što predstavlja 36 %, onda je uspjeh tuženika 64 %, i kojem je sud na ime zatraženog troška od 2.550,00 Eura ( bez 100,00 Eura za pristup na ročište za objavu) a koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu te pristupe na 11 ročišta 06.05.2023.g., 07.09.2023.g., 23.10.2023.g., 04.12.2023.g, 20.03.2024.g., 26.04.2024.g., 07.12.2024.g, 23.01.2025.g., 13.11.2025.g., 21.01.2026.g., 05.03.2026.g. i sastav podneska od 29.11.2024.g., dosudio 1.632,00 Eura za 64% koliko je tuženik uspio u ovoj pravnoj stvari, a sve sukladno članku 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine " broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05), točno onako kao što stoji u točci III izreke presude.

U Trogiru, 17. travnja 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. spis