Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb i II okrivljenog ĐA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/26-5/396, ur.br. 511-19-48-26-1 od 28.01.2026., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Croatia Airlines d.d., hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d., Bani 75B, Zagreb, OIB:24640993045, prekršajno kažnjavani,
II okrivljeni ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ, rođen **.**.1959. u mjestu Teslić, BiH, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. i st. 4. istog zakona.
• te se temeljem istih propisa
kažnjava
I okrivljeni Croatia Airlines d.d.
za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od po 5.100,00 (pet tisuća sto) eura.
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okr. ĐA
za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura.
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/26-5/396, ur.br. 511-19-48-26-1 od 28.01.2026. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 16. travnja 2026. u 08,50 sati na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj, dok nije pristupio I i II okrivljenik iako uredno pozvani, ali su dana 10.04.2026.g. dostavio pisani podnesak u kojem navode da nisu u mogućnosti pristupiti na raspravu te da u cijelosti ostaju kod pisane obrane koju su dostavili u spis i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, a sukladno navedenom predlažu da naslovni sud donese odluku odnosno da sud oslobodi od optužbe sukladno čl.182 Prekršajnog zakona, odnosno podredno da ih oslobodi od plaćanja kazne sukladno čl.30.st.3. PZ-a. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja iz sljedećih razloga.
Da je navedeni putnik imao važeću putnu ispravu, ali i važeću Potvrdu o odobrenoj dozvoli za boravak i rad iz članka 110. Zakona o strancima izdanu od Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/l-216-02125-09/210322, URBROJ 511-19-23-25-2 od 28.11.2025. Navedenom potvrdom predmetnom putniku odobren je boravak i rad u Republici Hrvatskoj s rokom važenja dozvole od 14.11.2025. godine do 30.06.2026. godine. Navedenu potvrdu putnik je imao kod sebe te je ista pokazana graničnoj policiji.
Budući da je predmetni let bio 04.01.2026. godine, evidentno je da je navedeni putnik u trenutku istog imao važeću dozvolu za boravak i rad te mu je neopravdano uskraćen ulazak u RH kao i neopravdano protiv okrivljenika pokrenut ovaj prekršajni postupak.
Dokaz: -Potvrda o odobrenoj dozvoli za boravak i rad iz članka 110. Zakona o strancima od 28.11.2025, Klasa: UP/l-216-02/25-09/210322, URBROJ 511-19-23-25-2, saslušanje svjedokinje RA, zaposlene kod l. okrivljenika na radnom mjestu Managera za poslove zaštite zračnog prometa, olakšica i sprečavanja prevara, na okolnost pojašnjenja viznog režima za konkretni slučaj, na adresi I. okrivljenika.
Stoga budući da prekršaji nije ni počinjen. predlaže se da Naslov okrivljenike oslobodi od optužbe. Podredno navedenome, okrivljenici ističu kako nisu ni imali mogućnosti kontrolirati putne isprave putnika već je kontrola putnih isprava učinjena na Zračnoj luci u Skoplju te je putniku unatoč tome što je utvrđeno da nemaju adekvatnu putnu ispravu za ulazak u Republiku Hrvatsku dozvoljeno dalje putovanje prema Hrvatskoj. Dakle, okrivljenici nisu bili u mogućnosti kontrolirati putne isprave putnika te je tek dolaskom u Zagreb utvrđeno da isti nemaju vizu potrebnu za ulazak u Republiku Hrvatsku. Stoga, okrivljenici ističu da iz razloga što djelatnici okrivljenika nisu bili u mogućnosti provjeriti isprave ranije kontrolirane od strane makedonskih policijskih službenika to je očito na strani okrivljenika postojala zabluda o okolnostima koje isključuju protupravnost predmetno prekršaja sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona. Jasno je stoga da okrivljenici nisu imali nikakvih pobuda za počinjenje prekršaja. Štoviše, postupali su s dužnom pažnjom pa nije postojala namjera ili nehaj na strani okrivljenika te je upravo okrivljenicima u interesu da ne preveze niti jednog putnika bez odgovarajuće putne isprave a kako bi se izbjeglo snošenje troškova vraćanja takvih putnika. Podredno, člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja. iako su ostvarena nenova bitna obilježio. ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka. društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, U konkretnom slučaju upravo da je riječ o takvom beznačajnom prekršaju jer zaista stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatan, a osobito iz razloga što je predmetni putnik o trošku okrivljenika vraćen u državu iz koje su doputovali te je okrivljenik sanirao jedinu eventualnu štetu koja je mogla nastati. No, dolaskom stranca na štićeno područje Zračne luke Zagreb za Republiku Hrvatsku nije niti nastala nikakva šteta koju bi okrivljenici trebali sanirati.
3. Ovlašteni tužitelj nakon što mu je pročitana pisana obrana I i II okrivljenika, očitovao se na istu, te istaknula kako je dana 04.01.2026. u 07:02 sati zrakoplovna kompanija Croatia Airlines na letu broj OU-367 iz Skopja u Zračnu luku Franjo Tuđman doputovao državljanin Senegala FA, rođenu **.**.2006.g., nositeljica putne isprave Senegala, serijskog broja A04045012 i dozvole boravka RH koja je istekla dana 13.11.2025.g., koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbije ulazak u RH. a čime je počinjen prekršaj iz čl. 52. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 249. stavak 1. istog zakona. U odnosu na navode iz pisane obrane okrivljenika da je predmetni putnik kod sebe imao potvrdu da mu je odobren boravak i rad u RH od 14.11.2025.g. do 30.06.2026.g. istaknula je kako je to točno, međutim da bi osoba državljanin treće zemlje ušao u RH sukladno čl.35.,st.1. Zakona o strancima prije dolaska u RH morao je ishodovati dugotrajnu D vizu. Naime dugotrajna viza je odobrenje za boravak na području RH do 30 dana ako je državljaninu treće zemlje odobren privremeni boravak odnosno izdana dozvola za boravak i rad i ako mu je za ulazak u RH potrebna kratkotrajna viza, a što je u konkretnom slučaju i bilo. Slijedom iznijetog ne slažu se sa navodima pisane obrane okrivljenika budući su policijski službenici postupali sukladno odredbama Zakona o strancima a kako predmetni putnik nije imao ishodovanu dugotrajnu D vizu odbijen mu je ulazak u RH. Predlažem da sud donese presudu prema stanju spisa. Stoga predlažem da sud odbije prijedlog I i II okrivljenika o saslušanu RA jer ista u svom iskazu ne može opravdati razlog, a niti svojim iskazom uvjeriti sud da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4. Sud nije prihvatio prijedlog I i II okrivljenika za saslušanje svjedoka RA obzirom da ista ima i specijalnu punomoć za zaprimanje pismena za II okrivljenika pa iz tog razloga je sud i odbio prijedlog za saslušanjem baš toga svjedoka.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja za I i II okrivljenika, u specijalnu punomoć kojom II okrivljeni opunomoćuje RA za primanje pismena protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe od 24.05.2022, u zapovijed o vraćanju, u preslik putne putovnice, u preslik dozvole boravaka, u izvješće PAP Pleso, u potvrdu iz PE za I i II okrivljenika , u pisanu obranu od 10.04.2026., u punomoć za zastupanje ovlaštenog tužitelja, u zapisnik s današnje rasprave.
6. Nije sporno da je u izreci pobliže imenovani državljanin Senegala koji nije posjedovao valjanu vizu potrebnu za ulazak u RH, kao niti važeću dozvolu boravka za ulazak u RH, a čime im je i odbijen ulazak u RH.
7. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 04.01.2026. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.
8. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za isti prekršaj. Sud cijeni da prednje olakotne okolnosti opravdavaju primjenu izricanja najniže zakonom propisane kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 16. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
