REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Posl. broj: P-243/2020-42

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženika RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Uzor, odvjetnik u Zagrebu i II. tuženika SS , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

Obrazloženje

1. Na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 16. travnja 2026. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a I. i II. tuženici se nisu upustili u raspravljanje.

2. Ukazuje se da čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) određuje da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, pa je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

3. Ukazuje se da čl. 295. st. 3. ZPP određuje da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

4. Slijedom navedenog valjalo je utvrditi je li bilo moguće zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa i je li je predmet dovoljno raspravljen. U konkretnoj pravnoj stvari podnesena je tužba radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina, a tužitelj kao razloge ništetnosti navodi nedopuštenu pobudu, protivnost moralu društva i prividan ugovor. Temeljem iznesenog valjalo je utvrditi jesu li istiniti i točni navodi izneseni u tužbi te je sud izvršio uvid i pročitao

- ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 4-7 spisa)

- ug. o kratkoročnom zajmu (list 8-12 spisa)

- ug. o kratkoročnom zajmu (list 14-15 spisa)

- obavijest žrtvi kaznenog djela (list 16-17 spisa)

- med. dokumentacija (list 22- 31 spisa)

- saslušat će se stranke u svrhu dokazivanja

- pročitan spis P-50/2020 list 98 spisa

- tužba (list 47-51 spisa)

- odgovor na tužbu (list 52 spisa)

- rješenje (list 53-55 spisa)

- dopis (list 58 spisa)

- priklopio i preslikao spis LDO-241/20, KOV-114/20 (list 101-167 spisa)

- pročitan priklopljeni spis P-714/20 (list 98 spisa) te saslušao svjedoke JS (list 234-235 spisa) i AS (list 254 spisa).

5. Prethodni postupak zaključen je dana 16. siječnja 2024. a tužitelj je dana 12. prosinca 2025. dostavio u spis podnesak s prilozima.

6. Zakon o parničnom postupku u čl. 299. st. 2. određuje da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a st. 3. istog čl. određuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Teleološkim tumačenjem navedene zakonske odredbe ovaj sud zaključuje da stranka koja naknadno predlaže neki dokaz mora navesti i bar učiniti vjerojatnim razlog zašto ih bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. U konkretnom slučaju tužitelj to nije učinio već je dostavio podnesak 12. prosinca bez navođenja bilo kakvih razloga. Slijedom navedenog sud navedene dokaze nije uzeo u obzir.

7. Ukazuje se da se dana 19. studenog 2025. održano ročište za glavnu raspravu te je riješeno da se određuje ročište za dan 16. travnja 2026. na kojem će biti proveden dokaz saslušanjem stranaka. Osobito se ukazuje da je dokaz saslušanjem stranaka odlučan u ovoj pravnoj stvari jer je stranke valjalo saslušati na okolnosti navedene u tužbi odnosno utvrditi postojanje ili nepostojanje razloga ništetnosti koje tužitelj navodi i to: nedopuštenu pobudu, protivnost moralu društva i prividan ugovor. Budući da je taj dokazni prijedlog nije izveden a upravo je taj dokazni prijedlog odlučan kako je naprijed izneseno to nije bilo moguće zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza i stanja spisa i jer predmet nije dovoljno raspravljen.

8. Nadalje je valjalo utvrditi je li bilo moguće zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu. Teleološkim tumačenjem odredbe čl. 295. st. 3. alineja 2. ZPP ovaj sud zaključuje da moraju postojati važni razlozi zbog kojih bi sud odgodio ročište. Sud zaključuje da stranke moraju iznijeti te važne razloge te da nije moguće da sud po službenoj dužnosti ili vlastitom nahođenju utvrđuje ili izmišlja te razloge . Budući da niti jedna od stranaka nije navela postojanje bilo kakvog važnog razloga zbog kojeg bi sud odgodio ročište to ovaj sud zaključuje da ročite za glavnu raspravu dana 16. travnja 2026. nije mogao odgoditi.

9. Sijedom navedenog ovaj sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 295. st. 3. ZPP te je zbog svega iznesenog odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- I. tuženiku po pun.

- II. tuženiku po pun.