REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-1316/2026-9
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. zbog prekršaja iz članka 151. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Gada Zagreba“, broj 15/2023. i 42/2023.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, III. područnog odsjeka Zagreb, pod oznakom KLASA: 363-04/26-009/77, URBROJ: 251-13-01-1/083-26-2 od 16. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 16. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., zastupana po ovlaštenoj predstavnici ĆJ, punomoćnici, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: komunalna djelatnost, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], s oko 6000, prekršajno kažnjavana
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je 8. siječnja 2026. u 10,15 sati u Zagrebu utvrđeno da na lokaciji Pakoštanska ulica kod kućnog broja 5, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], s nogostupa i kolnika nije uklonila snijeg i led, s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 151. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Gada Zagreba“, broj 15/2023. i 42/2023.), kažnjivo po čanku 165. stavak 1. točka 53. iste Odluke
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, III. područni odsjek Zagreb, pod oznakom KLASA: 363-04/26- 009/77, URBROJ: 251-13-01-1/083-26-2, izdao je 16. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je u pisanoj obrani, koju je u njezino ime iznijela ovlaštena predstavnica ĆJ, navela kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno da poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom na to da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene lokacije te da stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visini kazne i troškova prekršajnog postupka. Navodi se da je u obrazloženju OPN-a navedeno da je komunalni redar utvrdio da na dan 8.1.2026. u 10:15 sati na lokaciji nije uklonjen snijeg i led te da je komunalni redar ponovno nadzirao lokaciju dana 9.1.2026. u 13:00 sati, ali da i tada lokacija nije očišćena od snijega i leda, čime je okrivljena pravna osoba prekršila odredbu članka 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno članku 154. Odluke o komunalnom redu, ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove Odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar će im ostaviti obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljena pravna osoba zahtijeva dokaz da ih je komunalni redar obavijestio da s lokacije očiste snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenu pravnu osobu jer ista nije niti nadležna za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije. Opreza radi, skreće se pozornost radi nejasno navedene lokacije da je uvidom u sustav Uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji na k.b.r 5 nalazi objekt opisano kao Tržnica i napominje se da je sukladno Odluci o komunalnom redu članku 152. pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u članku 153. stavak 1. navedeno da su vlasnici odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došlo do primjene odredba članka 151. stavak 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaz o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Kako je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa lokacije radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] kod kbr. 5, a uvidom u posjedovni list razvidno je da se radi o parkiralištu, a ne o nogostupu, čime biće prekršaja ne odgovara odredbi članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju te da su navodi u OPN-u neistiniti. Na parkiralištu Zagrebački holding d.o.o. djeluje na način da obavlja povjerenu komunalnu djelatnost usluge parkiranja i to temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 4/2019.) i to temeljem sklopljenog ugovora o povjeravanju komunalne djelatnosti parkiranja u kojem su regulirali svoja prava i obveze. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji joj se stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje, odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba ili što dr. - kojim je Grad Zagreb povjerio okrivljenoj pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda s ove lokacije, već se samo paušalno poziva na članak 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o., ovdje okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz članak 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu). U nastavku su pojašnjene obveze koje su povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:
a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se Čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 Iokacija);
b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se Čiste kolnici, kao i Iokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i Izvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba;
c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta;
d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (SI. Gl. GZ- a br. 34/2024) kojima ista upravlja. U skladu s gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i / ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadIežne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na Iokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene / ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje i održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno - snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu - koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju - jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke / isprave / naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi Ii se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga je nalog u cijelosti neodređen i paušalan. Također, naslovljeno tijelo u obrazloženju OPN-a navodi kako je komunalni redar prethodnog dana utvrdio postojanje snijega i leda te je o tome obavijestio „nadležneˮ, ostavljajući rok od 12 sati za postupanje, no za takve tvrdnje u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Stoga se u potpunosti osporava da bi okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz članka 154. stavak 1. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (tridesetsedam) obveznih prekršajnih naloga koji su pojedinačno navedeni po oznakama. Svi su izdani od strane istog tijela, a odnose se na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljenoj pravnoj osobi na teret. Okrivljena pravna osoba je protiv svih gore navedenih obveznih prekršajnih naloga podnijela prigovor te je zaprimila pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred naslovljenim sudom pod poslovnim brojevima Pp-528/2026, Pp1421/2026, Pp. -2289/2026, Pp-1316/2026, Pp-2500/2026, Pp- 566/2026, Pp-530/2026 i Pp586/2026. Nadalje je navedeno da sukladno odredbi članka 39. stavka 3. PZ-a produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistila snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljenoj pravnoj osobi u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju, osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj (što se izričito poriče), predlaže se nadležnom sudu da primijeni odredbe Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a), pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenu pravnu osobu od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, predlaže se sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primijeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu. Okrivljena pravna osoba ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljena pravna osoba smatra da bi oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u potpunosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenu pravnu osobu izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljena pravna osoba predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom i okrivljena pravna osoba oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
2.1. Na ročištu kod ovog suda ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe je nadopunila pisanu obranu navodeći da prvenstveno smatra da nije jasno uopće na koju površinu je komunalni redar mislio jer ako se pogleda lokacija kako je navedena, da je riječ o nogostupu neposredno uz prostor tržnice gdje se nalaze poslovni prostori te da stoga obvezu čišćenja snijega ispred istih svakako imaju najmoprimci odnosno zakupci. Nadalje je navela da ne postoji niti jedan pravni akt iz kojeg bi bilo vidljivo da bi to bila obveza Zagrebačkog Holdinga, već da postoje programi zimske službe za postupanje u ovakvim situacijama doneseni od strane podružnice Čistoća, kao i podružnice Zagrebačke ceste, ali da se isti odnose na prometnice. S obzirom na to da iz obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno kako je komunalni redar došao do zaključka da bi to bila obveza samog Holdinga, smatra da činjenično stanje kako je navedeno nije potpuno i još jednom ističe da u cijelosti osporavaju počinjenje prekršaja. Na navedeno se branitelj okrivljene pravne osobe očitovao da je konkretno okrivljena pravna osoba dobila 37 obaveznih prekršajnih naloga koji se suštinski odnose na isti sadržaj, samo na različite lokacije, i to na događaje unutar nekoliko dana pa da na te okolnosti predlaže spojiti prekršajne postupke radi ekonomičnosti provođenja istih.
3. U provedenom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je DJ, komunlani redar, koja je iskazala da je 8. siječnja 2026. u 10,15 sati u Zagrebu, u Pakoštanskoj ulici kod kućnog broja 5, a što je u naravi katastarska čestica broj [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], utvrdila prekršaj koji se sastojao u tome da s nogostupa i kolnika nije uklonjen snijeg i led, odnosno da je riječ o tome da s površine javne namjene nije očišćen snijeg i led. Navela je da je isti prekršaj stavljen na teret Zagrebačkom Holdingu d.o.o., a da je odluku o tome da je upravo isti subjekt odgovoran donijela na temelju uputa starijih kolega, odnosno da istu odluku nije utemeljila uvidom u neki dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da je upravo Zagrebačkom Holdingu d.o.o. povjereno uklanjanje snijega i leda. Navela je da joj je poznato da isti subjekt ima veći broj podružnica kojima su povjereni određeni poslovi, ali kako u konkretnom slučaju nije imala uvid ni u kakvu odluku, prema napucima zaključeno je da se to stavi na teret upravo Zagrebačkom Holdingu d.o.o. Isto tako, upoznata je s činjenicom da Odluka o komunalnom redu propisuje da je komunalni redar u obvezi subjektu koji treba ukloniti snijeg i led ostaviti obavijest da to učini pa ukoliko subjekt po tome ne postupi, poduzeti mjere, što ona u konkretnom slučaju nije učinila jer je isto tako dobila naputak da to ne treba učiniti. Stoga je napomenula da je predmetni prekršaj utvrdila doista neposrednim opažanjem, ali da je prekršaj stavljen na teret okrivljenoj pravnoj osobi isključivo prema naputku njezinih nadređenih i starijih kolega, a ne na temelju uvida u neki akt ili odluku koja bi decidirano propisivala da je to obveza upravo okrivljenika. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorila da je kao mjesto prekršaja označena Pakoštanska ulica kod kućnog broja 5, time da se utvrđeno stanje neočišćenog snijega i leda odnosilo zapravo na cijelu tu ulicu i sve prilazne ceste istoj koje su bile zakrčene snijegom i da je bio onemogućen prolazak.
3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu po komunalnom redaru 15. siječnja 2026. iz koje je vidljivo da je nadzorom kamerom 9. siječnja 2026. u 10,10 sati u Zagrebu utvrđeno da na površini javne namjene u Pakoštanskoj ulici kod kućnog broja 5, katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], s nogostupa i kolnika nije uklonjen snijeg i led, a za što je zadužen Zagrebački holding d.o.o. [adresa], s obzirom na to da je istima grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda. Nadalje je navedeno da se zbog neuklanjanja snijega i leda s površine javne namjene postupilo protivno odredbi članka 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, čime je počinjen prekršaj iz članka 165. stavak 1. točka 53. iste Odluke.
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za okrivljenu pravnu osobu.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 5. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene pravne osobe te izvršenim uvidom u priloženu službenu zabilješku i obavezni prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljena pravna osoba je putem svoje opunomoćene predstavnice u cijelosti osporila navode iz optuženja u bitnom se braneći da nije zadužena za obavljanje poslova čišćenja snijega i leda, a niti je ovlašteni tužitelj predočio bilo kakav dokaz da bi to bila njihova odgovornost.
4.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje DJ proizlazi da ona prilikom utvrđivanja prekršaja nije vršila uvid u bilo kakvu dokumentaciju ili odluku iz koje bi bilo razvidno da je obavljanje navedenih poslova u nadležnosti okrivljene pravne osobe, već je obavezni prekršajni nalog izdala na temelju uputa starijih kolega odnosno svojih nadređenih. Također je navela da joj je poznato da Odluka o komunalnom redu propisuje da je komunalni redar u obvezi subjektu koji treba ukloniti snijeg i led ostaviti obavijest da to učini pa ukoliko subjekt po tome ne postupi, poduzeti mjere, što ona u konkretnom slučaju nije učinila jer je isto tako dobila naputak da to ne treba učiniti.
4.3. U priloženoj službenoj bilješci je navedeno da je izvršenim nadzorom na istoj lokaciji utvrđeno da okrivljena pravna osoba kojoj je Grad Zagreb povjerio poslove uklanjanja snijega i leda nije uklonila snijeg i led s nogostupa i kolnika, time da nije navedeno temeljem kojeg akta bi istoj bilo povjereno obavljanje istih poslova.
4.4. Slijedom navedenog, cijeneći da prema rezultatima provedenog postupka nije razvidno na temelju kojih materijalnih dokaza je utvrđeno da bi upravo okrivljena pravna osoba bila odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da bi joj isti poslovi bili povjereni, a također je utvrđeno da istoj pravnoj osobi nije bila dostavljena propisana obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led s površine javne namjene, sud nije mogao isključiti obranu okrivljene pravne osobe da joj isti poslovi nisu povjereni i da stoga nije odgovorna za navedeni prekršaj.
4.5. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila navedeno prekršajno djelo pod uvjetima i na način kako joj se to stavlja na teret pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučio kao u izreci ove presude.
5. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljene pravne osobe da se izvrši spajanje ovog predmeta i ostalih predmeta koji se kod ovog suda vodi protiv nje smatrajući isti neosnovanim. Naime, odredbom članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona propisano je da sud može odlučiti da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda ako se pred istim sudom vode odvojeni postupci protiv iste osobe za više prekršaja. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o više odvojenih situacija na različitim lokacijama, sud nije smatrao opravdanim spojiti iste postupke, a niti je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi to obavezan.
6. Budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. Okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., [adresa] Zagreb
2. branitelj okrivljenika: Odvjetničko društvo Smolek & Škrinjar d.o.o., Ulica Jurja Žerjavića 19, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, III. područni odsjek, Park Stara
Trešnjevka 2, [adresa] Zagreb
[adresa] Zagreb
4. spis
