Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-41/2024.-17.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. iz Garešnice, protiv 1. tuženika KU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŽU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, radi isplate, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da solidarno isplate tužitelju na ime redovnih i zateznih kamata iznos od 7.036,10 eura u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 207,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj: Povrv-520/2015. od 4. srpnja 2016. odlučeno je o tužbenom zahtjevu tužitelja u dijelu koji se odnosi na iznos obuhvaćen platnim nalogom donesenim u postupku na temelju vjerodostojne isprave. Navedena presuda je u tom dijelu potvrđena od strane nadležnog Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-2107/2024. od18. srpnja 2024. te je postala pravomoćna. Slijedom toga, pravni odnos stranaka u pogledu tog dijela zahtjeva je konačno uređen te isti nije predmet daljnjeg odlučivanja.

2. Predmet odlučivanja u ovom postupku ograničen je isključivo na prijedlog tužitelja od 18. srpnja 2016. za donošenje dopunske presude u smislu članka 339. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje ZPP-a), odnosno na dio tužbenog zahtjeva o kojem nije odlučeno presudom od 4. srpnja 2016.

Ovaj postupak ne predstavlja nastavak raspravljanja o meritumu u cijelosti, niti omogućuje preispitivanje pravomoćno presuđenog dijela.

3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1597/2024-2 ukinuto je rješenje ovog suda kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunske presude. Drugostupanjski sud je pritom izričito utvrdio da je tužitelj tijekom postupka preinačio tužbeni zahtjev da sud presudom od 4. srpnja 2016. nije odlučio o cjelokupnom zahtjevu te da je potrebno odlučiti o preostalom dijelu zahtjeva dopunskom presudom. Sukladno članku 377. ZPP-a, ovaj sud je vezan pravnim shvaćanjem i uputama drugostupanjskog suda.

4. Dakle, dopunskom presudom sud ne odlučuje ponovno o već presuđenom dijelu zahtjeva, ne provodi novo dokazivanje o činjenicama koje su već utvrđene, ne preispituje pravilnost pravomoćne presude. Predmet odlučivanja je isključivo dio tužbenog zahtjeva koji je ostao neodlučen.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj tijekom postupka podnescima od 28. travnja 2016. i 1. lipnja 2016. preinačio tužbeni zahtjev na način da je, uz iznos obuhvaćen platnim nalogom, zatražio i isplatu dodatnog iznosa od 7.036,10 eura na ime obračunatih kamata. O tim dijelovima zahtjeva sud nije odlučio presudom od 4. srpnja 2016., što je utvrdio i drugostupanjski sud.

6. Preinaka tužbenog zahtjeva bila je dopuštena i pravodobna.

Sukladno članku 451. ZPP-a i pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda dio zahtjeva koji prelazi iznos iz platnog naloga predstavlja samostalni tužbeni zahtjev o kojem sud mora odlučiti.

7. Sud nalazi da je činjenično stanje u odnosu na preostali dio zahtjeva u cijelosti utvrđeno u ranijem postupku, osobito putem nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke. Iz tog nalaza proizlazi ukupna obveza tuženika uključujući i iznos od 7.036,10 eura obračunatih kamata. Nalaz vještaka sud prihvaća kao stručan, logičan i uvjerljiv, a isti nije doveden u sumnju relevantnim dokazima.

8. Tuženici tijekom postupka nisu dokazali da su podmirili predmetne iznose, niti su uspješno osporili visinu tražbine. Slijedom navedenog sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u neodlučenom dijelu osnovan.

9. Kako presudom iz 2016. nije odlučeno o dijelu preinačenog tužbenog zahtjeva, a taj dio je osnovan, sud je, postupajući sukladno članku 339. ZPP-a i uputi drugostupanjskog suda, donio dopunsku presudu kao u izreci.

10. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav žalbe od 29. rujna 2022. 100 bodova (Tbr.10. toč. 1. Tarife) s povećanjem od 25%, 165,90 eura, koji iznos je uvećan za iznos PDV-a od 25%, u iznosu od 41,48 eura što ukupno iznosi 207,38 eura.

Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sudskih pristojbi na žalbu jer iz spisa ne proizlazi da je ista plaćena niti je isti dostavio dokaz da je pristojbu platio.

U Kutini 16. travnja 2026.

Sutkinja

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženicima po punomoćniku