REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-636/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o., OIB: 05342485906, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, radi isplate, bez održavanja ročišta, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić poslovni broj Ovrv-20430/2025 od 7. studenog 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 203,98 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 203,98 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 11. listopada 2025. , do isplate.

2. Javni bilježnik Maja Škrinjarić je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-20430/2025 od 7. studenog 2025. protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnome navodi da isti pobija u cijelosti, odnosno da osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja, a obzirom da ovrhovoditelj nije tuženiku pružio nikakve usluge, odnosno da tuženik doslovno ne zna o čemu se radi i iz čega bi proizašla navedena tražbina tužitelja.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-636/2026 od 12. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 28. ožujka 2026., međutim tužitelj se do dana izrade pisanog otpravka ove presude nije očitovao na navedeno rješenje.

6. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvod otvorenih stavki, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik prigovoru osporio postojanje obveze, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvodom otvorenih stavki nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvod otvorenih stavki, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP), propisana je opća dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Budući tužitelj tijekom postupka nije uopće valjano naveo niti dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.

9. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

13. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupa. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Samoboru 16. travnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:

Josip Brekalo