Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3415/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo i II. okrivljenice ČJN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivog po čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-01/1733, urbroj: 443-02-01-08-25-6 od 22. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanih I. okrivljenika, II. okrivljenice i tužitelja te odluke javno objavljene 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 21221407536, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

II. okrivljenica ČJN, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

što nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo dostavili u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 21, 29. kolovoza 2025. prema Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025. i traženju više inspektorice rada dokumentaciju potrebnu za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru kao niti najkasnije 8. rujna 2025. do 9,00 sati vezano za radnike ČJ i PJ kako slijedi: prijave o početku osiguranja pri HZMO, evidenciju o radnom vremenu za mjesec srpanj 2025., evidenciju o radnicima, obračun plaće za mjesec srpanj 2025. i dokaz o isplati plaće za mjesec srpanj 2025, već su 8. rujna 2025. dostavili nepotpunu dokumentaciju, odnosno ugovor o radu za ČJ i PJ, ugovor o dodatnom radniku za PJ, obračun plaće za mjesec kolovoz 2025. te popunjeni obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva,

dakle, kao pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu na pisano traženje inspektora rada u određenom roku dostavili podatke koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.64., a kažnjiv po čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu,

pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura

(slovima: tisuću petsto eura)

II. okrivljenici ČJN, odgovornoj osobi u pravnoj osobi Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo i II. okrivljenice ČJN, odgovorne osobe u pravnoj osobi, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je pozivao I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenicu, odgovornu osobu u pravnoj osobi na ročišta za glavnu raspravu za 3. veljače 2026. i 15. travnja 2026., no isti se unatoč uredno primljenim pozivima nisu odazivali na ročišta. I. i II. okrivljenici su uredno primili obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj su upozoreni da ukoliko budu izbjegavali dostavu ili ne prijave promjenu adrese prebivališta, odnosno sjedišta do pravomoćnog završetka postupka, da će im se dostava svih pismena izvršiti putem oglasne ploče suda, te da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti. Stoga, sud je uslijed uredno dostavljenih poziva za ročište održano 15. travnja 2026. donio odluku o prekršaju i u njihovoj odsutnosti, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje I. okrivljenika i II. okrivljenice nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ŠJ, višu inspektora rada te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika Aleraos j.d.o.o. od 3. veljače 2026., zapisnik II. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa zapošljavanja i upućivanja od 8. rujna 2025. (list spisa 3-6), Zapisnik Državnog inspektorata od 28. kolovoza 2025. (list spisa 7-9), dopis Državnog inspektorata Aleraos j.d.o.o. o dostavi pisane obavijesti zajedno s povratnicom (list spisa 10-11), obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 12-13), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 3. veljače 2026. (list spisa 16-19) i presliku e-mail korespodencije.

4. Svjedokinja ŠJ u svom iskazu na ročištu održanom 15. travnja 2026. istaknula je da je utvrdila prekršaj nedostavljanja tražene dokumentacije po njezinom traženju na način da je zakonskoj zastupnici I. okr. pravne osobe i ujedno II. okrivljenici osobno uručila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025., te je ista vlastoručno potpisala zapisnik, a u kojem je određen rok za dostavom tražene dokumentacije. Nadalje, istaknula je da je od iste zatražila dostavu tražene dokumentacije putem službenog e-maila, a koji je upućen 5. rujna 2025. i tu joj je ostavljen rok za dostavom tražene dokumentacije u cijelosti, a na što ista nije u ostavljenom roku dostavila potpunu dokumentaciju, već nepotpunu. Nadalje, ukazala je da su se okrivljenici obratili putem službenog mail-a prvotno njoj na njezino traženje dostavljanja dokumentacije, a potom je na taj e-mail i zatražila ostatak dokumentacije te je ostavljen dodatni rok te je iz tog razloga, s obzirom da je prvotna dokumentacija započeta preko e-maila, nastavljeno komuniciranje putem e-maila. Istaknula je da su I. i II. okrivljenici dostavili nepotpunu dokumentaciju, odnosno nisu dostavili evidencije o radnicima i radnom vremenu za mjesec srpanj 2025., obračun plaće za srpanj 2025., dokaze o isplati plaće za mjesec srpanj 2025. i prijavu o početku osiguranja pri HZMO.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo i II. okrivljenica ČJN, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da nisu kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Aleraos j.d.o.o. za ugostiteljstvo dostavili u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 21, 29. kolovoza 2025. prema Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025. i traženju više inspektorice rada dokumentaciju potrebnu za cjelovito i točno utvrđivanje činjeničnog stanja u inspekcijskom nadzoru kao niti najkasnije 8. rujna 2025. do 9,00 sati vezano za radnike ČJ i PJ kako slijedi: prijave o početku osiguranja pri HZMO, evidenciju o radnom vremenu za mjesec srpanj 2025., evidenciju o radnicima, obračun plaće za mjesec srpanj 2025. i dokaz o isplati plaće za mjesec srpanj 2025, već su 8. rujna 2025. dostavili nepotpunu dokumentaciju, odnosno ugovor o radu za ČJ i PJ, ugovor o dodatnom radniku za PJ, obračun plaće za mjesec kolovoz 2025. te popunjeni obrazac za praćenje primjene Kolektivnog ugovora ugostiteljstva.

6. Naime, iz iskaza svjedokinje ŠJ jasno proizlazi da I. i II. okrivljenici na njezino traženje po ostavljenom krajnjem roku nisu dostavili potpunu zatraženu dokumentaciju, odnosno nisu dostavili zatražene evidencije o radnicima i radnom vremenu za mjesec srpanj 2025., obračun plaće za srpanj 2025., dokaze o isplati plaće za mjesec srpanj 2025. i prijavu o početku osiguranja pri HZMO. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivala detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja koje je neposredno utvrđivala. Također, njezin iskaz sukladan je i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno preslici e-mail korespondencije prema kojoj je razvidno da je ostavljen krajnji rok za dostavom dokumentacije, odnosno 8. rujna 2025. do 9,00 sati. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost I. i II. okrivljenika za nedostavljanjem potpune zatražene dokumentacije na pisano traženje inspektora u propisanom roku, odnosno za počinjenje prekršaja iz čl. čl.127.st.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenicu, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima za prekršaj te im je sud izrekao ublažene pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje s obzirom da I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja poslovnu aktivnost prema izvatku iz sudskog registra. Sud je kao olakotnu okolnost za I. okrivljenu pravnu osobu utvrdio djelomično pravovremeno udovoljavanje zakonskoj obvezi s obzirom na dostavu dijela zatražene dokumentacije, dok je kao otegotna okolnost cijenjena prekršajna kažnjavanost I. okrivljene pravne osobe. Sud je kao olakotnu okolnost za II. okrivljenicu, odgovornu osobu u pravnoj osobi utvrdio djelomično pravovremeno udovoljavanje zakonskoj obvezi s obzirom na dostavu dijela zatražene dokumentacije, dok je kao otegotna okolnost cijenjena njezina prekršajna kažnjavanost.

8. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljenici

3. Tužitelju

4. Arhiv.