Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-10756/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i članka 176. stavka 3. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-1/6555, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 30. travnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 14. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marina i I, dj. K, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je dana 30. travnja 2025. u 10:02 sati u mjestu Dugi Rat, Đački Put kbr. 10 upravljajući vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa teretnim automobilom, marke i tipa Mercedes 208 D iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta događaja prilikom obilaženja parkiranog automobila sa prednjim desnim kutnim dijelom udario u parkirani osobni automobil, marke i tipa Audi A3, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirao KP (1959) u istočnom dijelu kolnika ulice Đački Put,

dakle, kao vozač na prometnoj površini obavio radnju obilaženja te je time doveo u opasnost druge sudionike u prometu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je istog dana kao pod a) nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA od 120,00 (sto dvadeset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA od 330,00 (tristo trideset) EURA

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA od 450,00 (četiristo pedeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 30. travnja 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da u odnosu na djelo pod a) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret nije točno da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, da je on kritičnog dana išao u Dugi Rat (Orij) kod prijatelja, na povratku doma vozeći ulicom Đački put, vozila su bila parkirana sa njegove lijeve strane u nizu, nije mogao sa sigurnošću tvrditi, ali postoji mogućnost da je upravljajući vozilom marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je teretni automobil i ima na cijelom stražnjem dijelu ceradu sa sajlom, koja je moguće takla vozilo koje je bilo parkirano sa njegove lijeve strane. Nije bilo potrebe za vršenjem radnje obilaženja s obzirom da je bilo dovoljno prostora na prometnoj površini za kretanje automobila iako su motorna vozila bila parkirana sa njegove lijeve strane u nizu. Nije se mogao sjetiti točne marke ni registarskih oznaka tog vozila koje je bilo parkirano. To vozilo je u vlasništvu njegovog prijatelja KP kojega osobno vrlo dobro poznaje. U odnosu na djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je kako isto negira s obzirom da on nije osjetio nikakav udarac, jer da je osjetio bilo kakav udarac nema razloga da ne bi stao i potražio vlasnika tog vozila. Prema daljnjim saznanjima, navodno ga je kamera snimila te se KP obratio policiji, pa su preko njegove kćeri koja radi na Tehničkom pregledu vozila došli do njega. Otišao je u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali. Na njegovom automobilu nisu nastala nikakva oštećenja, jedino postoji mogućnost da je cerada od njegovog automobila sa sajlom dotakla vozilo od KP. Nitko mu u policijskoj postaji nije pokazao eventualno nastala oštećenja na vozilu od KP stoga ni ne zna na kojem dijelu motornog vozila su njemu nastala eventualna oštećenja. Ujedno kada je došao u policijsku postaju policijski službenici su izvršili mjerenje navodno nastalih oštećenja na njegovom vozilu. Kada mu se pokazuje situacijski plan prometne nesreće naveo je kako situacijski plan točno prikazuje smjer njegovog kretanja, međutim parkirano vozilo nije bilo sa njegove desne strane, nego sa lijeve strane.

3. S obzirom na navode okrivljenika sud je u dokaznom postupku pozvao i saslušao oštećenika KP koji je u svom iskazu naveo da je on dana 30. travnja 2025. parkirao svoj osobni automobil marke "Audi" u ulici Đački put, isti je bio parkiran u ulici uz zid, radilo se o dvosmjernoj ulici. Kada se vratio do automobila vidio je da mu je automobil zaparan na zadnjem lijevom dijelu automobila, poviše kotača. Pozvao je policiju, preko školskih kamera vidjeli su tko je isto napravio. U tom trenutku su mu rekli da je on slobodan i dalje nema više ništa s tim. Nakon 5-6 dana od kritičnog događaja zaprimio je izvješće policije u kojem je stajalo ime krivca, ovdje dotičnog IP, broj police njegovog osiguranja. Njegovo osiguranje je nadoknadilo štetu na automobilu i to je sve što mu je poznato u vezi ovog događaja za koji ga se pitate.

3.1. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojoj obrani i još jednom ponavlja da ne negira da je možda predmetni automobil zagrebao, ali da je udarac osjetio stao bi i ostavio svoje podatke. Dodao je kako je njegovo osiguranje naknadilo nastalu štetu, a njemu se zbog toga visina police povećala.

3.2. Sud je po službenoj dužnosti od strane tužitelja zatražio i fotografije prometne nesreće te je izvršio uvid u 18 zaprimljenih fotografija sačinjene od strane Policijske postaje Omiš prilikom obavljanja dokazne radnje – očevida, te su se iste dale okrivljeniku na uvid. U odnosu na prikazane fotografije okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani, ne isključuje mogućnost da je možda ceradom i sajlom kojom se kači ta cerada od svog automobila zakačio automobil marke tipa "Audi", a da je osjetio bilo kakav udarac on bih stao i ostavio svoje podatke.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnik o očevidu PP Omiš Klasa: 211-08/25- 4/13284, Urbroj: 511-12-30-25-5 zajedno sa situacijskim planom od 30. travnja 2025., iskaz svjedoka KP, digitalni medij – CD zapis, fotografije prometne nesreće, kao i u kompletan spis.

4.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer mu je isto potrebno radi osobnih potreba. Živi u mjestu koje je udaljenije od autobusnih linija, a i lošijeg je zdravstvenog stanja pa ne može puno ni pješačiti. Ujedno mu je isto potrebno radi obavljanja poljoprivrede što mu je jedan od izvora egzistencije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

6.1. Odredbom članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz prethodno opisanog stavka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi prethodno navedenog stavka.

6.3. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Okrivljenik ne spori da je kritične prigode upravljao vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Dugi Rat, Đački Put kbr. 10, sporno je, je li okrivljeni prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako mu se optužnim aktom stavlja na teret te da li je napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.1. Okrivljenik IP u svojoj obrani nije izrijekom priznao počinjenje prekršaja, već je naveo kako dopušta mogućnost da je možda predmetni automobil zagrebao, ali da je udarac osjetio stao bi i ostavio svoje podatke, čime je faktično potvrdio mogućnost ostvarenja kontakta s vozilom oštećenika. Sud takav iskaz nije cijenio kao potpuno i nedvojbeno priznanje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, ali ga je cijenio kao djelomično priznanje odlučne činjenice, mogućnost kontakta između vozila, odnosno svijest okrivljenika o nastanku prometne nesreće njegovim postupanjem.

7.2. Navedeno je dodatno potkrijepljeno materijalnim dokazima, budući je na vozilu oštećenika utvrđeno postojanje tragova plave boje, dok je nesporno da je vozilo okrivljenika plave boje, čime je uspostavljena jasna uzročno – posljedična veza između vozila sudionika nesreće.

7.3. Nadalje, i okrivljenik i oštećenik su suglasno potvrdili da je osiguravajuće društvo kod kojeg je vozilo okrivljenika osigurano naknadilo štetu oštećeniku, što, iako samo po sebi ne predstavlja priznanje prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju predstavlja dodatnu okolnost koja potvrđuje da je šteta nastala upravo u kontaktu s vozilom okrivljenika.

7.4. Cijeneći navedeno u međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa je njegovu obranu u dijelu u kojem relativizira nastanak prometne nesreće ocijenio neuvjerljivom i usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. U odnosu na djelo pod b) koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje djelo okrivljeni također negira navodeći da je udarac osjetio stao bi i ostavio svoje podatke. Ovaj sud takvu obranu ne prihvaća. Naime, uzimajući u obzir utvrđenja oštećenja na vozilu oštećenika, postojanje prijenosa boje te činjenicu da i sam okrivljenik ne isključuje mogućnost kontakta, ocjena suda je da je do kontakta došlo na način koji nije mogao ostati nezamijećen prosječnom vozaču. Slijedom svega navedenog, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djela upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao radi čega joj je Sud za prekršaj opisan pod a) i b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za te vrste prekršaja, te je sud pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njenom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzevši u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, pa Sud smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 16. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja