Poslovni broj 82P-245/2026-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], J, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Šumarija Šibenik, Šibenik, Bana Josipa Jelačića 1, OIB: 69693144506, koje zastupa punomoćnica EN, dipl. iur., zaposlenica tuženika i 2. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko -upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jurice Višića, odvjetnika u Šibeniku, punomoćnice tuženika ad. 1. LN, dipl. iur. i zamjenice zakonskog zastupnika tuženika ad. 2. NN, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo te vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je prikazan na skici identifikacije nekretnine izrađenoj od strane Zorana Marina, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, dana 24. travnja 2023.g. i označen slovima A- B-C-D E-F-G-A površine 2859 m2.

2. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istodobni izbris sa imena tuženika "HRVATSKE ŠUME" D.O.O. ZAGREB, UPRAVA ŠUMA PODRUŽNICA SPLIT, ŠUMARIJA ŠIBENIK, OIB: 69693144506, sve rokom od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbu tvrdi da je nakon smrti oca pok. BN (prvotnog tužitelja, iza čije smrti je vođen ostavinski postupak te doneseno Rješenje o nasljeđivanju po Miri Grbac, javnom bilježniku u Vodica, pod brojem O-1733/25 od 12. prosinca 2025.), temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. siječnja 2012. (solemniziran 2. siječnja 2012. po Vojislavu Vuletinu, javnom bilježniku Šibeniku pod brojem OU-2/2012) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina (tužbeni zahtjev je uređen kao u izreci nakon provedenog uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika a sadržajno je identičan prvotno postavljenom prema geodetskoj situaciji izrađenoj po Geodetska mjerenja d.o.o. od 12. srpnja 2022.). Njegov otac, pok. ON da je iste stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti njegova oca pok. FN (rođen 1912., preminuo 1989.) sukladno Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-838/89 od 10. studenog 1989., a ovaj pak temeljem nasljeđivanja njegova oca pok. BN koji je preminuo 1967. sukladno Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. br. O-569/67 od 16. studenog 1967. i provedenoj materijalnoj diobi s drugim nasljednikom.

1.1. Predmetne nekretnine da čine cjelinu, sada u naravi da su obiteljska kuća (koja je za vrijeme Domovinskog rata srušena, te potom obnovljena sukladno Rješenju Odsjeka za obnovu Šibensko-kninske županije od 14. rujna 2014.) s okućnicom, sa svih strana omeđena, dijelom betonskim zidom, a dijelom ostatcima suhozida, te se kao takva nalazi u dugogodišnjem samostalnom i neometanom posjedu tužitelja i njegovih prednika.

1.2. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik da je upisan tuženik ad. 1., dok da je u posjedovnom listu broj 1131 K. O. [katastarska općina] kao posjednik upisan pok. otac tužitelja ON.

2. Tuženik ad. 1. Hrvatske šume d.o.o. se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije jer da on nije vlasnik predmetnih nekretnina, i da se u konkretnom slučaju radi o državnom zemljištu u njegovom posjedu koje predstavlja dio šumskogospodarskog područja koje se nalazi u Programu gospodarenja gospodarske jedinice „Hartić“, pa da bi pasivno legitimirana trebala biti Republika Hrvatska sukladno članku 6. stavku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90).

2.1. Tužena ad. 2. Republika Hrvatska se u odgovoru na tužbu protivila istoj i njenom postavljenom zahtjevu navodeći da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj pravo vlasništva glede predmetnih nekretnina temelji na nasljeđivanju , provedenoj materijalnoj diobi te institutu dosjelosti, a za stjecanje prava vlasništva po kojem osnovu da je dužan dokazati činjenicu odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika, međutim, što da ne proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu. Slijedom navedenog, predložila je da se tužitelja pozove na dostavu dokaza kojima bi potkrijepila činjenične navode tužbe, u protivnom da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Geodetske situacije izrađene po Geodetska mjerenja d.o.o. od 12. srpnja 2022. (list 4 spisa), Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku, poslovni broj O-838/89 od 10. studenog 1989. (list 5 i 6 spisa), Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku, poslovni broj O-569/67 od 16. studenog 1967. (list 7 i 8 spisa), Posjedovnog lista broj 1131 K. O. [katastarska općina] (list 9 spisa), Rješenja Šibensko-kninske županije, Odsjeka za obnovu, Klasa: UPI/361-02/04- 01/1388 od 14. rujna 2004. (list 10 do 12 spisa), izvatka iz zemljišnih knjiga ZK ul. broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 13 do 22 spisa), Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima na šibenskom užem području krša za razdoblje od 1981. do 1990. iz prosinca 1980. (list 27 i 28 spisa), Izvanredne revizije programa gospodarenja g. j. "Hartić" u razdoblju od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2021. (list 29 do 31 spisa), dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. od 17. veljače 2005. (list 40 spisa), dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. od 27. travnja 2011. (list 41 spisa), vještva izrađenog po Zoranu Marinu, dipl. ing. geodezije od 24. travnja 2023. (list 66 do 68 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Mire Grbac, javnog bilježnika u Vodicama, poslovni broj O-1733/25 od 12. prosinca 2025. (list 83 i 84 spisa), Ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog po Vojislavu Vuletinu, javnom bilježniku u Šibeniku pod brojem ovjere OU-2/2012 od 2. siječnja 2012. (list 85 do 88 spisa), Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku, poslovni broj O-838/89 od 10. studenog 1989. (list 88 i 90 spisa), Posjedovnog lista broj 62 K. O. [katastarska općina] (list 91 i 92 spisa), Posjedovnog lista broj 1131 K. O. [katastarska općina] (list 93 spisa), uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geodezije, saslušanjem svjedoka ČN, RN, MN i PN, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su potkrijepile postavljeni zahtjev tužitelja, pa je stoga isti usvojen i zato je, suđeno kao u izreci presude.

6. U svezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi:

- da iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (vodeći o računa o dobi u postupku saslušanih svjedoka), nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane prednika tužitelja kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do dana 06. travnja 1941. godine), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/80 i 36/90, odnosno Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92) tj. 1980. godine, odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu,

- da je odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. (Narodne novine br. 137/99), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a (Narodne novine br. 114/01) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma,

- da se vlasništvo na nekretninama temeljem samog zakona, dosjelošću, stječe osnovom odredbi članka 159. stavak 1. ZVDSP-a samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari, dok je odredbom stavak 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a sukladno stavku 4., istog članka, ukoliko je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavaka 2. i 3. ovog članka,

- da se sukladno članku 160. stavku 2. ZVDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici,

- da sukladno članku 130. stavku 1. ZVDSP-a tko stekne pravo vlasništva na nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi,

- da sukladno članku 129. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 3/15 i 14/19, dalje ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo, pri čemu je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbe članka 18. stavak 5. ZVDSP-a presumira,

- te da sukladno članku 579. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju se obvezuje strana da će drugu stranu ili trećega uzdržavati do njegove smrti, s druga strana izjavljuje da da mu daje svu ili dio imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

6.1. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZVSDP-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

7. Člankom 16. Zakona o šumama (Narodne novine broj 68/18, 15/18, 98/19, 32/520 i 145/20, dalje ZOŠ) propisano je da šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari javno šumski posjednik, odnosno ovdje tuženik ad. 1.

7.1. Iz Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima Šibenskog užeg područja krša za razdoblje od 1981.-1990. (odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama) proizlazi da je njime obuhvaćena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 5293246 m2 , dok da kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, nisu,

- Iz dopisa Hrvatskih šuma d.o.o. od 27. travnja 2011. proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćena Programom gospodarenje za gospodarsku jedinicu „Hartić“ važnosti od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2011., dok da kat. čest. [katastarska čestica] zgr nije,

- Iz Izvanredne revizije Programa gospodarenja za gospodarsku jedinici „Hartić“ za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2021., proizlazi da je njime obuhvaćena kat. čest. [katastarska čestica] s tim da su neki njezini dijelovima u posjedu Grada Vodica te privatnih osoba, dok da kat. čest. [katastarska čestica] zgr nije.

7.2. Nesporno je da je tuženik ad. 1. uknjiženi vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] zgr (kao i čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a da tužitelj traži uknjižbu svog prava vlasništva na istoj uz brisanje dosadašnje uknjižbe, stoga je, nastavno na prethodna utvrđenja ove točke, neosnovanim cijenjen prigovor tuženika ad. 1. o pogrešnoj pasivnoj legitimaciji prema istom.

8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih tijekom postupka, iz kojih proizlazi da se odgovarajući realni dio kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, koja se nalazi omeđena njime, obje k. o. [katastarska općina], čine jedinstvenu cjelinu, te da su se kao takvi nalazili u dugogodišnjem samostalnom, poštenom (savjesnom) i od nikog ometanom posjedu njega i njegovih pravnih prednika i to pok. BN (pradjeda tužitelja, rođen 1877., umro 1976.), za života kojeg da su se predmetne nekretnine koristile kao cjelina te bile ograđene suhozidom, koji je na jednom dijelu bio visok, a na drugom niži i to dijelu gdje je danas vidljiv betonski zid), a čija obitelj ih je koristila za držanje stoke, gradnju sjenice-štale (za držanje domaćih životinja), guvna, sadnju poljoprivrednih kultura (murvi, bajama, oraha, smokvi), na mjestu gdje je danas kuća da se nalazila stara kuća, srušena za vrijeme rata, njega da je naslijedio sin FN (Vaso) Ergić koji je rođen u toj kući (rođen 1912., umro 1989.), a njega otac tužitelja KN, nakon čije smrti se njima koristi tužitelj JN, tužitelju i njegovim prednicima da nitko nikada nije osporavao posjed ili vlasništvo, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih u postupku, posebno onih personalnih (iskaza svjedoka MN, ŠN, ĆN, čije iskaze sud prihvaća kao objektivne i vjerodostojne, te koji svjedoci su imali kako neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na predmetu spora, tako i posrednih saznanja, crpeći ih od starijih članova obitelji i mještana, odnosno kojim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane glede posjedovnog stanja na predmetu spora, kao i rezultata provedenog uviđaja (kojim su zatečeni tragovi izvršavanja dugogodišnjeg posjeda glede predmetnih nekretnina, i to konkretno da je predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica] sa svih strana omeđen, s južne i zapadne strane betonskim zidom, a s istočne i sjeverne suhozidom, unutar tih granica da se nalazi i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, više pomoćnih objekata poput kokošinjca, sušare, ostave te ruševina), zatim posjedovnog lista broj 1331 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisan pok. otac tužitelja ON, rješenja o obnovi Šibensko-kninske županije kojim se pok. ocu tužitelja odobrava obnova kat. čest. [katastarska čestica] zgr, da predmet spora naravi u niti jednom svojem dijelu, unatoč formalnom stanju sukladno kojem dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ulazi u šumskogospodarsku osnovu kojom upravlja ovdje tuženik ad. 1. HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Šumarija Šibenik, ne predstavlja šumu odnosno šumsko zemljište, a što je utvrđeno i uviđajem na mjestu spora i saslušanjem svjedokinje SN, zaposlenice tuženika ad. 1., zaključak je ovog suda da su kat. čest. [katastarska čestica] zgr i realni dio čest. zem. [katastarska čestica] (označen kao u izreci presude), obje k. o. [katastarska općina] (danas u naravi jedinstveni kompleks vidno ograđen od susjednih nekretnina dijelom betonskim ogradnim zidovima s ostatcima suhozida, a dijelom suhozidom, zasađenim poljoprivrednim kulturama, a na kojima se zatiču stambeni i gospodarski objekti), stečeni ispunjenjem za to člankom 159. ZVSDP-a propisanih pretpostavki (dosjelošću), odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem predmeta spora najkasnije još od početka 1950-ih (otkada saslušani svjedoci imaju neposredna saznanja) po pok. BN (r. 1877.-u. 1967.), a nastavno na njega po pok. TN (r. 1912. – u.1989.), a nastavno na njega po pok. HN (r. 1938.-u. 2025.), a pak nastavno na njega tužitelj kontinuirano do danas, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, kao i od činjenice da u konkretnom slučaju u svezi potraživanja tužitelja ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, stoga je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

9. Temeljem članka 2. u svezi s člankom 164. stavcima 1. - 4. ZPP-a, odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

U Šibeniku, 16. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke