REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1535/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VC, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-4/62468 i Ur.broj: 511-12-27-25-2 od 24. lipnja 2025.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 16. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenica: VC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V, rođ. **.**.1965. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
kriva je
I što je dana 25. svibnja 2025. u 20:20 sati u mjestu Glavina Donja DC 60, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 Eura ( dvjesta eura )
Okrivljenica je dužna temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 24. lipnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/62468 i Ur.broj:
511-12-27-25-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani, a koju je dostavila ovom sudu putem branitelja, okrivljenica je navela da priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, međutim, ipak moli sud da ima na umu pri izricanju presude olakotne okolnosti na njenoj strani. Naime, za istaknuti je kako u vrijeme počinjenja prekršajnog djela na mjestu počinjenja prekršaja na snazi bila privremena regulacija prometa koju nije očekivala, pa samim time, svojom omaškom, nije primijetila te je na takav način i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, nije postojala ni namjera počinjenja prekršajnog dijela niti svijest o počinjenju istoga. Nadalje, navodi kako joj je vozačka dozvola neophodna obzirom da joj kćer i unuci žive u [adresa] te da je to jedini način kako ih može posjećivati a po potrebi i pričuvati unuke. Posebno se napominje, kako dugi niz godina ima vozačku dozvolu, uvijek poštuje zakon te nije bila prethodno prekršajno kažnjavana. Isto tako, navodi da je umirovljenik te ima slabija mjesečna primanja. Slijedom iznijetoga, moli se sud prilikom izricanja sankcije ima na umu nepostojanje njegove svijesti o protupravnosti, raniju prekršajnu nekažnjavanost, iznimnu potrebu za vozačkom dozvolom na svakodnevnoj razini te slabije imovinsko stanje.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u podatke o prelasku državne granice MUP-a RH-e od 25. svibnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Podaci o vozaču te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice ovaj sud drži u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
5. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivog po čl. 59 st. 5 istog Zakona.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica nedecidirano priznala počinjenje prekršaja, što je do sada prekršajno nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njeno imovno stanje sud je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
7. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
8. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
9. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.
10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Imotskom, 16. travnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- branitelju okrivljenice
- u spis
