Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-49/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-291/2025 od 30. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 13. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Petre Barać, optuženog UH i branitelja optuženika Vlade Rebića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O rođene E, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, trenutno nezaposlen, uzdržava ga supruga, bez pokretnina i nekretnina, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4. veljače 2024., u 10,20 sati na Državnoj cesti DC-110, između mjesta Kukljica i mjesta Preko, predio Kukljica, na otoku Ugljanu, 1. dionica, upravljajući teretnim automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, protivno odredbama članka 46. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) iako svjestan da se kao vozač motornog vozila mora kretati sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu te da ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, jer u suprotnom može izazvati nastanak prometne nesreće, pa pristajući na sve posljedice koje iz toga mogu proizaći, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 1,14 g/kg, zbog čega je bio relativno nesposoban za sigurnu vožnju, pa je upravo zbog takvog načina vožnje ulaskom u desni zavoj te dolaskom do 630 metara 16 kilometara opisane dionice, bez opravdanog razloga prešao u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozilima iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio teretnog automobila marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao OH, krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, pri čemu je putnik u njegovom osobnom vozilu marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], oštećeni EH zadobio povrede u vidu prijeloma vrata desne natkoljenične kosti, višeivernog prijeloma središnjeg dijela desne natkoljenične kosti, s pomakom i razmaknućem ulomaka, rane razderotine desnog koljena, prijeloma desnog ivera u gornjem polu, višeivernog prijeloma srednjih trećina obje kosti desne potkoljenice s pomakom ulomaka, višeivernog prijeloma središnjeg dijela lijeve lisne kosti, a koje ozljede su teške prirode,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 optuženi UH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom NH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) ukida se mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanjem motornim vozilom B kategorije broj: 11169639, izdane od PU zagrebačke, Policijske postaje Sesvete 2018. godine (čl. 98. st. 2. toč. 8. ZKP/08).

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1 do 7 ZKP/08 optuženi UH dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa), troškove prometnog vještačenja u iznosu od 557,46 eura (petsto pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 475,15 eura (četiristo sedamdeset pet eura i petnaest centi), dakle u ukupnom iznosu od 1.132,15 eura (tisuću sto trideset dva eura i petnaest centi) u korist državnog proračuna, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je optužnicu broj KO -DO- 291/2025 protiv optuženog UH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi UH je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi UH te svjedok oštećenik EH. Nadalje je sud pročitao zapisnik o očevidu (list 2-3 spisa), situacijski plan (list 4 spisa), liječničku prijavnicu za oštećenog EH (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02226016 (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02260278 (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01211782 (list 9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 10-11 spisa), fotoelaborat (lis 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UH pred redarstvenim vlastima s DVD medijem (list 22-25 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja (list 32-48 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja (list 53-69), nalaz i mišljenje medicinskog vještačenja (list 72-75) i liječničku dokumentaciju za oštećenog EH (list 76 -93). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženik je naveo da se događaj zbio upravo onako kako to stoji u optužnici. Samo je želio dodati da mu je izrazito žao, da mu je žao njegovog prijatelja koji je stradao, da inače ne pije. No, toga dana su ranije završili posao. Ovaj događaj za njega predstavlja veliku traumu i nije prespavao niti jednu noć od onda. Oštećenik mu je najbolji prijatelj i ne zna što bi da se njemu nešto dogodilo. Prihvaća sve iz optužnice, ali se protivi predloženoj kazni.

5. Svjedok EH je naveo da je s UH cijelo vrijeme od prometne nesreće u kontaktu. On mu je jako puno pomogao. Za sve što ga je pitao bio je tu. Čak su ga njegovi roditelji i žena vozili na preglede u bolnicu Rebro kad je to bilo potrebno. UH je njegov najbolji prijatelj, druže se i rade zajedno. Ne bi želio da se on tereti zbog njegovih ozljeda. Nitko ga nije tjerao da sjedne s UH u vozilo toga dana, to je njegova greška.

6. Zastupnica optužbe, a imajući u vidu obranu optuženog i iskaz svjedoka navodi da izmjenjuje prijedlog sankcije, na način da predlaže sudu optuženog UH proglasiti krivim za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11, te mu izreći kaznu zatvora u trajanju 1 godine, uz primjenu uvjetne osude iz čl. 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, pritom ističući da prepušta odluku sudu o izricanju predložene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

7.Optuženi UH pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da vrstu i mjeru kazne koja je predložena na raspravi prihvaća u cijelosti, osim što se protivi izricanju sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a to iz razloga jer on i EH rade zajedno keramiku, a kako EH nema vozačku, a on ne može voziti, već godinu dana ne rade.

8. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

11. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, koje je po ocjeni suda bilo iskreno te ponašanje optuženika prema oštećeniku nakon prometne nesreće . Kao otegotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu i kaznenu osuđivanost. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

13. Sud je ukinuo mjeru opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije broj: 11169639 izdane od PU zagrebačke, PP Sesvete 2018. godine, koja je optuženiku bila određena rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 82 Kov-294/2025 od 13. listopada 2025. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju više ne postoji poseban uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, odnosno konkretna i realna opasnost da bi optuženik ponovio kazneno djelo. Iz provedenih dokaza, kao i iz priznanja optuženika, ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na postojanje realne opasnosti od ponavljanja djela. Pri tome je sud osobito imao u vidu protek vremena od počinjenja djela i određivanja mjere opreza, tijekom kojeg razdoblja optuženik nije počinio novo kazneno djelo niti je svojim ponašanjem ukazivao na sklonost protupravnom postupanju, Sud je također cijenio i načelo razmjernosti, prema kojem svaka mjera ograničenja prava mora biti nužna i razmjerna svrsi koja se njome želi postići. U okolnostima konkretnog slučaja, daljnje trajanje mjere opreza ne bi bilo opravdano niti nužno.

14. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Sud je naložio optuženiku da podmiri troškove provedenih vještačenja, i to toksikološkog, prometnog i medicinskog vještačenja, budući da isti predstavljaju troškove kaznenog postupka koji su bili nužni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu. Vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika i načelu pravičnosti, sud je odredio rok od tri mjeseca za podmirenje navedenih troškova, kako bi mu omogućio da ispuni ovu obvezu bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

15. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

Zadar, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-291/2025

2. Optuženik: UH

3. Branitelj: Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećenik: EH