Broj: Pp-16931/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod Broj: 211-07/25- 2/52108 urbroj: 511-12-36-25-3 od 6. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke A rođene E, rođen **.**.1964. u mjestu [adresa] – [adresa] (Bosna i Hercegovina), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – građevinski tehničar, vlasnik obrta, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/ što je dana 06. listopada 2025. godine u 10:03 sati, u mjestu Divulje – općina Trogir – Cesta Divulje br. 30, kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 0,51 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b/ što je iste prigode kao pod a/, upravljao navedenim vozilom, te uporabom ruku koristio mobitel
dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se okrivljeniku na temelju čl. 199. st. 6. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2., te odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
ZA DJELO POD a/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
ZA DJELO POD b/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA
pa se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 30,60 (trideset eura i šezdeset centi) eura, od čega 10,60 eura na ime materijalnih troškova, a 20,00 eura na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod Broj: 211-07/25- 2/52108 urbroj: 511-12-36-25-3 od 6. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZSPC-a i čl. 196. st. 3., kažnjiv po čl. 196. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u postupku pred sudom iznio svoju obranu u kojoj je naveo: "Točno da sam 06. listopada 2025. u mjestu Divulje u 10:03 sati, upravljao osobnim automobilom "VW", reg. oznake [registarska oznaka], iako sam u krvi imao alkohola 0,51 g/kg. Također je točno da sam se tom prilikom, uporabom ruku, koristio mobitelom. Žao mi je zbog navedenih prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Zamolio bi sud da prihvati moje priznanje kao olakotnu okolnost, te mi ublaži izrečenu kaznu, jer do sada nisam prekršajno osuđivan, također molim da mi se ne izriče zaštitna mjera, budući da imam svoj građevinski obrt, te mi je vozilo neophodno za obavljanje posla."
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, Naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1068831553, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 10,60 eura te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,51 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno da je kritične prigode upravljao vozilom, te uporabom ruku koristio mobitel. Sve navedeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnih djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te iz čl. 196. st. 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 196. st. 7. istoga Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, iskazanu svijest o odgovornosti zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je okrivljeniku za svako od djela utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimuma, a nakon čega primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik počinjene prekršaje iskreno priznao, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na ime troškova postupka platiti iznos od 30,60 eura, od čega 10,60 eura na ime materijalnih troškova, a 20,00 eura na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
