Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1219/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-2/40218, urbroj: 511-09-27-24-1 od 13.9.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 16. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OG, od oca O i majke R, rođen u [adresa], dana 13.6.1991., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u vlastitom OPG-u Pčelarstvo Marinović, s novčanim primanjima u visini cca 450,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine u naravi zemljišta na području k. o. [katastarska općina], od vrjednijih pokretnina vlasnik je OA marke Opel Insignia g. proizvodnje 2009., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 5. rujna 2024. u 15,15 sati u mjestu Crikvenica ulica Kotorska kućni broj 82 vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], predmetni prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Toyota registarskih oznaka i broja RI4520B Kotorskom ulicom iz smjera juta u smjeru sjevera. Prolaskom kućnog broja 82 i oštrog zavoja udesno isti brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (mokar kolnik) kojom prilikom je pri izlasku iz navedenog zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je u zanošenju izletio van zapadnog ruba kolnika i prednjim dijelom vozila udario u stablo gdje se u mjestu zaustavio,

čime da je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. ZSPC kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur.

1.2. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Predmetnog dana pala je prva kiša nakon dužeg perioda , zasigurno jedan i pol mjesec, zbog čega je prometnica bila iznimno skliska. Riječ je o dijelu prometnice na kojoj se nalazi oštar zavoj u desno koji je ionako tehnički potpuno pogrešno izveden na način da ima kontra pad od minimalno 30 cm. Taj dio prometnice poznat je po učestalim prometnim nesrećama koje se na tom dijelu dešavaju. Upravo znajući za ovu činjenicu svoju je vožnju prilagodio stanju i uvjetima te prometnice te upravljao vozilom max brzinom do 40 km/h. Na tom dijelu prometnice znak ograničenja nije postavljen te mu nije poznato kolika bi bila ukupna dopuštena brzina. Na tom dijelu inače nema naselja. Bez obzira što je svoju vožnju prilagodio uvjetima i stanju ceste, u jednom trenutku osjeća da je izgubio kontrolu nad vozilom, da ne može istim manevrirati te da ga samostalno nosi na lijevu stranu gdje vozilo udara u stablo. Tu je ostao na mjestu, naišao je čovjek iz suprotnog pravca koji ga je pokupio i odvezao na hitnu pomoć u Crikvenicu. Tu mu je utvrđen lom lijeve ruke i to na dva dijela zbog čega su mu ruku imobilizirali longetom, a naknadno pri KBC Sušak mu je stavljen i gips. Nakon što je obavio Hitnu u Crikvenici, s prijateljem je opet došao na mjesto prometne nesreće gdje je zatekao pol. službenike i s njima prošao proceduru. Tu je alkotestiran te je utvrđeno da nema prisutnosti alkohola u organizmu. Misli da je policiju pozvala jedna gospođa koja je tu prethodno prošla prometnicom.

3. Tijekom postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenog.

4. Djelo koje se okrivljenom stavlja na teret prema ocjeni suda nije prekršaj.

4.1. Odredbom članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo (novčana kazna od 130,00 eur), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 260,00 eur.

4.2. Okrivljeniku se u izreci obaveznog prekršajnog naloga stavlja na teret da „Prolaskom kućnog broja 82 i oštrog zavoja udesno isti brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (mokar kolnik) kojom prilikom je pri izlasku iz navedenog zavoja izgubio nadzor nad vozilom te je u zanošenju izletio van zapadnog ruba kolnika i prednjim dijelom vozila udario u stablo gdje se u mjestu zaustavio " što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC -a, što podrazumijeva prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom o čemu u činjeničnom opisu djela nema nikakve naznake.

4.3. U činjeničnom opisu je navedeno da okrivljenik brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (mokar kolnik), bez da je navedeno kakvi su to uvjeti i stanje na cesti uslijed kojega bi okrivljenik izgubio kontrolu nad vozilom, koja je to brzina kretanja u odnosu na ograničenu brzinu kretanja vozila na tomu dijelu, a konačno pretpostavlja se vozilom udario u stablo gdje se zaustavio bez navođenja da li su i kakve zadobivene ozljede po okrivljenom, za koje se ovim djelom i tereti. Ovakva opća optužba, isključivo je prepisani zakonski opis inkriminiranog prekršaja, a koji ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenika iz koje bi se moglo utvrditi protupravno ponašanje. Štoviše iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je riječ o dijelu prometnice s učestalim prometnim nesrećama s tehnički nepravilno izvedenim padom zavoja (kontra pad od 30 cm).

4.4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo.

4.5. Stoga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije jasno opisano kojim osobinama, uvjetima i stanju kolnika okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila (i koju to brzinu), kao i nastanak tjelesne ozljede kao i osobe kod koje je ista zabilježena, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a.

5. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom odredbe članka 182. točke 1. PZ da bi počinio optuženi prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Crikvenici 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku