Broj: Pp-2161/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211- 07/26-1/1674 od 31. siječnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 16. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i majke Z rođene M, rođen u [adresa] **.**.1976., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – brodostrojarski tehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 31. siječnja 2026. godine u 02:40 sati na kolniku ulice Rimski put u Trogiru, kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,06 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl.199. st. 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je izjavio: " Točno je da sam 31. siječnja 2026. u 02:40 sati u mjestu Trogiru – Rimski put, upravljao vozilom M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], iako sam u krvi imao alkohola od 1,06 grama po kilogramu. Žao mi je i kajem se zbog počinjenog prekršaja, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan, pa molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno u pitanje moja egzistencija i egzistencija moje obitelji, također molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, jer mi je vozačka dozvola neophodna, budući da moj sin od 23 godine ima zdravstvenih problema, odnosno boluje od epilepsije zbog čega ga često moram voditi na preglede i kontrole u Zagreb."
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02333837, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,06 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Također je sud uzeo u obzir činjenicu što okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a dodatno je za navesti da je okrivljeniku neophodno vozilo radi obavljanja svakodnevnih, kako poslovnih tako i obiteljskih obaveza, a posebice okolnost što ima dijete sa zdravstvenim poteškoćama, pa ga mora često voditi na kontrole. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
