Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-193/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZG, Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. ČG, [adresa] i 2. OG, [adresa], obojica sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maravić Mariu, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika 1 i 2, 16. travnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Skici mjerničkog vještaka Zdravka Pavelića iz GEO-HORIZONT d.o.o. Otočac iz travnja 2026. godine, a koja Skica je sastavni dio ove Presude, obilježen brojčanim oznakama: 102-103-104-105-106-107-108-109-115-102, što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik utužene nekretnine te pojašnjava da je tužitelj istu kupio nakon što se zaposlio 1965. godine i to od LG, ovdje 1-tuženika kome je 2-tuženik brat. Nakon kupoprodaje da je tužitelj na navedenoj parceli sijao žito, sadio krumpir, kosio, a danas da je to u naravi livada. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon identifikacije po vještaku mjerniku na licu mjesta na način da tužitelj sada potražuje samo dio utužene nekretnine kako je to navedeno u izreci, a sve sukladno stanju posjedovanja.

2. Privremeni zastupnik tuženika 1 i 2 u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok je suglasan sa dokaznim prijedlozima tužitelja.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a (list 35 spisa), u Izvod iz posjedovnog lista (list 5 i 6 spisa), u Izvod iz katastarskog plana (list 7 spisa), održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci FG i AG kao i tužitelj u svrhu dokazivanja (list 48 – 51 spisa), izvršen je uvid u Skicu iz travnja 2026. (list 52 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima na licu mjesta kao i iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa iskazom tužitelja i ostalim izvedenim dokazima, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Vještak mjernik na licu mjesta identificirao je pokazanu površinu od strane tužitelja navodeći da se do predmetne nekretnine dolazi makadamskim putem iz centra [adresa] prema mjesnom groblju [adresa] cca 1 km u smjeru istoka. Predmetna čestica da se nalazi iznad groblja s karakterističnim zasjekom na točki 103 i 102 koji je vidljiv na dostavljenoj Skici. Vještak navodi da tužitelj iskazuje da je njegova površina definirana točkama kako je to navedeno u izreci, a vještak navodi da je takav tužiteljev posjed vidljiv, odnosno definiran po "brini". Naposljetku, vještak navodi da tužitelj iskazuje da istočni dio predmetne nekretnine nikada nije uživao i koristio te vještak konstatira da je usporedio kazivanje tužitelja sa stanjem u posjedovnim listovima iz kojih proistječe i to iz posjedovnog lista 36 da je tužitelj posjednik dijela čkbr. [katastarska čestica] u površini od 2.453 m[2] , a ĆG je prema posjedovnom listu 82 posjednik dijela navedene nekretnine od 1.223 m[2] , što da odgovara pokazivanju tužitelja.

10. Kao što je rečeno, nakon ovakve identifikacije, odnosno kazivanja tužitelja, punomoćnica tužitelja je uredila tužbeni zahtjev na način da sada potražuje samo dio navedene nekretnine i to upravo dio kojeg je vještak mjernik označio gore navedenim točkama.

11. Svjedok FG na licu mjesta navodi da ostaje kod svoga iskaza kojeg je dao na ročištu u sudskoj zgradi navodeći da je pri tome mislio upravo na površinu koju je pokazao tužitelj. Svjedok je iskazao, a što je utvrđeno na licu mjesta, da se čestica nalazi u blizini groblja, "na čelu" groblja te da od kad zna za sebe da su to uživali tužiteljevi roditelji Č i O zvana L na način da bi ovu česticu orali, sijali i sadili na njoj. Mještani da ovu česticu zovu "Barićevo brdo". Tužiteljevi roditelji da su imali sedmero djece, a da je njih samo naslijedio tužitelj jer je jedini ostao na zemlji. Navodi da nitko nikada nije smetao tužitelja u ovom posjedovanju, a ne zna tko je ĆG, [adresa], koji je upisan posjednikom na dijelu utužene nekretnine i to sa površinom od 1.223 m[2] .

12. Svjedok AG navodi na licu mjesta da je pratio pokazivanje tužitelja i geodete te da to što tužitelj potražuje mještani nazivaju "lastvina u Barićevom brdu". Navodi da to dobro zna jer da je puno puta išao pomagati tužitelju i njegovim sada pok. roditeljima F i A koji su prijepor obrađivali na način da bi jedne godine sadili primjerice krumpir i grah, a druge godine da bi sijali ječam i zob. Svjedok navodi da je tužitelj ovu zemlju kupio od LG i HG i to negdje 1965. ili 1966. godine, a prodavatelji su se nakon ove kupoprodaje odselili u Srbiju. Također navodi da nitko nije smetao tužitelja u ovome posjedovanju. Isto tako, navodi da je tužitelj jedini ostao sa roditeljima iako je imao sedmero ili osmero braće i sestara, no, da su svi otišli sa sela te ih je sve "otpremio" tužitelj koji je jedini ostao na imanju obrađujući ga.

13. Tužitelj se u svome iskazu pridružio svemu što su iskazali saslušani svjedoci te je još iznio da ono što je pokazao na licu mjesta da je kupio da to i uživa. Navodi da je i upisan posjednikom toga dijela u katastru te potvrđuje da je doista jedini ostao sa roditeljima o kojima se brinuo.

14. Iz Posjedovnog lista broj 36 razvidno je da je upravo tužitelj upisan posjednikom dijela čkbr. [katastarska čestica] i to sa površinom od 2.453 m[2] , dok je prema Posjedovnom listu 82 OG ĆG, [adresa] upisan posjednikom preostalog dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1.223 m[2] . S obzirom da je tužitelj na licu mjesta predočio površinu koju je kupio i koju uživa, a za koju vještak mjernik navodi da je sukladna podacima iz navedenih posjedovnih listova to Sud drži da je nedvojbeno da je tužitelj stvarni vlasnik dijela utužene nekretnine kako je vještak mjernik označio sa točkama na dostavljenoj Skici, a u skladu sa kojom Skicom je i uređen tužbeni zahtjev, odnosno sukladno naznačenoj površini iz Posjedovnog lista 36.

Osim toga, zbroj površina iz Posjedovnih listova 82 i 36 daje upravo površinu cijele čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja iznosi 3.676 m[2] .

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i to nakon kupnje, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, imajući u vidu navode o kupoprodaji, slijedom čega proistječe da je tužitelj stekao pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

16. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 16. travnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnik Maravić Mario, odvjetnik u Ogulinu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti