Broj: Pp-12470/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/54270 urbroj: 511-12-33-25-3 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i majke R rođene Đ, rođen u [adresa] **.**.2005., s prebivalištem u [adresa] – L – [adresa], završena SSS – vozač, zaposlen kao vozač, neoženjen, bez djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

1./ što je 14. siječnja 2025. u 16:00 sati u mjestu Plano u ulici Put Dobrića 4, kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a da pri tom nije koristio sigurnosti pojas.

dakle, upravljao vozilom a da pri tom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe

2./ što je iste prigode kao pod 1./ upravljao navedenim vozilom, na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu,

dakle, upravljao vozilom koje nije propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbi čl. 163. st. 8. i čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku,

u t v r đ u j u

ZA DJELO POD 1./

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA

ZA DJELO POD 2./

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA

pa se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljenik: FG (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

3./ da bi "14. siječnja 2025. u 16:00 sati u mjestu Plano u ulici Put Dobrića 4, kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima tri veća nedostatka, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra opasnim nedostacima."

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. st. 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU SD, Policijska postaja Trogir podnijela je obavezni prekršajni nalog, pod klasom: 211-07/25-4/54270 urbroj: 511-12-33-25-3 od 28. svibnja 2025. godine, protiv okrivljenika FG, kojim je isti proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 163. st. 8., čl. 244. st. 7. i 236. st. 8., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura, te mu je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan u postupku očitovao se da je razumio optužni akt te da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1. i 2. obaveznog prekršajnog nalog smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 3. izjavio da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio je: "točno da sam dana 14. siječnja 2025. u 16:00 sati u mjestu Plano, upravljao vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], a da pri tom nisam koristio sigurnosni pojas. Također je točno da sam navedene prigode upravljao navedenim vozilom, koji nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu. U odnosu na prekršaj pod točkom 3, mogu navesti da ne znam koje bi nedostatke imalo vozilo, budući da se radi o vozilu mog prijatelja RG. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja pod točkom 1 i točkom 2, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu. "

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, preslik prometne dozvole na ime ĐG, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da pri tom nije koristio sigurnosti pojas, također nije sporno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, a na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu.. Navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, kao i iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, za prekršaje pod točkom 1./ i 2./, izreke pod I. presude sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred sudom, te izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te mu je utvrdio za navedene prekršaje novčane kazne u fiksnim iznosima koji su propisani za predmetne prekršaje, a nakon čega je, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje su se okrivljeniku stavljalo na teret, označenim obaveznim prekršajnim nalogom, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom 3./ izreke presude pod II., sud smatra kako djelo za koje se optužuje, po propisu nije prekršaj.

12. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12.1. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3./ izreke presude pod II, činjenični opis prekršaja ne sadrži sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, jer u činjeničnom opisu nije navedeno o kojim se nedostacima radi, a što predstavlja bitno obilježje djela.

13. Slijedom izloženog, nedvojbeno je da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja mu se stavlja na teret, a koja je opisano i pravno označeno pod točkama 3./ izreke presude pod II, radi čega je istog, temeljem članka 182. toč. 1. PZ-a, trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.

14. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Split, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis