Broj: Pp-17596/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RP, zastupanog po branitelju Dariju Čaji, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod brojem Klasa: 211-07/25-4/87733, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 28. kolovoza 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke Č, rođen u [adresa] **.**.2005., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – gimnazija, student, neoženjen, bez djece, državljanin RH, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

2./ što je 24. kolovoza 2025. u 12:50 sati u mjestu Trogiru, Ulica Put Gradine 9, kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a na vozilu nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu,

dakle, upravljao vozilom koje nije imalo propisan broj pločica,

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljenik: ČP (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1./ da bi "24. kolovoza 2025. u 12:50 sati u mjestu Trogiru, Ulica Put Gradine 9, kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, te je na raskrižju skrenuo, a da pri tome nije pravodobno upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. st. 4. istog Zakona.

3./ da bi iste prigode, kao pod 1./ "izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti (CRIS broja 511-12-33-1/25.) utvrđeni veći nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila."

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. st. 7. istog Zakona.

4./ da bi iste prigode, kao pod 1./upravljao navedenim osobnim vozilom "te se u vozilu ne nalazi kutija prve pomoći, koja nije sukladna HRN11112 normi.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. st. 9. istog Zakona.

5./ da bi iste prigode, kao pod 1./ upravljao navedenim osobnim vozilom "a da su se u vozilu nalazili pneumatici dimenzija 225/35/R19, koji nisu serijskih dimenzija, te nisu prije puštanja vozila u promet bili podvrgnuti ispitivanju/homologaciji, te izmjene nisu upisane u prometnu dozvolu vozila."

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 276. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 276. st. 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU SD, Policijska postaja Trogir podnijela je obavezni prekršajni nalog, pod klasom: 211-07/25-4/87733, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 28. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenika RP kojim je isti proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 44. st. 4., čl. 244. st. 7., 236. st. 7., 236. st. 9. i 276. st. 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura, te mu je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja Darija Čaje, odvjetnika u [adresa] u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan u postupku očitovala se da je razumio optužni akt te da se u odnosu na prekršaj pod točkom 2. obaveznog prekršajnog nalog smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom 1., 3., 4. i 5. izjavio da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio je: "Točno je da sam 24. kolovoza 2025. u 12:50 u Trogiru upravljao osobnim automobilom "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da nisam upozorio sudionike u prometu o svojoj namjeri skretanja, ne dajući znak pomoću pokazivača smjera. Točno je da kritične prigode na osobnom automobilu nisam imao istaknuti prednju registarsku pločicu. Također kritične prigode policajac mi je rekao da su na vozilu utvrđeni veći nedostaci, ali mi nije precizirao o kojim se nedostacima radi. Ja sam u automobilu imao kutiju prve pomoći, koja je sukladna HRN11112 normi. U odnosu na prekršaj pod točkom 5 mogu samo reći da ja nisam znao da navedeni pneumatici ne odgovaraju serijskim dimenzijama, jer ih nisam ja stavljao već sam takvo vozilo kupio."

4.1. Branitelj okrivljenika naveo je: "Prvenstveno prilaže sudsku praksu Visokog prekršajnog suda RH, broj Ppž-5663/2025, odnosno presudu od 12. lipnja 2025. godine, a u vezi toč. 3. i 5. Prekršajnog naloga, obzirom da navedene točke u naravi imaju isti činjenični supstrat, kojom presudom je u točki 5 obrazloženja jasno navedeno da u samom prekršajnom nalogu, odnosno činjeničnom opisu, nužno precizno navesti o kakvoj tehničkoj neispravnosti vozila se u smislu odgovarajućeg provedbenog propisa radilo, obzirom da u toč. 3. i 5. predmetnog Prekršajnog naloga isto nije navedeno, time je u cijelosti izostao precizan činjenični opis ovog prekršaja, te je isti u cijelosti nepodoban za osudu s obzirom da nedostaju bilo kakva bitna obilježja prekršaja. U pogledu točke 1., iz prekršajnog naloga ne proizlazi gdje je okrivljenik skrenuo u kojem pravcu, niti gdje je po izvršenom skretanju nastavio svoje kretanje, pa samim time činjenični opis ovog prekršaja manjka, te je nepodoban za osudu, a sam okrivljenik u svom iskazu je negirao da bi navedenog dana prilikom skretanja propustio upaliti pokazivač smjera. U pogledu toč. 4 prekršajnog naloga ističe se da je ista u cijelosti proturječna sama sebi, obzirom da je navedeno da se u vozilu ne nalazi kutija prve pomoći, koja nije sukladna HRN11112 normi, pa se okrivljenik ne može na adekvatan način ni očitovati na takav činjenični opis prekršajnog djela. Zaključno okrivljenik priznaje da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom bez istaknute prednje registarske pločice, a ističe se da netom prije zaustavljanja od strane policijskih službenika kod auto-limara radio promjenu prednjeg branika, te nije bio u mogućnosti postaviti prednju registarsku pločicu, a što bi u suprotnom svakako napravio, prvenstveno sudu se predlaže da odbije sve sankcije iz prekršajnog naloga. Ukoliko bi sud utvrdio krivnju okrivljenika za bilo koju od točaka prekršajnog naloga, predlaže se sudu da uzme u obzir kako je okrivljenik student, koji nema stalnih niti periodičnih primanja, a s obzirom na prirodu samog prekršajnog naloga, svrha prekršajnopravne sankcije se može u cijelosti ostaviti i izricanjem opomene."

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1067034382, od 24. kolovoza 2025., početni tehnički pregled na cesti, četiri fotografije vozila, te potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da na vozilu nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu. Navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, kao i iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, za prekršaj pod točkom 2./, I. presude sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred sudom, te izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te mu izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koji je propisan za predmetni prekršaj, smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. Što se tiče preostalih prekršajnih djela koje su se okrivljeniku stavljala na teret, označenim obaveznim prekršajnim nalogom, a činjenično opisanih i pravno označenih kao pod točkom 1./, 3./, 4./ i 5./ izreke presude pod II., sud smatra kako djela za koja se optužuje, po propisu nisu prekršaji.

12. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12.1. U konkretnom slučaju za prekršaj opisan pod točkom 1./ izreke presude pod II u činjeničnom opisu nije navedeno na kojem raskrižju se nalazi okrivljenik, te u koju stranu je skrenuo, čime nisu opisana sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

12.2. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3./ izreke presude pod II, činjenični opis prekršaja ne sadrži sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, jer u činjeničnom opisu nije navedeno o kojim se nedostacima radi, a niti su navedeni odgovarajući provedbeni propisi, tada važećeg Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

12.3. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 4./ izreke presude pod II, za navesti je kako ovako opisan prekršaj, nije prekršaj, budući da je navedeno da se "u vozilu ne nalazi kutija prve pomoći koja nije sukladna HRN11112 normi."

12.4. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 5./ izreke presude pod II, za navesti je da isti ne sadrži bitna obilježja prekršaja, budući da onako kako je činjenično opisano u optužnom aktu, ne može se podvesti pod zakonska obilježja navedenog prekršaja, odnosno u činjeničnom opisu nije sadržan poseban propis, odnosno blanketna odredba.

13. Slijedom izloženog, nedvojbeno je da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, a koja su opisana i pravno označena pod točkama 1./, 3./, 4./ i 5./ izreke presude pod II, radi čega je istog, temeljem članka 182. toč. 1. PZ-a, trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci.

14. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Split, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis