K-649/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), nakon održane rasprave, dana 16. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, KZ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i BZ, rođen G, rođen **.**.1980. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju konobara  sa  završenom  osnovnom  školom, zaposlen  u  hortikulturi  s  primanjima  od  oko 1.400,00  EUR-a,  oženjen,  otac  jednog  djeteta, srednjih imovinskih prilika, vojsku služio u Puli 1998. godine, neodlikovan, osuđivan

I. što je dana 24. svibnja 2022. godine oko 15,30 sati sa svog mobilnog broja [broj telefona] nazvao na fiksni telefon [broj telefona] na adresu u [adresa] te misleći da razgovara sa DZ u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život i život njemu bliskih osoba rekao te više puta ponovio: "doći ću dolje i sve ću vas postrojiti, kretenu, debilu" te i "ako ponovite još jednom ovo s pozivom geometra doći ću dolje i sve ću vas poubijati ", a kada mu je ČZ rekao da se na telefonskoj liniji ne nalazi SZ već njegov sin, tada je ČZ u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život rekao te više puta ponovio; " kretenu, debilu, doći ću dolje i tebe ću ubiti",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti te i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

II. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), u svezi sa čl. 51. istog zakona.

III. Potom se okrivljeniku GZ prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih djela

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona /11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, temeljem čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci,

IV. Stoga se okrivljenik GZ temeljem odredbe čl. 139. st. 2. u

svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11 o s u đ u j e na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni GZ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 232,73 EUR-a.

Obrazloženje:

1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-915/2024 od 11. listopada 2024. protiv okrivljenog GZ zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik GZ je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim, da bi potom iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo kako je točno da je on dana koji se navodi u optužnici nazvao SZ na čiji mobitel mu se javio njegov sin ZZ te je on misleći da razgovara s SZ s kojim inače ima niz problema i koji je jedna osoba sklona incidentom ponašanju i u sukobu je skoro sa svima, iznerviran što je četiri sata čekao na pošti pismeno kojim su ga obavijestili da zbog nekakvog uređenja međa Rogulja i izlaska geodeta na lice mjesta, on mora tome prisustvovati a osobno s tim nema ništa niti ga zanima, to je stvarno izgovorio ove riječi koje se navode u optužnici. Priznaje potpuno bez kontrole i ne misleći iste, međutim, činjenica je da im rekao i ČZ a i SZ odnosno njegovom sinu da će doći dolje i jednog i drugog ubiti. Bilo je puno više razloga tijekom ovih godina da je imao ikakvih loših namjera da bi ih imao razloga realizirati ali to nikada nije napravio. Ovo je bio splet baš nesretnih okolnosti, činjenica da je bila korona, da je satima stajao u redu i čekao na poziv geodeta, a sve radi interesa SZ i konačno je izgubio živce. Navodi da ga je on u više navrata pokušao prijaviti policiji zbog različitih situacija međutim, policija bi uvijek odbacila njegovu prijavu dok Roguljove uvijek prođu a ne zna kako.

3. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka pregledan je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GZ u Policijskoj upravi zagrebačkoj, VIII Policijskoj postaji Zagreb od 21. lipnja 2022. godine (listovi 5-8 spisa) s DVD snimkom (list 11 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog GZ (list 12 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog GZ (listovi 13-14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ČZ od 03. listopada 2022. godine (listovi 17-18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika SZ od 03. listopada 2022. godine (listovi 19-20 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2026.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika GZ krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom ODO-a Split stavljaju na teret.

7. Obrana okrivljenika, prihvaćena je osnovanom, istinitom detaljnom i okolnosnom, zbog čega joj je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku. Naime kako je to prethodno istaknuto obrana okrivljenika GZ koju sud smatra osnovanom, objektivizirana je iskazom svjedoka oštećenika ČZ i SZ.

8. Oštećenici ČZ i SZ ispitani pred policijskim službenikom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir su u bitnome naveli kako je dana 24. svibnja 2022. godine u 15,30 sati na telefon pozivnog broja [broj telefona] oštećeni ČZ zaprimio poziv s mobilnog broja [broj telefona] te da je sa druge strane njemu muška osoba koja mu je rekla da se preziva GZ rekla: "doći ću dolje i sve vas postrojiti, kretenu, debilu", što da je ponavljao više puta. Oštećeni ČZ je naveo da je navedenu osobu pokušavao smiriti te mu rekao da on nije SZ, već njegov sin te da mu je potom okrivljeni rekao: "Kretenu doći ću dolje i tebe ću ubiti". Na koncu su obojica naveli da je okrivljeni GZ njihov susjed u Zagrebu te da je zasigurno bio ljut jer je morao po službenoj dužnosti prisustvovati uvidu u geodetski elaborat.

9. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvod neprijeporan zaključak kako je okrivljenik GZ svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da je sa svog mobilnog broja [broj telefona] nazvao na fiksni telefon [broj telefona] na adresu u [adresa] te misleći da razgovara sa DZ u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život i život njemu bliskih osoba rekao te više puta ponovio: "doći ću dolje i sve ću vas postrojiti, kretenu, debilu" te i "ako ponovite još jednom ovo s pozivom geometra doći ću dolje i sve ću vas poubijati ", a kada mu je ČZ rekao da se na telefonskoj liniji ne nalazi SZ već njegov sin, tada je ČZ u nakani da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život rekao te više puta ponovio; " kretenu, debilu, doći ću dolje i tebe ću ubiti", tako opisanim ponašanjem na način da je drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti te i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje opisanog u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 51. (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21). Također treba naglasiti kako je navedeno i prethodno opisano postupanje okrivljenika spram oštećenih izazvalo osjećaj straha za njihov život i život njima bliskih osoba.

10. Riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećenicima K i ČZ po mišljenju ovog suda bile u ozbiljne i objektivno podesne da kod istih izazove osjećaj straha koju su prijetnju je oštećenici shvatili ozbiljno, a okrivljeniku je to bio i cilj, odnosno to je bilo dostatno da se u njegovom postupanju ostvare obilježja kaznenog djela prijetnje.

11. Kazneno djelo prijetnje je dio apstraktnog ugrožavanja ono je ostvareno kad je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zbog toga subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je kao takvu doživio i oštećenik proizlazi iz njegovog iskaza, prijavio isto policiji što sigurno ne bi učinio da postupanje okrivljenika te prigode nije doživio kao prijetnju. Stoga je i za sud nesporno kako su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.

12. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

13. Kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je kritične prigode okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan obilježja kaznenih djela te siguran u njihova ostvarenja, pa ga slijedom navedenog sud drži krivim za počinjena kaznena djela prijetnje na štetu SZ i ČZ.

15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika GZ koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

16. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenog kaznenog djela i to u vidu kako specijalne i generalne prevenciju bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je sud prethodno izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.

17. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

18. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika GZ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovo priznanje, primjereno držanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenih kaznenih djela te okolnosti pod kojima je počinjeno kao i dosadašnju kaznenu osuđivanost.

20. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni GZ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 232,73 EUR-a.

21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 16. travnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- oštećenicima EZ i ĆZ