Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-232/2025-45

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Čakovca, protiv protustranke ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje mlt. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici UU, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, PU Virovitica, radi određivanja privremene mjere određivanja mjesta stanovanja mlt. djeteta, uređenja ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom te uzdržavanja mlt. djeteta, dana 15. travnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

a) Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s predlagateljem osiguranja i ocem TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njegovog prebivališta, odnosno boravišta.

II. Osobni odnosi između mlt. NU i njezine majke protivnice osiguranja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se u prostorijama nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Đurđevcu, jednom tjedno, radnim danom od 13 do 15 sati, kroz vremenski period od 6 (šest mjeseci), te se po ovoj privremenoj mjeri ima postupiti od dana njezinog donošenja.

III. Nalaže se protivnici osiguranja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mlt. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] uplaćivati iznos od 172,54 EUR-a mjesečno, na transakcijski račun predlagatelja osiguranja TUC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to svaki mjesec najkasnije do 15. u mjesecu za protekli mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine odnosno u skladu s odredbama čl. 29. st. 2.i 8. Zakona o obveznim odnosima.

IV. Upućuje se predlagatelj osiguranja TU da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ovog Rješenja opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se privremenom mjerom osigurava, u suprotnom će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. NU, uzdržavanju i s kim će mlt. NU živjeti.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi predlagatelju osiguranja ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine odnosno u skladu s odredbama čl. 29. st. 2.i 8. Zakona o obveznim odnosima."

b) Nalaže se predlagatelju osiguranja ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protivnici osiguranja ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove ovog postupka, u iznosu od 14,28 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovom sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem kao i u tijeku ovog postupka navodi da smatra da majka dijete usmjerava protiv njega i da je djetetu rekla da kaže da ga je on udario te da je to dijete ispričalo i njemu i njegovoj majci, nadalje da dijete živi u štetnoj okolini i da bi mu bilo bolje kod njega, ne prihvaća mišljenje Zavoda za socijalnu skrb Koprivnica niti mišljenje posebne skrbnice. Smatra da je majka mogla manipulirati djetetom te da je cilj Zavoda za socijalnu skrb PU Koprivnica da dijete pripadne majci, da je majka neiskrena te da je zato bio prisiljen snimati vlastito dijete te da mu je dijete reklo da ga je majka fizički kažnjavala i vukla za kosu te da mu je dijete reklo da drugačije treba govoriti, da se radi djeteta spreman preseliti u [adresa], da ima bolje stambene uvjete, da je okolina u kojoj bi dijete živjelo kod njega bolja te sve u svemu navodi da je nezadovoljan postupanjem majke. U tijeku postupka je u spis dostavio i CD-ove sa video i audio snimkama djeteta, te mnogo ostale dokumentacije kao i sms poruke te predlaže da dijete živi kod njega, a da sa majkom ostvaruje kontakte te da majka plaća uzdržavanje.

2. Maloljetnom djetetu je u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi UU, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, PU V irovitica.

3. Protivnica osiguranja se protivi prijedlogu, te smatra da je isti neosnovan.

4. Posebna skrbnica je predložila da se prijedlog predlagatelja odbije obzirom na izraženo mišljenje Zavoda za socijalnu skrb PU Koprivnica te izraženo mišljenje djeteta, dok je odluku o vještačenju prepustila sudu.

5. U tijeku postupka sud je zatražio mišljenje Zavoda za socijalni rad PU Koprivnica u kojem slijedi da su protustranke u tretmanu istog zavoda od 23.07.2018. kada je predlagatelj izrazio nezadovoljstvo brigom i skrbi majke djeteta za mldb. NU te je između njih provedeno više postupaka pred istim Zavodom, a također i pred sudom. Majka je tada navela da NU ostvaruje osobne odnose sa ocem svaki drugi vikend od petka u 17 do nedjelje u 18 sati. Nakon povratka od oca je, prema majčinoj izjavi, razdražljiva i buntovna, želi se najprije igrati sa prijateljima, a s majkom ne može obaviti školske obveze. Školske obveze ne izvršava kod oca jer ne želi kod njega nositi školski pribor. Pred djelatnicama Zavoda je negirala da su ju udarili i otac i majka. Nerado govori o obiteljskim odnosima i ocu, stečen je dojam da želi izbjeći te teme. Djelatnice Centra navode da pri služenju NU sa mobitelom uočavaju da je dijete upoznato sa sukobom roditelja. Predlažu uvid u zaključak Zavoda iz predmeta R1 Ob 391/24 ovo suda te u mišljenje sudskih vještaka Vere Lisec Repić i Strahimira Sučića iz tog spisa. NU navodi djelatnicama Zavoda da ima prijatelje koje poznaje od djetinjstva i s kojima ide u školu, a da kod oca nema prijatelje. Zaključno mišljenje je Zavoda da ne treba prihvatiti prijedlog predlagatelja budući da bi došlo do potpune promjene Katjinog okruženja te odlaska iz škole u kojoj je stekla puno prijatelja te odlaska iz razreda s učiteljicom s kojom se povezala, dok odvojenost od majke ne bi na nju pozitivno utjecala a sa kojom ima razvijen blizak emotivni odnos. Također se pozivaju na nalaz i mišljenje vještaka Vere Lisec Repić i Strahimira Sučića ovosudnog predmeta 391/24 iz kojeg slijedi da su roditeljske kompetencije oba roditelja u osnovi zadovoljavajuće.

6. U tijeku postupka sud je ispitao stranke, izvršio je uvid u dokumentaciju spisa, pregledani su Cd-ovi koje je dostavio predlagatelj te je izvršen uvid u dijelove spisa OS Varaždin R1ob 391/24 i OS Koprivnica SS Đurđevac Pob. 20/19. Sud je odbio prijedlog predlagatelja za provođenjem vještačenja te je odlučio da vještačenje neće provoditi obzirom da je isto nepotrebno uzevši u obzir izraženo mišljenje Zavoda za socijalnu skrb PU Koprivnica te posebne skrbnice, te stavivši to u korelaciju sa hitnoćom spisa te činjenicom da su u postupku radi određivanja privremene mjere odlučuje o hitnim stvarima, dok iz sadržaja spisa i bez obzira na njegovu obimnost nije razvidno da bi se radilo o potrebi hitne intervencije suda, budući da oduka o roditeljskoj skrbi postoji, a situacije koje predlagatelj navodi su eventualno podloga za pokretanje postupka radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi ukoliko se isti za to odluči te dokaže da su se okolnosti promijenite od prijašnje odluke. U tijeku postupka predlagatelj je tražio izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je njegov podnesak odlukom HZSR središnje službe u Zagrebu od 27.05.2025. odbačen.

7. Iz iskaza stranaka i to iskaza predlagatelja slijedi da je on globalno nezadovoljan postupanjem majke, pronalazi u njezinom ponašanju negativnosti. Obavještava o tome Zavod za socijalnu skrb u Koprivnici pa i ostale nadležne institucije, ne prihvaća niti mišljenje tog Zavoda niti posebne skrbnice, dok protustranka smatra da je prijedlog neosnovan te u vezi sve dostavljene dokumentacije pojašnjava okolnosti tih situacija te negira sve navode koje predlagatelj navodi. Također navodi da je na sudu sa predlaga teljem unatrag osam godina te ima probleme sa strahom zbog čega pohađa psihološku terapiju. Navodi da je predlagatelj od začeća sumnjao da li je dijete njegovo.

8. Iz presude Općinskog suda u Koprivnici, SS u Đurđevcu, od 14. listopada 2022. P Ob-20/19 je razvidno da je roditeljska skrb između stranaka riješena te da se kontakti djeteta sa ocem odvijaju prema odluci, a da dijete živi kod majke. Iz ovosudnog rješenja R1 Ob-394/24 od 16. srpnja 2025. je razvidno da je odbijen prijedlog predlagatelja HZSR PU Koprivnica radi zabrane ostvarivanja kontakta predlagatelja sa djetetom NU, ujedno je odbijen prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan. Nadalje, iz tog predmeta je razvidno da je Zavod Pu Koprivnica zatražio zabranu kontakta oca sa djetetom zbog po njihovom mišljenju negativnog utjecaja oca na emocionalno stanje djeteta, izlaganju djeteta sudskim postupcima, stvaranju osjećaja nesigurnosti i izazivanjem ambivalentnih osjećaja prema majci i njenoj obitelji kao i diskreditiranja i omalovažavanja drugog roditelja. Tu valja navesti da se sam Zavod Pu Koprivnica u ovom postupku pozvao na to njihovo mišljenje pa je sud izvršio uvid u to njihovo mišljenje jer je njegov značaj kao da su ga na identičan način ponovili u ovom postupku. Nadalje u tijeku tog postupka je provedeno i vještačenje po vještakinji Veri Lisec Repić i Strahimiru Sučiću iz kojeg slijedi da su roditeljske kompetencije obje stranke uglavnom zadovoljavajuće, ali je isto tako razvidno da oba roditelja svoj konflikt izlažu djetetu nastojeći ga pridobiti za sebe te dijete često preuveličava određene situacije, a agresivnim i destruktivnim ponašanjem dijete nastoji ustvari ugoditi roditeljima u pogledu prikazivanja negativne slike onog drugog roditelja. Preporuka je vještaka da se NU uključi u psihoterapijski tretman minimalno dva puta mjesečno obzirom na tendenciju razvoja narcisoidne ličnosti. Kako su obje stranke bile suglasne sa korištenjem ovog nalaza i mišljenja, sud je isti koristio u ovom postupku, a iz kojeg je razvidno da se roditelji nalaze u dubokom konfliktu te se dijete nalazi u procjepu između oba roditelja te želi ugoditi svakome od njih što onda dovodi do agresivnog i destruktivnog ponašanja djeteta do te mjere da dijete tendira razvoju narcisoidne ličnosti. Između roditelja postoji animozitet koji se svakodnevno prelijeva na dijete dok su roditelji dužni voditi se najboljim interesom djeteta te surađivati u onoj mjeri koja je potrebna u kontaktu vezanom za dijete. Sa takvim utvrđenjima vještaka se sud u potpunosti slaže te izvodi iste zaključke jer je u tijeku dokaznog postupka i više nego očito da roditelji nemaju adekvatnu komunikaciju, da su kontinuirano u sukobu i to od 2018. godine, kao što i Zavod PU Koprivnica navodi, te se uglavnom bave isticanjem negativnosti drugog roditelja. Već i obilnost ovog predmeta govori u prilog toga da se nastoji ocrniti drugi roditelj te prikazati u negativnom svjetlu. Iz mišljenja Zavoda PU Koprivnica te posebne skrbnice, koja je obavila i razgovor sa djetetom, je razvidno da su uvjeti u kojima dijete živi kod majke zadovoljavajući te postoji više okolnosti koje upućuju na to da bi dijete trebalo ostati živjeti kod majke jer tamo ima okolinu koju poznaje, prijatelje iz škole i učiteljicu dok kod oca sve to nedostaje. Osim toga, ne postoji niti jedna situacija koja bi ukazivala na potrebu hitnog donošenja privremene mjere te promjenu odluka o roditeljskoj skrbi obzirom da se svi navodi predlagatelja odnose na nezadovoljstvo postupanjima majke a što je predlagatelj od samog početka tj. od 2018. godine navodio. Osim toga, NU ima razvijen emocionalni odnos s majkom, te nikad nije živjela kod oca te ne postoje racionalni niti razlozi najboljeg interesa djeteta koji bi ukazivali na potrebu promjene odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti tj. za usvajanjem privremene mjere. Opterećivanje spisa masom dokumentacije te prikazivanjem činjenica u određenom kontekstu govori u prilog tome da se radi o dubokom konfliktu roditelja kojem je dijete izloženo, a što evidentno negativno utječe na njeno psihičko zdravlje. Ukoliko će i kada će predlagatelj pokrenuti novi postupak za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi tamo će trebati dokazivati činjenice na koje se poziva u ovom postupku. Sud je odbio dokazne prijedloge predlagatelja za ispitivanjem liječnice te ostale dokazne prijedloge obzirom da ih ocjenjuje suvišnim i nepotrebnim pogotovo jer se radi o prijedlogu za određivanjem privremene mjere. Kako je predlagatelj u spis dostavio CD-e sa video i audio snimkama djeteta iste su pregledane u tijeku dokaznog postupka i na istima se može uočiti da je dijete frustrirano u komunikaciji, rastegnuto između oba roditelja i njihovih želja, gdje se mahom može čuti uobičajena komunikacija roditelja sa djecom, osim što u jednom navratu dijete navodi da bi željelo živjeti jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke, ali da ne bi htjelo ići u školu koja pripada mjesnom području očeva prebivališta. Tu valja naves ti da je dijete ispitano i po posebnoj skrbnici u ovom postupku kaka je izričito iskazalo da želi da sve ostane kako je, a ova snimka djeteta ukazuje da dijete iskazuje drukčije u različitim situacijama, a niti je poznato da li je netko izvršio utjecaj na dijete prije takvog iskazivanja. Osim toga čak i da je dijete samo tako iskazalo iz nalaza vještaka iz ovosudnog premeta R1 Ob-391/24 je razvidno da je dijete u procjepu roditeljskih želja, dok iz stručnog mišljena Zavoda PU Koprivnica, a i po mišljenju ovog suda je razvidno da nije racionalno da dijete odlazi u sredinu u kojoj nema prijatelja i u kojoj nikad do sada nije duže boravilo te da mijenja školu. Roditelji se trebaju povoditi najboljim interesom djeteta te istog staviti iznad svojih interesa. Sud nije dodatno u tijeku postupka ispitivao dijete kako ga ne bi dodatno izlagao frustracijama budući da je isto izrazilo svoje mišljenje pred djelatnicima Zavoda PU Koprivnica, a i pred posebnom skrbnicom.

9. Slijedom iznijetog, privremena mjera je neosnovna. Naime, člankom 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23) propisani posebni postupci osiguranja odnosno istim je propisano da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja. Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

10. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

11. Dakle, privremena mjera se donosi kada nije moguće postići sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, te o načinu ostvarivanja osobnih odnosa, a u konkretnom slučaju osobni odnosi djeteta sa protustrankom su uređeni rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, SS u Đurđevcu poslovni broj: P Ob- 20/2019 od 14.10.2022.g. dok promijenjene okolnosti nisu utvrđene koje bi govorile u prilog hitnog donošenja drugačije odluke. Stoga je neosnovan prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kojim traži drugačije uređenje sadržaja roditeljske skrbi a obzirom da nisu utvrđene okolnosti koje bi zahtijevale hitno donošenje privremene mjere.

12. Sud je odluku o trošku donio temeljem čl. 366. Obiteljskog zakona/15 vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Naime, prijedlog predlagatelja je evidentno neosnovan te nije hitne prirode te je pokretnijem ovog postupka predlagatelj stvorio nepotrebne troškove protivnoj strani kojoj je priznat trošak karte za vlak od Koprivnice od Varaždina i natrag u iznosu od 14,28 eura obzirom da je provjerom na Autobusom kolodvoru sud utvrdio da autobusna linija između Koprivnice i Varaždina ne postoji, a što se predlagatelj obvezuje isplatiti protustranci u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Varaždin, 16. travnja 2026.

Sudac

Nataša Miletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivnica osiguranja po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Koprivnica