Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3307/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MM, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/25), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/14305, urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. kolovoza 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnossti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i ČM, rođene Č, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar-fitofarmaceut, udana, majka dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja s osnove porodiljne naknade 618,00 eura, suvlasnica ½ kuće i vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 6. kolovoza 2025. u 15,13 sati u Palači, Ulica Miroslava Odavića kbr. bb kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma 11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom koja je dvostruko veća od dopuštene brzine kretanja vozila i pri tome prekoračila brzinu za 52 km/h,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

(slovima: tisuću eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole „B“ kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju čl.58.st.5. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole „B“ kategorije na području Republike Hrvatske koja je izrečena okrivljenici počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljena MM je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 2. veljače 2026. porekla počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja upravljala osobnim automobilom i nije sigurna je li se ovaj događaj prekoračenja brzine dogodio unutar naseljenog mjesta ili iza table izvan naseljenog mjesta jer se njoj po fotografiji policijskih službenika kada su je zaustavili učinilo da je to bilo iza table, odnosno izvan naseljenog mjesta. Nadalje, istaknula je da je u tom trenutku vozila svoje dvomjesečno dijete koje joj je iza na sjedištu plakalo i pod utjecajem toga, uplašila se jer joj je ovo bilo prvi put kako su je zaustavili policijski službenici. Nadalje, istaknula je da je vjerojatno brže vozila u tom trenutku, ali ne zna je li baš toliko koliko piše unutar naseljenog mjesta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao DVD snimku sa lista spisa 19 uz prisutnost višeg informatičkog tehničara ovog suda, pročitao ovjernicu broj O-01-03510/24 od 29. kolovoza 2024. za uređaj Puma SE6 ProLine (list spisa 19-20) uz dopis Postaje prometne policije Osijek od 9. veljače 2026. i presliku vozačke dozvole izdane na ime MM te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 30. siječnja 2026. (list spisa 11 i 12).

5. Sud je na ročištu održanom 15. travnja 2026. reproducirao DVD snimku sa lista spisa 19 i konstatirao da je na DVD snimci u mapi VIDEO_TS, pokrenuta snimka pod nazivom VTS_01_0 te da je na snimci vidljivo da se događaj odvio 6. kolovoza 2025. u 15 sati i 12 minuta, te da u 15 sati i 13 minuta i 19 sekundi vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] izlazi iz naseljenog mjesta odnosno mjesto Palača te prolazi pored prometnog znaka prekriženog mjesta Palača a što označava izlazak iz naseljenog mjesta te je vidljivo mjerenje brzine vozila u pokretu, a koje prekoračava brzinu od dopuštene odnosno 50 km/h, odnosno po izlasku vidljivo je kretanje brzinom od 114 km/h.

6. Sud je na ročištu održanom 15. travnja 2026. odustao od saslušanja svjedoka policijskog službenika UM s obzirom da je po provedenom dokaznom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a ocijenjeno je kako time ne bi bila narušena pravična ravnoteža i poštenost postupka u cjelini.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 6. kolovoza 2025. u 15,13 sati u Palači, Ulica Miroslava Odavića kbr. bb kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma 11167, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom koja je dvostruko veća od dopuštene brzine kretanja vozila i pri tome prekoračila brzinu za 52 km/h.

8. Naime, iz reprodukcije DVD snimke razvidno je da se vozilo marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretalo brzinom od 114 km/h i prolazilo pored prometnog znaka prekriženog mjesta Palača, a što označava izlazak iz naseljenog mjesta. Nadalje, iz ovjernice broj O-01-03510/24 od 29. kolovoza 2024. za uređaj Puma SE6 ProLine razvidno je kako je valjanost ovjernog žiga za uređaj Puma SE6 Pro Line serijskog broja [serijski broj] vrijedila do 31. kolovoza 2025. Kako okrivljenica u svojoj obrani nije sporila činjenicu da je ona kritične zgode upravljala navedenim vozilom, već je sporila činjenicu je li njezino kretanje vozilom bilo unutar naseljenog mjesta ili izvan te samu brzinu kretanja, sud je prekršajnopravnu odgovornost okrivljenice za prekršaj iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio na temelju reproducirane DVD snimke gdje je vidljivo da je prekoračenje brzine bilo unutar naseljenog mjesta te pročitane materijalne dokumentacije u spisu, a koje je ocijenio autentičnima, objektivnima i vjerodostojnima. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice uzimajući u obzir činjenicu da je ista zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole „B“ kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom na činjenicu da je okrivljenica počinila težak prometni prekršaj kojim je ozbiljno ugrozila sigurnost prometa i njegovih sudionika. Također, radi se o okrivljenici koja je, unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti, kao odrasla osoba s položenim vozačkim ispitom mogla biti svjesna posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionika u prometu.

12. Na temelju čl.58.st.5. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole „B“ kategorije na području Republike Hrvatske koja je izrečena okrivljenici počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

13. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.