Posl. br. P-352/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa], kbr. 118., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženog: 1. GE iz [adresa], kbr. 493, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. OE iz [adresa], kbr. 493, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja postupka iza smrti tužene ME iz [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, radi predaje u suposjed, izvan ročišta, dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog između ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimateljice, i BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovateljice, ovjeren u potpisu darovateljice pred Generalnim Konzulatom RH u Sydneyu dana 5. ožujka 2014. i to u dijelu koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog između ŽE ž. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimateljice, i BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovateljice, ovjeren u potpisu darovateljice pred Generalnim konzulatom RH u Sydneyu dana 22. veljače 2011. pod brojem Klasa: 037-02/11-01/80, Ur. broj: 521-AUS-03/01-11-01, i to u dijelu koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1100/2025 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u svojoj tužbi, zaprimljenoj 1. veljače 2016. pod posl. br. P-73/2016, navodi da je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada površine 75 m2, u suvlasništvu parničnih stranaka. Bez obzira na navedeno predmetnu zgradu da koriste isključivo tuženi te je odbijaju tužiteljici predati u suposjed. Kako zbog postupanja tuženih, tužiteljica kao suvlasnica ove zgrade, nema pristup svom dijelu nekretnine to predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici ovu zgradu predaju u suposjed te joj ujedno naknade prouzročeni parnični trošak.
1.1. Tuženi u svom odgovoru na tužbu u bitnom osporavaju navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev. Ovo iz razloga što je tužiteljica svoj suvlasnički dio od 2/20 dijela na predmetnoj nekretnini stekla temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim sa KE **.**.2011. Tužiteljica da je i prije sklapanja ovog ugovora imala saznanje da je KE svoj suvlasnički dio, i to Kupoprodajnim ugovorom od 7. travnja 2004. i Aneksom tog ugovora od 6. lipnja 2006., prodala tuženom ad 1/. Upravo zbog navedenog da sklopljeni ugovor o darovanju na kojem tužiteljica temelji svoj upis u zemljišne knjige je ništav, jer je KE već prethodno otuđila svoj suvlasnički dio, pa tako s istim nije mogla naknadno raspolagati u korist tužiteljice. Nadalje navode da se u pogledu valjanosti Kupoprodajnog ugovora od 7. travnja 2004. i Aneksa tog ugovora od 6. lipnja 2006. vodi parnični postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-595/2015, a koji do danas nije pravomoćno okončan, a u kojem postupku je sada tužiteljica saslušana u svojstvu svjedoka, iz čega slijedi da je znala za postojanje ovog ugovora. Dakle, do pravomoćnog okončanja postupka pod posl. br. P-595/2015 nije se moglo valjano raspolagati sa suvlasničkim dijelom KE, pa tako ni sklapati valjane darovne ugovore s kojim bi se suvlasnički dio predmetne nekretnine prenio u vlasništvo treće osobe. Osim toga da su tužni nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora iz 2004. predmetnu zgradu uredili i rekonstruirali, u istu uložili znatna materijalna sredstva, a što je sve tužiteljica znala jer i sama u vlasništvu ima manju kuću udaljenu otprilike 20-ak metara. Nakon što su tuženi na opisani način ovu kuću osposobili za iznajmljivanje turistima dobili su i rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga i to uz prethodnu suglasnost grada Korčule. Tada je tužiteljica kod nadležne Službe za gospodarstvo pokrenula postupak za ukidanje spomenutog rješenja izdanog na ime tužene ad 2/, ali je u tom postupku doneseno rješenje o prekidu do okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom sada pod posl. br. P- 959/2015, a povodom tužbe GE protiv tužene ŽE i VE radi utvrđenja prava vlasništva na onom suvlasničkom dijelu nekretnine koji je ranije bio u vlasništvu VE. Iz svega navedenog da slijedi kako pitanje pravne valjanosti ugovora o darovanju iz 2011., a temeljem kojeg se tužiteljica naknadno upisala kao suvlasnica predmetne nekretnine, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku. Kako se o valjanosti ovog ugovora pred ovim sudom već vodi parnični postupak pod posl. br. P-959/2015 to tuženi predlažu donijeti rješenje kojim će se ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja tog postupka.
1.2. Obzirom na ovakve navode parničnih stranaka rješenjem suda od 19. prosinca 2018., tada pod posl. br. P-73/2016, određen je prekid postupka do završetka postupka koji se pred istim sudom vodi pod posl. br. P-959/2015, ili do kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka. Kako nitko od parničnih stranaka nije predlagao nastavak prekinutog postupka, sud je postupajući po službenoj dužnosti, a uvidom s sustav e spisa, utvrdio da je postupak koji je vođen pod posl. br. P-959/2015 pravomoćno dovršen, i to sada pod posl. br. P-1043/2024, na način da je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju, pa je postupak nastavljen rješenjem suda od 30. prosinca 2025. pod posl. br. P-73/2016. Međutim, prilikom rada na ovom predmetu utvrđeno je i da je tužena ME iz [adresa] u međuvremenu umrla, pa je istim rješenjem postupak ponovno prekinut zbog njene smrti.
1.3. Kako nitko od parničnih stranaka nije tražio nastavak prekinutog postupka, to je sud postupajući po službenoj dužnosti zatražio da se u spis priloži rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti ME. Ovom traženju suda udovoljeno je dana 25. veljače 2026., a pregledom rješenja o nasljeđivanju od dana 28. rujna 2020. posl. br. O-951/20 UPP/OS-118/20, koje je u međuvremenu postalo pravomoćno, utvrđeno je da su za njene nasljednike temeljem zakona i sporazuma, proglašeni udov GE te djeca HE i OE, svatko od njih za precizno navedenu imovinu ostaviteljice, pri čemu je nekretnina koja je predmetom tužbe pripala sinu ostaviteljice LE, pa je sud upravo njega pozvao na preuzimanje postupka. OE je podneskom svog punomoćnika preuzeo predmetni postupak kao nasljednik svoje majke, a ujedno je obavijestio sud i da je njegov brat HE OE pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenih između tužiteljice i CE, po kojima se tužiteljica upisala u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini, a koji se vodi pod posl. br. P-1100/2025. Kako je riječ o parničnom postupku u kojem će se odlučiti dali su ugovori o darovanju pravno valjani, to predlaže prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja parnice pod posl. br. P-1100/2025.
1.4. Kako iz navoda tuženika koji je preuzeo postupak nakon smrti tužene ad 2/ proizlazi da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti darovnih ugovora temeljem kojih je tužiteljica postigla upis svog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, izvršen je pregled parničnog upisnika kako bi se provjerili ovi navodi, čime je utvrđeno kako je doista pred ovim sudom u tijeku ovakav postupak koji se vodi pod posl. br. P-1100/2025. Pregledom ovog spisa utvrđeno je da se radi o parničnom postupku koji se vodi između tužitelja HE, dakle brata tuženog ad 2/ JE, te tuženih ŽE i VE, a radi utvrđenja ništetnosti Darovnog ugovora od 5. ožujka 2014. i darovnog ugovora od 22. veljače 2011., koji su sklopljeni između drugotužene u svojstvu darovatelja i prvotužene u svojstvu daroprimca, a predmetom kojih ugovora je bila i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Upravo temeljem darovnog ugovora od 5. ožujka 2014. sada tužiteljica je i postigla upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a što proizlazi iz rješenja zemljišno knjižnog odjela ovog suda od 20. ožujka 2014. posl. br. Z-430/14. U ovom predmetu zaprimljeni su i odgovori na tužbu obje tužene, a iz kojih proizlazi da je činjenično stanje među strankama sporno.
2. Budući da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješavanju pitanja tko je vlasnik odnosno suvlasnik predmetne nekretnine i u kojem dijelu, što će svakako ovisiti i o načinu stjecanja nekretnine, ovaj sud je, a obzirom na to da je već u tijeku parnica o tom pitanju koja se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-1100/2025, kao i iz razloga pravne sigurnosti, odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje ZPP). Slijedom navedenog, a na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja. Odluka o nastavku postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.
U Korčuli, 16. travnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
