Posl. br. Pp-1103/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČI, zbog prekršaja iz odredbe članka 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PP Korčula od 25. ožujka 2024., klasa: 211-07/24-2/12603 Ur.broj: 511-03-10- 24-1, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ČI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965., u [adresa], od oca Č i majke U rođ. P, sa prebivalištem [adresa]. Ulica 31, sa boravištem u [adresa], međutim navodi kako u svezi dostave pismena kako je ista trenutno sa boravkom na adresi prebivališta u [adresa], drž. RH, završene SSS, vizionar savjetnik, nezaposlena, lošeg financijskog stanja, navodi da je upisana kao vlasnica nekretnine u [adresa] i kuće međutim navodi kako se u svezi tih nekretnina vodi spor, vlasnica osobnog automobila, udata, majka dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 25. ožujka 2024. u 15:20 sati u mjestu [adresa] vozila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te se oglušila na naredbe policijskog službenika da pomakne svoje vozilo koje je parkirala na cesti, a koje ometa normalan tok prometa i predstavlja smetnju za ostale sudionike,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 32. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), kažnjivo po čl.32. st.4. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), okrivljenoj izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura.

Okrivljena je temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br:

HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1081186500, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 140,00 Eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: klasa: 211-07/24-2/12603 Ur.broj: 511-03-10-24-1 od 25. ožujka 2024. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena putem branitelja pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljeno je sa vođenjem prekršajnog postupka.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljena navodi da se ne osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti i ne priznaje navode iz optužnog prijedloga jer da je ona zvala policiju, a na kraju da je okrivljena u ovom postupku. Navedenog dana navodi da se nalazila na svom privatnom posjedu na parkingu ispred svoje kuće na adresi u [adresa] i da je bila u svom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], kamenje da je bilo rasuto do pola ceste mjesec dana, a na što da je upozoravala policiju, te navodi da je kamenje bilo rasuto jer da su se izvodili radovi a koje radove da je obavljao, misli da se zove Iskopi Luketa što da piše na kamionu i strojevima koji su tog dana ometali promet. Tog dana da je bio kamion na cesti i još jedan bager i navodi kako je zvala policiju. Navodi kako ju je Đ vrijeđao jer da ga upozoravala da već mjesec dana se ometa promet na cesti. Predmetne zgode da je dolazila sa svojim osobnim automobilom kojim je upravljala iz smjera [adresa] i krenula se parkirat na svoj privatni posjed na svoj parking, međutim da joj je bio otežan prolaz do parkinga zbog kamiona i stroja te kamenja koje se nalazilo na cesti zbog čega da je i zvala policiju i nekako da je uspjela doći do svog parkinga a iza nje da se stvorila kolona sa autima, da bi potom i ljudi koji su bili u tim autima izašli kako bi otklonili kamenje sa ceste, a o čemu svemu da ima i snimak i slike koje da će dostaviti u spis. Kamenje da je dizao i jedan bagerista koji da je u međuvremenu umro. Protiv načelnika policije navodi da je podnijela tri optužna prijedloga pred Uskokom koji da ju je više puta lažno optužio. Predmetne zgode kada je došla policija, policijski službenik da je rekao i njoj i Đ da se pomaknu, na što da je Đ rekao da se neće pomaknuti, da ju je vrijeđao, a ona da je policijskom službeniku rekla da neka Đ pomakne malo kamion da ona može doći do svog parkinga, da bi joj policijski službenik rekao da je mora kazniti jer da mu je tako rekao načelnik.

3. Budući da do dana ročišta žurnog postupka zakazanog za dan 30. siječnja 2026. nije bila iskazana uredna dostava poziva za okrivljenu i njena branitelja, to je ročište žurnog postupka odgođeno, a pristupjeli svjedok UI, policijski službenik PP Korčula je ispitan izvanraspravno. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a u odnosu na predmetni događaj od 25. ožujka 2024. u 15:20 sati koji se dogodilo u mjestu [adresa] u blizini [adresa], svjedok UI, djelatnih PP Korčula je prije svega naveo kako se ne može sjetiti svih detalja jer da su prema okrivljenoj imali više postupanja. Sjeća se da je bila dojava, ne zna dali je to bilo od strane građana ili nekog drugog, navodi da je možda i ona zvala, te po dojavi da je postupio i otišao na lice mjesta, navodi da misli da su bili on i kolega PI. Kada su došli na lice mjesta navodi da su vidjeli kako je auto u vlasništvu okrivljene bilo parkirano na cesti na način da ometa normalni tok prometa i okrivljena da je bila tu odmah pored auta te da je on odmah s njom obavio razgovor. Navodi da joj je dao naredbu da pomakne svoje vozilo koje da je bilo parkirano na cesti što da je ista odbila te da je rekla da je to njeno parkirno mjesto i da će sve dokazati na sudu. Navodi da ju je upozorio da će protiv nje biti izdan obvezni prekršajni nalog zbog ne postupanja po naredbi te misli da joj je čak bio obavezni prekršajni nalog i uručen. Prema saznanjima između nje i njenog brata da se vodi više sudskih sporova u svezi podjele imovine, a on da nema uvid u to čije je što i kako auta nisu mogla nesmetano prolaziti radi toga što je auto od okrivljene bilo parkirano da je morao postupiti sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Inače navedeno vozilo okrivljene da je bilo parkirano na djelo ceste koje da je na više mjesta bilo označeno sprejem, a što da je okrivljena označila smatrajući da je to njeno privatno vlasništvo. Navodi da na tom djelu ceste prometuju vozila, te da zna da su se tu obavljali u tom predjelu i nekakvi radovi, da su se vršili nekakvi iskopi kamena od strane njena brata i njegove obitelji.

4. Nakon toga, na ročištu održanom dana 12. ožujka 2026. pristupila je okrivljena koja je navela kako ostaje pri svim navodima iznijetim u svojoj obrani navodeći da nije kriva. U svojih 60 godina nikada da nije imala prekršaj u prometu sve dok se nije dogodila tragedija gdje da su načelnik PP Korčula i načelnik PU Dubrovnik PI H pokrili teško kazneno djelo navodeći da nema naznaka prekršaja. Što se tiče predmetne zgode auto da je parkirala na svojem i auto da nije ometalo tijek prometa a kamenje je da je bilo do pola ceste i kamion nasred ceste i sa strane da je bio bager koji da je od Iskopi Luketa, a koji da je poslije zvao načelnika G i ĐI, njena brata, a u kojega da su se radovi vršili. O tome da je deset dana prije obavijestila policiju da gradilište nije ograđeno i da je kamenje na cesti, a na što policija da nije reagirala. Navodi da je više puta podnosila prijave nadležnoj PP Korčula i PU Dubrovnik, a svaka da je okrenuta protiv nje.

5. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka UI policijskog službenika PP Korčula, koji iskaz je dan izvanraspravno, okrivljena je navela prije svega kako je predmetne zgode policijski službenik UI bio sam, s njim da nije bio policajac PI i dobro da zna da je ona zvala policiju predmetne zgode. Policijski službenik da je rekao da mora zvati načelnika policije u svezi navedenog i svaki policajac koji dođe da reče da mora zvati načelnika, a ona da zove policiju, ona da je žrtva, a oni da pišu protiv nje. Tog dana njeno auto da je bilo parkirano na njenom parkingu, a kamenje da je bilo do pola ceste, za što da je krivac njen brat i izvođači i da kamenja nije bilo auta da bi mogla proći. Tog dana policajac UI da joj je rekao da pomakne auto, a što da nema pravo reći jer da je to njeno vlasništvo i ona da se nije pomakla, jer da se nema što micati sa svoje zemlje, a da je trebalo maknuti kamenje sa te ceste koja da je nerazvrstana cesta i koja da još nije upisana na [adresa]. Policija na njene prijave da je kamenje na cesti, do pola ceste, da nije reagirala da je o tome obavještavala i deset dana prije. Inače ljudi da su u tom periodu prolazili s autom dok je tu bilo kamenje, da bi prolazili na način da bi ušli preko njena parkinga. Što se tiče policajca PI on da nije mogao biti predmetne zgode sa policajcem UI jer da je on unaprijeđen u kriminalistiku, poslije kada je pokrio teško kazneno djelo, a kriminalistika da ne izlazi na mjesto događaja. Na upit suda nakon što su okrivljenoj predočene fotografije koje su upućene na e mail djelatnice suda okrivljena je navela da su to fotografije koje je ona poslala na e mail djelatnice suda, te u odnosu na te fotografije koje su dostavljene u spis navodi kako se fotografije odnose na mjesto predmetnog događaja i na dan kada se to dogodilo, a na kojim fotografija navodi da se vidi mjesto gdje je bilo parkirano njeno auto i da ima širine da auta prođu. Jedna od fotografija koju obilježava da je od prije par dana od predmetnog događaja. Također navodi da je među dostavljenom dokaz da je vlasnica tog zemljišta čak i ceste koja je još uvijek njena dok općina to ne riješi. Navodi da ona nikom ne osporava da tu prolazi ali da se tu nema pravo nitko zadržavati, a to kamenje da je na njenom.

6. U dokaznom postupku pregledana je dokumentacija iz spisa i to potvrda Ministarstva o osuđivanosti okrivljene, izvadak iz zemljišne knjige za zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslika fotografija uloženih u spis, zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka UI.

7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene i iskaz ispitanog svjedoka, djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 32. st.4. ZSPC-a.

8. Naime, nesporno je da je policijski službenik okrivljenici predmetne zgode kao vozačici osobnog vozila odnosno sudionici u prometu dao naredbu da pomakne svoje vozilo koje je bilo parkirano, a što je okrivljena odbila napraviti. Okrivljena tijekom postupka tvrdi kako je njeno osobno vozilo bilo parkirano na njenom parkingu, te da isto nije ometalo tijek prometa, zbog čega da ista nije postupila po naredbi policijskog službenika, te da je kamenje bilo do pola ceste, a u spis je dostavila fotografije na navedene okolnosti. Policijski službenik koji je postupao predmetne zgode te dao naredbu okrivljenoj da pomakne vozilo predmetne zgode je u svom iskazu naveo kako je auto okrivljene bilo parkirano na cesti te da auta nisu mogla nesmetano prolaziti radi navedenog, a dio ceste na kojem je bilo parkirano auto okrivljene da je na više mjesta bilo označeno sprejem koje da je okrivljena označila smatrajući da je to njeno privatno vlasništvo. Nadalje, iz fotografija priloženih spisu koje je okrivljena priložila navodeći da se radi o fotografijama o mjestu na kojem je njeno auto bilo parkirano predmetne zgode vidljivo je da je auto registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na dijelu ceste namijenjenom za promet vozila, te da su na dijelu ceste bila i kamenja. Naime, u navode svjedoka ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, te je njegov iskaz kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud slobodno cijenio, te temeljem njegova iskaza a i iz priloženih fotografija neprijeporno utvrdio kako je okrivljena predmetne zgode odbila postupiti po naredbi izdanoj od strane policijskog službenika da ukloni svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je parkirala na cesti, a koje ometa normalan tok prometa.

9. Materijalnom odredbom čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

10. Prekršajnom odredbom čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost okrivljenoj je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za isto djelo prekršaja, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljene, što je trenutno nezaposlena i lošeg financijskog stanja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimalnog iznosa za predmetno djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti kako se odluka da će se smatrati da je kazna plaćena u cjelini ako se plate 2/3 ukupno izrečene novčane kazne temelji na odr.čl.152.st.3. Prekršajnog zakona.

14. Isto tako, okrivljena je u skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na njeno imovnom stanje, moglo doći u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

15. Nadalje, okrivljenoj nije izrečena za predmetno djelo prekršaja predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje za prvi puta počinjeno djelo prekršaja nije propisano kao obvezatno, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja mjere postići svrha sankcioniranja.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 16. travnja 2026.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr. čl. 244. PZ-a.

DNA:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenoj uz uplatnicu

- pismohrani