Poslovni broj P Ob-182/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na adresama:
[adresa] i [adresa], zastupana po punomoćnici Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika i tuženika, NH, OIB: [osobni identifikacijski broj],odsutan na poznatim adresama/ prebivališta i boravišta; [adresa], 23205 [adresa], 20000 Dubrovnik, zastupan po posebnoj skrbnici AH, dipl. iuris iz Centra za posebno skrbništvo , Podružnica Split, radi; razvoda braka i roditeljskoj skrbi za dijete, mlt. FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke i zakonske zastupnice tužiteljice, zastupan po posebnoj skrbnici ŠH ,dipl. iuris. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon glavne rasprave zaključene na ročištu održanom 30. ožujka 2026., donio je 16. travnja 2026 odluku kojom,
p r e s u d i o j e:
I. Razvodi se brak između, , sklopljen 17. prosinca 2016. u Dubrovniku i upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Dubrovnik za godinu 2016. pod rednim brojem 00483.
II. 1.Zajednička dijete stranka, mlt. FH, rođen **.**.2010. stanovati će na adresi stanovanja majke, ČH
2. Dijete, mlt. FH održavati će osobne odnose sa ocem, LH, po prestanku mjere izrečene u kaznenom postupku zbog obiteljskog nasilja koja uključuje i zabranu približavanja sinu ĐH, pri čemu o načinu, mjestu i vremenu održavanja roditelji djeteta mogu postići sporazum i zatražiti da se odobri u izvanparničnom postupku, ili, pak u parničnom postupku da o tome se donese sudska odluka u interesu mlt. djeteta i njemu na dobrobit.
3. Otac, NH, obvezan je uzdržavati sina, mlt ĐH, plaćanjem iznosa mjesečno 290,00 eura počevši od 2. prosinca 2024., pa nadalje dok se okolnosti ne promijene i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke mlt. djeteta ČH, HR 4023400093203587275 PBZ, s time da će dospjele i neplaćenu svotu na ime uzdržavanja platiti odjednom, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe
III. Roditelji neće zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljski skrb za zajedničku mlt dijete, ĐH - glede adrese stanovanja djeteta, održavanja osobnih odnosa oca sa sinom i uzdržavanja mlt. djeteta uređeno je kako je određeno ovom presudom, a u svemu ostalom što predstavlja sadržaj roditeljske skrbi, pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na; zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje i školovanje, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti ostvarivati će samostalno majka djeteta, ČH.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb za GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] povučena.
II. Prihvaća se prijedlog za izricanje privremene mjere:
1.Nalaže se LH, na ime uzdržavanja malodobnog djeteta, FH, rođenog **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj]., plaćati mjesečno iznos od 290 eura, a sve sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (N.N. broj 75/25– Odluka Ustavnog suda RH, 156/23 i 75/2025), na račun majke i zakonske zastupnice malodobnog djeteta, ČH, HR 4023400093203587275 PBZ, do svakog 15-og u tekućem mjesecu, počevši od svibnja 2026, pa nadalje, s tim da je dospjele neplaćene obroke dužan platiti odjednom, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2.Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka
Obrazloženje
1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 2. prosinca 2025. u kojoj se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Stranke su zaključile brak dana 17. prosinca 2016. u Dubrovniku, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 2016 pod rednim brojem 00483. Iz tog braka stranke imaju dvoje zajedničke malodobne djece i to: - DH OIB- [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2007. u [adresa] - FH OIB- [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2010. u [adresa] Odnosi u braku bitno su i trajno poremećeni zbog neslaganja njihovih naravi, da zajednički suživot više nije moguć, te je bračna zajednica fizički prekinuta u svibnju 2024. godine, na način da je protiv tuženika određen istražni zatvor, zbog nasilja u obitelji, te se isti nakon ukidanja istražnog zatvora nalazi u [adresa] na adresi [adresa] u [adresa]. Tužiteljica je prije ovog postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, te dostavila u prilogu uz tužbu izvješće obveznom savjetovanju iz kojeg je razvidno da plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije dogovoren. Priloženi su izvodi iz matičnih knjiga : Vjenčani list, Rodni listovi za ĐH i GH. Slijedom ovoga istaknut je tužbeni zahtjev u kojem se traži kako glasi: Razvodi se brak zaključen dana 17. prosinca 2016. u Dubrovniku, koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 2016 pod rednim brojem 00483. Malodobna djeca stranaka: - DH OIB- [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2007. u [adresa] - FH OIB- [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2010. u [adresa] stanovat će sa majkom – tužiteljicom ČH u [adresa] na adresi u [adresa]- Dužan je NH OIB- [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mldb. ĐH doprinositi mjesečno novčani iznos od 252,56 eura na račun ČH rođ. Č na njen račun broj: HR 4023400093203587275 kod Privredne Banke Zagreb d.d. do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, od dana podnošenja tužbe pa nadalje, Dužan je NH OIB- [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mldb. GH doprinositi mjesečno novčani iznos od 252,56 eura na račun ČH rođ. Č na njen račun broj: HR 4023400093203587275 kod Privredne Banke Zagreb d.d. do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, od dana podnošenja tužbe pa nadalje. Malodobna djeca će provoditi s ocem svaku drugu subotu od 14:00 do 19:00 sati u Dubrovniku na neutralnom terenu. Polovicu školskih i državnih praznika djeca će provoditi s ocem a dio s majkom, sve blagdane djeca će provoditi s majkom. Tijekom praznika kada su djeca s ocem provoditi će vrijeme na području Dubrovnika.
2. Odgovoreno je na tužbu od tuženika po iskazanoj posebnoj skrbnici u podnesku od 6. ožujka 2026. u kojem se navodi, tvrdi i predlaže kako slijedi. Utvrđeno je da je tuženik osoba odsutna i nepoznata boravišta, te je nadležni HZSR, Područni ured Dubrovnik za potrebe predmetnog postupka imenovao njemu punomoćnika radi zaštite njegovih prava i interesa u osobi niže potpisane posebne skrbnice. Posebna skrbnica nema saznanja o osobi, boravištu ili prebivalištu tuženika. U prednje opisanim okolnostima nije moguće utvrditi odlučne činjenice (npr. mjesečna primanja i obveze), a posebice nije oportuno određivanje uzdržavanja, te osobnih odnosa s mal. djecom. Mora se uzeti u obzir sadašnje činjenično stanje (tuženik je osoba odsutna i nepoznata boravišta), pa se predlaže donijeti odluku kojom se brak razvodi, a u odnosu na roditeljsku skrb utvrditi mirovanje roditeljske skrbi zbog ispunjenja zakonskih uvjeta odnosno utvrđenja da je roditelj odsutan i nepoznata boravišta, a čime se ispunio uvjet iz čl. 115. Obiteljskog zakona. Napomenuto je da se u slučaju promijenjenih okolnosti predmetna odluka može promijeniti.
DH, sin sada parničnih stranaka NH i ČH je u tijeku ovog postupka postao punoljetan kako je 24. veljače 2025. napunio 18 godina i time je poslovno sposoban i prestala je roditeljska skrb, pa je tužba u tom dijelu povučena i doneseno je sukladno tome djelomično povlačenje tužbe.
Pak, mlađi sin stranaka FH rođen **.**.2010. je i dalje malodoban i odlučiti je o roditeljskoj skrbi kada njegovi roditelji ČH i NH ne žive više zajedno. U ovom postupku mlt. ĐH zastupala je iskazana posebna skrbnica i u svom podnesku izjavljenom 8. siječnja 2026. je ukazala da je potrebno izreći privremenu mjeru kojom će se odrediti obveza uzdržavanja tuženika za mlt. dijete, a da bi razgovarala s djetetom po pribavljanju nalaza i mišljenja stručnog tima Zavoda. U spisu je i podnesak posebne skrbnice mlt. djeteta izjavljen 23. veljače 2026. u kojem se poziva na bilješku o razgovoru mlt. FH i višeg stručnog savjetnika u sudu OH, mag. psych. Iz kojeg je razvidno kako dijete ima dovoljan stupanj zrelosti za shvatiti ovaj postupak i jasno iskazati svoje mišljenje što je i činio tako da je naveo da se slaže s majčinim prijedlogom da živi s majkom u Dubrovniku a s ocem ostvaruje osobne odnose.
Viši stručni savjetnik u sudu – psiholog OH, dostavio je 15. siječnja 2026. bilješku o razgovoru sa mlt. FH koji je proveo na ovom sudu dana 12. siječnja 2026. U zaključku je autoritetom struke kojoj viši stručni savjetnik u sudu pripada potvrđeno kako slijedi. Mlt. FH je emocionalno izrazito ranjiva osoba, s prisutnim značajnim teškoćama u području emocionalne regulacije i doživljavanja sebe. Kognitivne sposobnosti procijenjene neverbalnim testom, nalaze se u blago ispod prosječnog raspona, uz stil rješavanja zadataka koji upućuje na impluzivnost i smanjenu trajnost u provjeri vlastitih odgovora. Psiho dijagnostički ukazuju na izražene simptome depresivnosti, nisko samopoštovanje, povišenu anksioznost te intenzivne osjećaje ljutnje i bijesa. Prisutni su i izraženi simptomi posttraumatskog stresa te disocijacije, što upućuje na prethodna traumatska iskustva i otežanu emocionalnu integraciju. Unatoč izraženoj depresivnosti mlt. FH ne iskazuje suicidalne misli niti sklonost samoozljeđivanju. Struktura ličnosti, obilježena povišenim neuroticizmom i nižom ekstra verzijom, upućuje na emocionalnu osjetljivost, povučenost i povećanu reaktivnost na stres. Povišena sklonost delikventnom ponašanju ne ukazuje na stabilnu antisocijalnu strukturu ličnosti, već se može razumjeti kao reaktivni obrazac ponašanja povezan s emocionalnom napetošću, frustracijom i doživljenim osjećajem nepravde, osobito u situacijama povećanog psihičkog opterećenja. Zato je preporuka uključi9ti dijete u kontinuirani psihološki tretman, s naglaskom na obradu traumatskih iskustava, razvoj emocionalne regulacije, smanjenje simptoma depresivnosti i anksioznosti te jačanja samopoštovanja. Ovo kroz provođenje mjera koje imaju rehabilitacijski i potporni karakter, a znači uključivanje u savjetodavni rad s obitelji te prema potrebi u suradnji s nadležnim stručnim službama i institucija sustava, škola, socijalna služba i drugo.
Pribavljeno je od stručnog tima Zavoda mišljenje s prijedlogom o ostvarivanju roditeljske skrbi i dostavljeno u spis 24. veljače 2026. Nakon pribavljanja podataka iz razgovora s majkom i djetetom, psihologijske obrade majke i djeteta te na temelju dostavljene dokumentacije, to mag. act. soc. ŽH i dipl. psih. ČHI iz HZZSR PU Dubrovnik sačinile su mišljenje od 23. veljače 2026. u kojem se zaključuje kako slijedi. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, provedene razgovore i cjelokupnu obiteljsku dinamiku, stručna je procjena da je u najboljem interesu mlt. FH da se majci povjeri samostalna roditeljska skrb. Tijekom dugog vremenskog razdoblja odnosi između roditelja obilježeni su ozbiljnim i ponavljanim sukobima, uključujući nasilno i prijeteće ponašanje oca prema majci kojem su djeca bila izravno izložena. Takve situacije kod djece su izazvale intenzivan strah i emocionalnu uznemirenost te su negativno utjecale na njihov osjećaj sigurnosti. Roditeljski odnos karakterizira visoka razina konflikta i potpuni izostanak konstruktivne komunikacije, pri čemu se komunikacija svodi isključivo na pitanja vezana uz razvod braka. U takvim okolnostima nisu ostvareni minimalni preduvjeti za zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, koja podrazumijeva suradnju, međusobno uvažavanje i sposobnost zajedničkog donošenja odluka u interesu djece. Nadalje, otac se nije obraćao ovom Područnom uredu radi informiranja o djeci, ostvarivanja osobnih odnosa niti pokretanja postupaka u svrhu reguliranja ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, čime ne pokazuje aktivnu inicijativu ni kontinuitet interesa za roditeljsku ulogu. Prema navodima majke, od svibnja 2024. godine otac ne doprinosi za uzdržavanje djece, što dodatno upućuje na izostanak roditeljske odgovornosti. S druge strane, majka kontinuirano i samostalno osigurava svakodnevnu brigu o djeci, njihovu materijalnu sigurnost, emocionalnu podršku i suradnju s nadležnim institucijama te pravodobno prepoznaje i zadovoljava njihove razvojne i zdravstvene potrebe. Mlt. FH uz majku ostvaruje stabilnost i kontinuitet skrbi, a ona predstavlja primarni zaštitni čimbenik u njihovim životima. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem, ovaj Područni ured nije u mogućnosti predložiti način ostvarivanja osobnih odnosa budući da s ocem nije bilo moguće stupiti u kontakt radi provođenja stručnog razgovora i procjene njegovih roditeljskih kapaciteta, motivacije i spremnosti na suradnju. Slijedom svega navedenog, a vodeći se načelom zaštite dobrobiti i prava djeteta kao temeljnim kriterijem u svim postupcima koji se odnose na djecu, mišljenje je stručnog tima da je u konkretnom slučaju u najboljem interesu mlt. FH da se majci povjeri na samostalnu roditeljsku skrb.
Na zaključnom ročištu za glavnu raspravu 30. ožujka 2026. u izočnosti tuženika saslušana je tužiteljica ČH, z .z. mlt. FH, kći N i pok. ĆH, rođena 1981. u Dubrovniku, prof. hrvatskog jezika, poučena na dužnost kazivanja istine je izjavila da dana 17. prosinca 2016. u Dubrovniku je sklopila brak s LH i u tom braku su rođena njihova djeca GH 2007. i FH 2010. Dana 12. svibnja 2024. pod okolnostima obiteljskog nasilja počinjenog od tuženika nepovratno je prekinuta bračna zajednica i od tada ne žive kao supružnici pa ustraje u zahtjevu da se brak razvede. Od prestanka bračne zajednice GH i FH, sinovi žive sa njom i to u podstanarskom stanu na adresi [adresa] i roditeljsku skrb cijelo vrijeme ostvaruju samostalno. GH je u međuvremenu postao punoljetan 24.veljače 2025. i od rujna 2025. živi u [adresa] i studira strojarstvo. Mlađi sin FH je 1. siječnja 2026. napunio 16. godina i učenik je II razreda Ekonomske škole u Dubrovniku, uredno pohađa nastavu s uspjehom a u postupku je potvrđeno da mu je potrebna pomoć psihologa i procjenjuje majka djeteta da bi to trebalo biti psiho tretman kakav je predložio u tijeku ovog postupka viši stručni savjetnik suda OH. Međutim, nije u prilici to plaćati tako da FH odlazi kod psihijatra Dr. Bernarde Hajdić i uzima lijekove. Postoje poteškoće u socijalizaciji kod djeteta, ali on, ipak, ima uski krug prijatelja. FH nema vannastavne aktivnosti. U ovim okolnostima predlaže majka da ona nastavi samostalno ostvarivati rod. skrb za mlt. ĐH, što je radila cijelo vrijeme. Otac djece NH ne doprinosi apsolutno uzdržavanju djece, nikada ništa nije po tom osnovu platio i proizvodi dugove na imovini koja je bračna u [adresa] kod [adresa] tako da računi glase na tužiteljicu i oni su neplaćeni i dospjeli, pa je pokrenuta ovrha i pitanje je trenutka kada će ona biti blokirana zbog toga. Otac ne ostvaruje ni osobne odnose s djecom, nema susreta i druženja, osim što ponekad zna čestitati starijem sinu GH putem mobitela Božić i rođendan. Ocu je izrečena u kaznenom postupku zbog obiteljskog nasilja mjera zabrane približavanja djeci i meni i ta mjera je i dalje na snazi. S obzirom na ova dugovanja zbog kojih je pred ovrhom, a potječu iz plaćanja troškova za nekretninu koja je zajednička bračna imovina i koju posjeduje i koristi tuženik isključivo ostvarila je kontakt s njim i pokušava utjecati na njega da preuzme odgovornost i sada je to bez uspjeha. NH je u dobi od 47 godina radno sposobna osoba, po zanimanju trgovac - s iskustvom rada kao kuhar. Međutim, u posljednje dvije godine on ne radi ništa, iako je prije dok su živjeli u [adresa] radio u kuhinji dubrovačkih restorana. NH smatra po vlastitom kazivanju da nema razloga raditi, jer koristi za svoje potrebe stanovanja kuću u [adresa] koja je zajednička bračna imovina, račune struje vode i ostalo ne plaća. To glasi na tužiteljičino ime i tereti nju i zato je ona pred ovrhom. U susjedstvu je kuća njegove majke, EH i ona mu kuha i održava kuću - tako da on/tuženik živi bez ikakvih obveza radnih, financijskih i drugih dužnosti svakodnevnice, ne plaća uzdržavanje svojo djeci i nema drugih obveza uzdržavanja. Ova kuća u [adresa] je izgrađena od kredita, glasi na tužiteljičino ime i ona priznaje da je bračna imovina i radi se o kući koja je namijenjena za iznajmljivanje turistima. Međutim, tomu ne služi jer NH je koristi za svoje stanovanje i zbog ove financijske situacije tužiteljica je predlagala da se kuća počne koristiti za ono što je namijenjena i očitovala spremnost dati potrebne suglasnosti za iznajmljivanje kuće, a što je NH odbio. Vezano za potrebe djece iskazane u novcu kod FH se radi o posebnim potrebama s obzirom da bi bilo nužno plaćati za njega psihoterapiju 50,00 eura tjedno odnosno 200,00 eura mjesečno i majka kaže da čim budem u mogućnosti to će biti prvo što ću napraviti. FH je u dobi do 16 godina i sukladno tome ima potrebe za odjećom, obućom, hranom, održavanjem higijene, sve povećano s obzirom da je u sazrijevanju i odrastanju pa procjenjuje da bi po tom osnovu troškovi njegovog uzdržavanja bili 300,00 eura mjesečno. Od prestanka bračne zajednice do odlaska GH na studij je proteklo oko godinu i četiri mjeseca i u tih 16 mjeseci i za njega je plaćala troškove uzdržavanja kao majka i otac nije ničim doprinosio. Radi se o razdoblju u kojem su bili povećani troškovi za školsku ekskurziju završnog razreda srednje škole, troškovi mature, polaganje vozačkog ispita i pripreme za upis na studij i to sam podmirila uz pomoć svoje obitelji. Tako je ekskurzija koštala 1.000 eura, odijelo, obuća, kotizacija za maturalnu zabavu 1.000 eura, pripreme za upis na studij su obavljene u Zagrebu u trajanju od dva tjedna i to je bio trošak od 600 eura i GH je radio preko student servisa i platio polaganje vozačkog ispita. Pored ovih troškova koji su bili dodatni cijelo vrijeme je trebalo platiti troškove prehrane, odjeće, obuće, higijene i drugo za GH i to bi mjesečno bilo do 400,00 eura. Vezano za održavanje osobnih odnosa između oca NH i sina FH i koji se i ne održavaju cijelo vrijeme postoje pravne prepreke iz razloga što je ocu zbog obiteljskog nasilja izrečena mjera zabrane približavanja i poštivanje te mjere je odgovornost majke djeteta, to tužiteljica nema konkretnih prijedloga dok mjera traje vezano za održavanje osobnih odnosa tako da bi eventualni model održavanja tih osobnih odnosa trebao započeti postupno uz sudjelovanje stručne osobe Zavoda.
3. Izveden je dokaz čitanjem i pregledom isprava, izvoda iz matične knjige vjenčanih i rođenih, kao izvješće o obveznom savjetovanju na ročištu. Izvodi iz matične knjige potvrđuju da su NH i ČH sklopili 17. prosinca 2016. u Dubrovniku brak a u kojem su rođena njihova zajednička djeca, GH **.**.2007. i FH **.**.2010. Priloženo izvješće o obveznom savjetovanju pred HZZSR PU Dubrovnik od 10. listopada 2024. dokazuje da je ispunjena zakonom propisana pretpostavka o dopuštenosti ove tužbe a evidentirano je da roditelji nisu sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i postoje tvrdnje o obiteljskom nasilju. Tužiteljica je iskoristila pravo davanja stranačkog iskaza a tuženik nije, pa je na zaključnom ročištu za glavnu raspravu 30. ožujka 2026. činjenično i okolnosno potvrdila navode iz tužbe kako se ona samostalno skrbi za mal. ĐH koji je napunio 16 godina ni učenik je drugog razreda Ekonomske škole u Dubrovniku dok otac ne doprinosi uzdržavanju djece i ne sudjeluje u bilo kojem aspektu njihovog života. Istaknuto je da je ocu izrečena u kaznenom postupku zbog obiteljskog nasilja mjera zabrane približavanja djeci i tužiteljici i mjera je i dalje važeća. Za sina ĐH je rečeno kako uredno pohađa nastavu s uspjehom a da je potvrđeno kako mu je potrebna pomoć psihologa i on odlazi kod psihijatra i uzima lijekove i majka prihvaća procjenu sudskog psihologa da je djetetu potreban psiho tretman koji sada nije u prilici plaćati. Stariji sin FH je punoljetan s danom 24. veljače 2025. kada je napunio 18 godina i postao poslovno sposoban, prestala je roditeljska skrb i GH od rujna 2025. studira strojarstvo u Zagrebu i postoji obveza oba roditelja za plaćanjem uzdržavanja sinu FH koji je na redovnom studiju i te obveze sada ispunja isključivo majka djeteta. Majka djece je potvrdila kako je otac djece u dobi od 47 godina, radno sposoban, po zanimanju trgovac s iskustvom rada kao kuhar, ali da on u protekle dvije godine ne radi i koristi bračnu imovinu kuću u [adresa] namijenjenu za iznajmljivanje turistima za svoje stanovanje pri čemu ne plaća troškove stanovanja i tužiteljica na čije ime glase ti računi je pred ovrhom. Majka djece je novčano iskazala u mjesečnim iznosima obveze mlt. FH, kao i troškove nastale za potrebe sada punoljetnog sina GH koje je ona u cijelosti podmirila bez bilo kakvog sudjelovanja oca. Smatra da zbog izrečene mjere zabrane približavanja nema uvjeta za održavanje osobnih odnosa sina FH s ocem NH i da oni mogu započeti kasnije po stjecanju uvjeta i to postupno uz sudjelovanje stručne osobe Zavoda. Pribavljeno mišljenje s prijedlogom stručnog tima Zavoda predlaže da majka samostalno obnaša roditeljsku skrb odnosno nastavi s takvim ostvarivanjem roditeljske skrbi, a i majka djeteta i dijete, kao i posebna skrbnica mal. djeteta predlažu isto tako.
4. Prema odredbi iz čl. 9 Obiteljskog zakona nalaže se svima koji odlučuje o obiteljskim odnosima ili koji obitelji pružaju stručnu pomoć da potiču sporazumno rješavanje obiteljskih odnosa. Roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb ( članak 104. stavak 1, ObZ-a), a kako ne žive zajedno u ovom postupku je određeno sukladno njihovom sporazumu o adresi stanovanja djeteta, održavanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanju djeteta. Međutim, u ovom slučaju, to nije slučaj, što više tuženik, NH ni na koji način nije sudjelovao u ovom postupku, niti u postupku izrade mišljenja po stručnom timu Zavoda a roditelji u postupku obveznog savjetovanja nisu postigli dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i činjenica je da postoji izrečena mjera zabrane približavanja zbog obiteljskog nasilja.
5. Prema odredbi iz čl. 307. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15- dalje Obz), koji Zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a čl. 311. Obz-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok se člankom 313. ObZ-a uređuju ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja kao njegovi prihodi i imovinsko stanje u vrijeme kad se uzdržavanje traži. Otac je obveznik uzdržavanja mlt. djeteta od kada roditelji nisu u bračnoj zajednici, pa i od zatraženog d dana podnošenja tužbe 2. prosinca 2024. Prema važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje (NN 75/25 od 2. svibnja 2025)– minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje po djetetu u određenom postotku prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, za dijete od 13 do 18 godina je 22% prosječne neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za godinu 2024 bila je 1.318,00 eura prema objavi Državnog zavoda za statistiku (NN br. 34/25) Pa, odlučiti je da otac doprinosi uzdržavanju mlt. dijeta sukladno propisanom iznosu od 290 eura, manje od najmanjeg u pravilu ne može – otac je radno sposobna osoba znanja i vještina traženih na tržištu rada (radio u kuhinji) i sada nema drugih obveza uzdržavanja mlt. djece.
Točno je da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma do jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, članak 314 ObZ-a i FH ima brata GH. Međutim. mlt. FH sin NH i ČH, NH ima potrebu stalne pojačane skrbi povezane sa zdravstvenim stanjem djeteta, trošak psiho terapije koji nije pokriven zdravstvenim osiguranjem iz sustava javnog zdravstva. Majka djeteta, ČH je u stranačkom iskazu posebno istakla da bi čim bude priuštiv platila trošak psihoterapije za sina ĐH, 50 eura tjedno, tj.200 eura mjesečno. ( članak 312 ObZ-a)
6. Prema odredbi iz članka 84. stavak 4. ObZ-a dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a uređenja održavanja tih osobnih odnosa mora biti na dobrobit djeteta i uvažava životnu dob djeteta. Sukladno odredbi iz stavka 3. čl. 417 ObZ-a u obrazloženju odluke kao obvezno se navodi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i to kako glasi naprijed. Propisana je mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn/ 3.981,68 eura, mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati. Međutim, kod činjenice o postojanju izrečene mjere zabrane ocu približavanja mlt. sinu iz kaznenog postupka zbog obiteljskog nasilja očito i nepobitno sada nije odrediti održavanje osobnih odnosa dok su mjere na snazi i nastavno je odrediti slobodno ili uz ograničenje, ili, pak, zabraniti.
7. Mjesto stanovanja djeteta jeste prebivalište roditelja, a ako ne stanuju roditelji zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja kod jednog roditelja. ( članak 96 ObZ- a).Nema nikakvog razloga da sud odlukom prijedlog roditelja /majke istaknut od podnošenja tužbe, ne prihvati i takav je prijedlog i djeteta na pragu punoljetnosti, koji cijelo vrijeme i stanuje sa majkom i tako predlaže posebna skrbnica mlt. djeteta i potkrjepa mu je i nalaz s mišljenjem i prijedlogom stručnog tima Zavoda pribavljen u ovom postupku.
Roditeljska skrb se u pravilu ostvaruje zajednički, ravnopravno i sporazumno što ovdje nije slučaj. Roditelji mal. djeteta ne žive zajedno, bračna zajednica je nepovratno prekinuta i tako je odlučeno da se brak razvede, to su roditelji pozvani urediti ostvarivanje roditeljske skrbi i oni se nisu sporazumjeli za nastavak zajedničke roditeljske skrbi i kao odgovorni roditelji nisu se sporazumjeli o adresi djetetova stanovanja i održavanja osobnih odnosa s roditeljem kod kojeg dijete ne stanuje, te nisu se sporazumjeli ni o uzdržavanju.
Moguće je prema odredbi iz čl. 105 st. 5. ObZ-a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi koje mora biti u skladu s djetetovom dobrobiti i ona je bila zatražena potpuno tako da bi majka mal. djeteta samostalno ostvarivala roditeljsku skrb, što nije pravilo, već izuzetak. Majka djeteta će sve; prava i dužnosti zašite osobnih prava djeteta propisani kao temeljni sadržaj roditeljske skrbi u čl. 92 ObZ-a., a u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, kako propisuje članak 91. ObZ-a, ostvarivati kroz samostalnu roditeljsku skrb. To je prijedlog majke djeteta, posebne skrbnice mal. djeteta, kao i mal. djeteta i predloženo je tako od stručnog tima Zavoda i to tako i takvim je stvarnost od prestanka bračne zajednice roditelja od svibnja 2024, pa cijelo vrijeme do zaključenja glavne raprave.
Posebna skrbnica koja zastupa tuženika predložila je mirovanje roditeljske skrbi u smislu čl. 115 ObZ-a i taj prijedlog nije prihvaćen. Naime, u izvanparničnom postupku može se donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi ako je roditelj spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. Međutim u ovom slučaju se radi o parničnom postupku po tužbi za razvod braka sa mal. djecom i na strani tuženika kao oca ne postoje faktičke i pravne zapreke za ostvarivanje roditeljske skrbi da bi se ona stavila u mirovanje, već otac ne ostvaruje roditeljsku skrb od prestanka bračne zajednice u svibnju 2024 i zbog obiteljskog nasilja je određena njemu mjera zabrane približavanja djetetu. Na strani oca nisu se ispriječile okolnosti objektivne narav, od njega neiskrivljene i koje ga sada priječe ostvarivati roditeljsku skrb.
U svakom slučaju kod odluke o roditeljskoj skrbi sve odluke su do promjene okolnosti i ako se na strani oca one izmjene on može zatražiti ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi.
8. O razvodu braka, nije bilo posebne rasprave u ovom postupku, tužiteljica je bila izričita u tvrdnji i pred sudom da je bračna zajednica prekinuta nepovratno zbog preko godinu dana – u svibnju 2024 tužiteljica je fizički napadnuta od tuženika pred djecom i zbog obiteljskog nasilja se vodi protiv tuženika kazneni postupak i izrečena je tuženiku zaštitna mjera. Odgovora i na zahtjev glede razvoda braka nije bilo, niti protutvrdnje i otvorena je pravna osnova za razvod braka. Sud će razvesti brak ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana - čl. 51. točka 3. ObZ-a i tako je odlučeno u izreci.
9. O troškovima postupka je odlučuje se prema čl. 366 Obiteljskog zakona u kojim odredbama je propisano da u ovakvim pravnim stvarima sud odlučuje o troškovima postupka slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka, pa bi odluka bila da se zahtjev za naknadu odbija ili da svaka stranka snosi svoje troškove postupka s obzirom na tijek i ishod postupka u ovoj pravnoj stvari. Stranke nisu očito uvažavajući ovo niti istakle zahtjev za naknadu troškova, a kada nema zahtjeva tada i nema odluke o troškovima.
10. Potpunu poslovnu sposobnost dijete stječe s navršenih osamnaest godina života, pa tako i ZH, danom 24. veljače 2025. Pak, time je i prestala i roditeljske skrb i odlučeno je kao izreci ove odluke da je tužba u tom dijelu – roditeljska skrb, za GH – povučena. ( članak 117 ObZ-a).
Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje redovno studira ( članak 290 ObZ- a), a roditelju djeteta pripada pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje u smislu članka 287 ObZ-a, a što sve nije predmet ovog postupka.
11. U ovom postupku istaknut jer osnovan i opravdan prijedlog za izricanje privremene mjere u iz osnova članka 529 ObZ-a – posebni postupci osiguranja glede uzdržavanja i očito i nepobitno postoje opće pretpostavke za izricanje privremene mjere iz članka 56 OZ-a - vjerojatnost nenadoknadive štete ili teško nadoknadive i ugožavanje javnog poretka.. Naime, dijete, mlt. FH samo po sebi razumljivo ima tekuće potrebe za uzdržavanjem, svakodnevno i obveznik plaćanja tog uzdržavanja je otac NH i određuje se u novčanom iznosu plativom u tom mjesecu za tekući mjesec ( članak 309 ObZ-a) , dok u odnosu na majku izjednačena je svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu koju daje i novčano uzdržavanje po ocu (člnak 230 ObZ-a) koje tuženik ne plaća. Visina uzdržavanja je sukladna minimalnom iznosu iz citirane Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.
Prema odredbi iz članak 535 ObZ-a žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovrhe.
U Dubrovniku, 16. travnja 2026.
Sudac:
Željko Soldo
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke je dopuštena žalba putem ovog suda za Županijski sud, u roku 15 dana. Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovrhe.
Dn-a:
- pun. tužiteljice/ uz nalog za pristojbe i posebnoj skrbnici mlt. djece i tuženiku po posebnoj skrbnici
- po pravomoćnosti, Matičnom uredu Dubrovnik, radi odluke o razvodu
- HZZSR, Područni ured Dubrovnik, na znanje.
