Poslovni broj: Pn-2363/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po opunomoćeniku NJ, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TJ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženog NJ, odvjetnice, dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 1.252,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2023. pa do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 448,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2023. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.325,44 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od 14. kolovoza 2025..

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 30. studenog 2022. u Zagrebu, Zagrebačka avenija, stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran JJ iz [adresa], koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazila tužiteljica, te na taj način izazvao nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Nadalje navodi da je u nezgodi zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB „Sveti Duh“ u Zagrebu. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) tužiteljica potražuje naknadu štete i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.150,00 EUR. Navodi da se u mirnom postupku dana 26. lipnja 2023. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku temeljem čega joj je isti isplatio nesporan iznos 1.450,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete. Slijedom navedenog tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporni isplaćeni iznos, i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 700,00 EUR. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) tužiteljica potražuje zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 27. lipnja 2023..

2. Nakon provedenog vještačenja, te uzimajući u obzir nesporno isplaćeni iznos, konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 14. kolovoza 2025. tužiteljica potražuje iznos od 1.700,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2023.. do isplate uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim pasivnu legitimaciju, nastanak šetnog događaja, te odgovornost osiguranika tuženika,. Navodi da je u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 1.450,00 EUR te se protivi tužbenom zahtjevu preko navedenog iznosa kao prekomjerno postavljenog.

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Europsko izvješće o nesreći (list 5 spisa), fotografiju (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 7 do 14 spisa), odštetni zahtjev (list 15 do 17 spisa), sudsku praksu (list 64 do 71 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku izv. prof. prim. dr. sc. ZJ, dr. med. te je isti saslušan.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Stranke su na ročištu dana 3. lipnja 2024. i 23. ožujka 2026. učinile nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, te činjenicu da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani,. Također su učinile nespornim i da je tuženik na ime predmetne štete isplatio tužiteljici iznos od 1.450,00 EUR prije podnošenja tužbe.

7 . S obzirom na spornu visinu štete iznad iznosa od nesporno isplaćenih 1.450,00 EUR, valjalo je utvrditi visinu štete te je na navedenu okolnost provedeno medicinsko vještačenje po vještaku izv. prof. prim. dr. sc. ZJ, dr. med. te je isti saslušan. Iz nalaza i mišljenja vještaka izv. prof. prim. dr. sc. ZJ, dr. med. proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje glave i istegnuće paravertebralnih mišića vratne, prsne i slabinske kralježnice. Provedeno je ambulantno liječenje po kirurgu, neurologu i fizijatru, uz nabrojenu dijagnostičku obradu, te adekvatnu fizikalnu terapiju. Nakon provedenoga liječenja, kod tužiteljice su zaostale subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđen opisani klinički status. Navodi da je liječenje tužiteljice završeno dana 14. lipnja 2023. kada je učinjena elektrokineziološka analiza vratne i LS kralježnice. Tužiteljica na klinički pregled donosi presliku osobnoga zdravstvenoga kartona, koji datira od 11. travnja 2006. do 12. listopada 2023.. Nadalje navodi da detaljnim uvidom u zdravstveni karton, osim evidencije liječenja ozljeda iz štetnoga događaja, nije našao pisanih tragova ozljede ili drugoga patološkog stanja glave, vratne, prsni niti slabinske kralježnice u periodu prije ili nakon štetnoga događaja. Navodi da je bol jačega intenziteta trajala 2 dana, srednje jakoga intenziteta 2 tjedna, slabijega intenziteta slijedeća 2 tjedna. Tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačega intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakoga intenziteta 7 dana, slabijega intenziteta 15 dana. Smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice cijeni 5 %, u kojem obimu će trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnome životu. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je bila potrebna 3 sata dnevno prva 2 tjedna po ozljeđivanju, potom 2 sata dnevno slijedećih tjedan dana, a naruženosti nema.

8. Radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika vještak izv. prof. prim. dr. sc. ZJ, dr. med. na ročištu održanom dana 23. ožujka 2026. navodi da je istegnuće PVM vratne prsne i slabinske kralježnice utvrđeno temeljem med. dokumentacije u spisu koja se odnosi na navedene ozljede, odnosno posljedice istih, a to su: EEG, RTG FSVK, EKA vratne i LS kralježnice. Napominje kako se smanjenje životne aktivnosti iskazano u nalazu i mišljenju odnosi samo na posljedice ozljede vratne kralježnice. Također ističe kako je za ocjenu smanjenja životne aktivnosti bio bitan i klinički pregled tužiteljice koji je osobno izvršio te nalaz kliničkog pregleda napisan u vještačenju. Navodi kako se je u nalazu i mišljenju očitovao na presliku zdravstvenog kartona koji mu je osobno bio uručen na kliničkom pregledu. Kliničkim pregledom utvrdio je umanjenu pokretljivost vratne kralježnice u blažem stupnju, dok je gibljivost prsne i slabinske kralježnice bila uredna. Navodi da je tužiteljica na pregled donijela originalnu dokumentaciju, koja se kao preslika nalazi već u spisu, te da tužiteljica na klinički pregled nije donijela nikakvu novu dokumentaciju.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog liječnika vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženoj medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužiteljice, uzimajući u obzir da je prigovore tuženika otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 23. ožujka 2026.. te u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja u odnosu na sve vidove štete, a stranke nisu predlagale provođenje novog vještačenja.

10. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, te uzimajući u obzir nesporno plaćen iznos na ime naknade štete prije podnošenja tužbe, tužiteljica je u podnesku od 14. kolovoza 2025. specificirala tužbeni zahtjev te na ime naknade štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 1.700,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dana 27. lipnja 2023. do isplate. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica je potraživala iznos 700,00 EUR za ovaj vid štete. Navedenoj preinaci tužbenog zahtjeva tuženik se protivio.

11. Odredbom članka 190. stavka 1. ZPP, u svezi s odredbom članka 191. stavka 1. istog zakona, određeno je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Kako je u konkretnom predmetu prethodi postupak zaključen dana 3. lipnja 2024., što je vidljivo iz zapisnika koji prileži listovima 29 do 31 spisa, to tužiteljica ne bi mogla u podnesku od dana 14. kolovoza 2025. preinačiti tužbeni zahtjev. Međutim odredbom članka 191. stavak 2. ZPP-a predviđena je iznimka takvog pravila prema kojoj bi se tužbeni zahtjev mogao preinačiti ukoliko bi tužitelj zahtijevao iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu zbog okolnosti nastalih nakon podnošenja tužbe, slijedom čega bi preinaka iznimno bila dopuštena ukoliko bi se nakon zaključenja prethodnog postupka ustanovilo postojanje činjenica koje opravdavaju takvu preinaku, a za koje stranke nisu mogle znati ranije bez svoje krivnje, primjerice da je vještak u nalazu i mišljenju ustanovio visinu potraživanja koja se nije mogla utvrditi temeljem same dokumentacije ili uz navedenu dokumentaciju, ali nikako bez stručnog znanja vještaka. I u takvoj situaciji preinaka ne bi automatizmom bila dopuštena već bi valjalo provesti test razmjernosti, odnosno korisnosti pravne norme o nedopuštanju objektivne preinake tužbe u javnom interesu, kako ne bi došlo do povrede 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.). Kako je u konkretnom slučaju u odnosu na naknadno utvrđenu visinu predmetnog potraživanja, a koja je utvrđena provedenim vještačenjem stručne osobe, došlo do takvog odstupanja, time su utvrđene nove činjenice gdje tužiteljica preinaku nije mogla učiniti prije zaključenja prethodnog postupka, pa sud smatra kako je riječ o dopuštenoj iznimci koja bi bila opravdana po provedenom testu razmjernosti, slijedom čega je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena, a budući je evidentno kako stranka za točnu visinu predmetnog potraživanja nije mogla znati ranije bez svoje krivnje, odnosno vidljivo je kako je bilo potrebno provesti dokaz navedenim vještačenjem, sve budući sama stranka niti sud nemaju stručna znanja za isto, a kako to stoji u odredbi čl. 250. ZPP-a, čime je odlučeno da je preinaka tužbenog zahtjeva od 14. kolovoza 2025. dopuštena, te slijedom čega je sud i odlučivao o tako uređenom tužbenom zahtjevu, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

12. Pravni temelj za potraživanje tužiteljice za ovaj vid štete je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta, te imovinska šteta s osnova pružene tuđe pomoći i njege, sve sukladno čl. 1046. ZOO-a. Temeljem čl. 19. ZOO-a tužiteljica ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete.

13. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade za povredu pravo osobnosti bilo je potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, smanjenju životne aktivnosti, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO-a).

14. Uzimajući u obzir rezultate provedenog medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu te sukladno utvrđenjima vještaka proizlazi da su posljedice predmetnog štetnog događaja umanjile opću, životnu, kao i radnu sposobnost za 5% i u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u pogled trajnih posljedica, imajući u vidu trajni intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti tužiteljice u omjeru od 5% u kojem će omjeru tužiteljica morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu te imajući u vidu dob tužiteljice (rođena 1994.), za ovaj vid štete tužiteljici bi pripao iznos od 820,00 EUR. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih boli, a obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, te neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljede (natučenje glave i istegnuće paravertebralnih mišića vratne, prsne i slabinske kralježnice), tužiteljici bi za navedeni vid štete pripao iznos od 1.000,00 EUR. Nadalje, obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, tužiteljici bi za navedeni vid štete pripao iznos od 630,00 EUR.

15. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti (neimovinsku štetu) iznosila ukupno 2.450,00 EUR.

16. U smislu odredbe čl. 1095. ZOO tužiteljici bi pripalo pravo i na naknadu za tuđu pomoć i njegu, koja joj je bila potrebna za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, a za koju nije plaćala cijenu satnice za obavljanje takve vrste posla, budući je bila dovoljna i nestručan pomoć. Tužiteljici bi primjenom čl. 223. ZPP-a za cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći pripao iznos od 4,50 EUR. Imajući u vidu broj sati potrebne tuđe pomoći kako je to utvrdio liječnik vještak (56 sati x 4,50 EUR/sat = 252,00 EUR) za naknadu navedene štete tužiteljici bi, na temelju čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 252,00 EUR.

17. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da bi tužiteljici temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 2.702,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 1.450,00 EUR za ove vidove štete, ukupno iznosi 1.252,00 EUR.

18. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužiteljici iznos od 1.252,00 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom odbijen kao prekomjerno postavljen za navedeni vid štete, a sve kao u točkama I i II. izreke presude.

19. Zatezne kamate na naknadu štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. ) odnosno od 26. lipnja 2023. do isplate. Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Stopa kamate na dosuđeni iznos nematerijalne štete povrede prava osobnosti temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a, a sve budući spisu prileži preslika odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku (list 15 do 17 spisa), pa je sud utvrdio da je to datum kada je tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužitelja. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

20. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužiteljica je 100% uspjela u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspjela u omjeru od 73,65 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužiteljice 86,83 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 13,17 %. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužiteljice u omjeru od 73,66 %. Troškovi koji su tužiteljici bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.) 100 bodova, tužbe (Tbr. 7 t. 1.) 75 bodova, podneska od 22. ožujka 2024. (Tbr. 8. t. 1.) 75 bodova, podneska od 14. kolovoza 2025. (Tbr. 8. t. 1.) 100 bodova, te zastupanja na ročištima održanim 3. lipnja 2024. (Tbr. 9. t. 1.) 75 bodova i 23. ožujka 2026. (Tbr. 9. t. 1.) 100 bodova uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 1.312,50 EUR. Tužiteljici kao potreban nije priznat trošak sastava podneska 12. prosinca 2023., 6. lipnja 20024., 4. rujna 2025. i 24. listopada 2025. sukladno čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 79,63 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 73,66 % tužiteljici pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 1.025,44 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, pa ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 1.325,44 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 EUR

2. tuženiku po punomoćniku