Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-99/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IU, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11) pod toč.1., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 pod toč.2. i pod toč.3. i toč.4. dva kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-234/2023-1 od 30. studenog 2023., a koja je izmijenjena (list 229), u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, optuženika IU, braniteljice optuženika odvjetnice CU i oštećenice BU, nakon završene javne rasprave, dana 16. travnja 2026. objavio je, a dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik IU,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvani " I, Tomi", sin PU i ZU rođene C, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio srednju školu za zanimanje vozač motornog vozila, bagerist, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 3,5 i 4 godine, vlasnik obiteljske kuće, nije služio vojsku, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

pod toč.1.

dana 15. veljače 2023., oko 18,00 sati, u [adresa], u cilju da zastraši svoju suprugu BU, rekao joj da će sve redom postreljati, a nju prvu, koje riječi su kod BU izazvale osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pod toč.2.

u razdoblju od rujna 2021. do 15. veljače 2023., u [adresa], u cilju da kod svoje supruge BU izazove osjećaj poniženja, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN. 70/17, 126/19 i 84/21), u više navrata verbalno napadao suprugu govoreći joj da je glupa, trula, debela i krmača, te za Novu Godinu 2021/2022 pred suprugom razbio televizor, a što je sve kod BU izazvalo osjećaj poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

pod toč.3.

točno neutvrđenog dana u razdoblju od 14. do 15. veljače 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu BU, nogom je udario u predjelu lijeve potkoljenice te drvenom šibom tri puta po desnoj natkoljenici i gornjoj usnici kojom prilikom je BU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma promjera oko 10 cm, hematom promjera oko 5 cm, oteklinu gornje usnice i dva trakasta krvna podljeva od kojih jedan dužine 3 do 4 cm, a drugi dužine 1 cm,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio pod toč.1. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo u članku 139. stavak 3. KZ/11, pod toč.2. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11 i pod toč.3. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo u članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženiku IU se zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem odredbe članka 179.a KZ/11 uz primjenu odredbe članka 48. i 49. KZ/11 optuženiku IU se zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 pod toč2. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 uz primjenu odredbe članka 48. i 49. KZ/11 optuženiku IU se zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pod toč.3. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III.

Temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbi članka 51. KZ/11 optuženik IU se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku IU se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik IU u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku IU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 17. veljače 2023. do 19. veljače 2023.

VI.

O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

VII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 200 ,00 eura, te troškove vještaka u iznosu od 145,20 eura i troškove svjedoka u iznosu od 30 ,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku IU počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 pod toč.2. i pod toč.3. i toč.4. dva kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-234/2023-1 od 30. studenog 2023. (list 1-5), a koja je izmijenjena (list 229).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik IU je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela pod toč.1., 2. i 3. optužnice, a da se u cijelosti smatra krivim u odnosu na kazneno djelo pod toč.4. optužnice.

3. Optuženik IU na raspravi pred ovim sudom branio se šutnjom, pa je sud reproducirao njegovu obranu koju je iznio dana 19. veljače 2023.

4. Optuženik IU je u obrani pred državnim odvjetništvom naveo u pogledu inkriminirane prijetnje od 15. veljače 2023. da on nije prijetio supruzi niti je bio u alkoholiziranom stanju. U pogledu tjelesne ozljede je naveo da je dva puta nogom udario suprugu u potkoljenicu, a možda i jednom u bedro i dva do tri puta ju je udario šibom po nogama, ali je šibom nije udarao po licu i ne zna odakle joj ozljeda gornje usnice. On je taj put suprugu izudarao, jer je među njima došlo do svađe oko kućanskih poslova, supruga nije kuhala i čistila kako je to on od nje tražio, pa je po povratku s posla on morao čistiti. Šiba kojom je izudarao suprugu je bila na ormaru i ona inače ničemu ne služi. Tom prilikom su djeca bila s njima i plakala su. U pogledu nasilja u obitelji, optuženik je naveo da je rekao supruzi riječi "dosta mi te je, ako se ne popraviš sve bu gotovo", ali ju nije vrijeđao, niti je razbio televizor, već je htio taj televizor namjestiti, ali mu je on pao s nosača i razbio se. U pogledu alkohola optuženik navodi da si on zna popiti jednom tjedno, a možda i manje i pije uglavnom pivu.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao oštećenu BU, svjedoke ZU, PU i sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka BU, GU, OU i EU.

6. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 37), zapisnik o očevidu (list 38-40), zapisnik o pretrazi (list 45-51), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00189645 (list 52), kriminalističko-tehničko izviješće (list 66- 69), razgledane su fotodokumentacije očevida (list 70-92), izvršen je uvid u podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 117), rješenje broj R1 Ob-443/23-6 (list 203-215) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika IU.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, anal izirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik IU počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude i pod toč.3. izreke ove presude kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bio sporno da je oštećena BU dana 17. veljače 2023. pregledana u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije te je postavljena dijagnoza kontuzije bedra, kontuzije drugih i nespecificiranih dijelova podlaktice, fizičko nasilje, udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe kod kuće.

9. Nadalje, iz dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije od 17. veljače 2023. proizlazi da je tijekom liječničkog pregleda vidljiva manja oteklina lijevog kuta gornje usnice, a na desnoj natkoljenici su vidljiva dva traga udarca šibom, utvrđena je bolnost na dodir stražnje strane lijeve natkoljenice, bez vidljivog hematoma, a ispod razine koljena, lijeve potkoljenice vidljiv je hematom promjera 10 cm bez sigurnih znakova prijeloma, na dodir bolan, oteklina promjera do 5 centimetara i manji hematom donje trećine potkoljenice lijevo medijalno.

10. Tijekom provedenog vještačenja po vještaku dr. Davorinu Hećimoviću isti je utvrdio da je oštećena BU zadobila ozljede u predjelu lijeve strane gornje usnice, desne natkoljenice i lijeve potkoljenice i to je na lijevoj strani gornje usnice bio vidljiv otok, na prednjoj strani desne natkoljenice su vidljiva dva trakasta (uska i izdužena) krvna podljeva od kojih gornji dužine 3-4 cm, a donji dužine 1 cm, a na lijevoj potkoljenici, u gornjem dijelu sprijeda oštećena je imala hematom promjera oko 10 cm, a u donjem dijelu iste potkoljenice hematom promjera oko 5 cm. Sve vidljive promjene su po mišljenju vještaka starijeg datuma.

11. U odnosu na mehanizam nastanka ozljeda kod oštećene vještak navodi da su trakasti hematomi na desnoj natkoljenici nastali djelovanjem izduženog tupotvrdog predmeta, moguće i šibom, dok su otekline na gornjoj usnici i podljevi na lijevoj potkoljenici nastali djelovanjem tupotvrde sile, a to je mogla biti ruka ili noga i sila je u ovom slučaju djelovala u najmanje pet navrata. Ozljede koje su opisane u dokumentaciji koje su vidljive na fotografijama nastale su sasvim sigurno dan ili dva prije pregleda. Pregled je učinjen 17. veljače, a ozljede su nastale 15. veljače. Nemoguće je razdvojiti jednu od tih ozljeda koje su sve po naravi lake da bi bila možda dan starija nego ostale.

12. Na pitanje braniteljice optuženika da li je iz medicinske dokumentacije moguće zaključiti da bi ozljede nastale u jednom ili u dva događaja, vještak navodi da je nemoguće razdvojiti nastanak jedne od ozljeda u razmaku od dan, dva, jedino što može reći da su ozljede kod pregleda 17. veljače bile starijeg datuma, odnosno da su nastale dan, dva, ranije. Moguće je da su nastale i tri dana ranije. U nalazu piše da se radilo o jednom događaju, dana 15.2.

13. Prema mišljenju suda, nesporno je da je ozljede koje su nastale kod oštećene BU istoj nanio upravo optuženik IU, s time da on u svojoj obrani ne osporava da je dva puta udario nogom suprugu u potkoljenicu, a možda jednom u bedro i dva do tri puta šibom po nogama, s time da osporava da bi ju šibom udarao po licu.

14. Zauzimajući stav prema optužbi optuženik IU ne osporava počinjenje kaznenog djela pod toč.4 optužnice, odnosno da je dana 15. veljače 2023. drvenom šibom udario tri puta po desnoj natkoljenici i gornjoj usnici svoju tadašnju suprugu BU, iako je u svojoj obrani pred državnim odvjetništvom tvrdio da ju nije sa šibom udario po usnici.

15. Oštećena BU tijekom saslušanja na raspravi pred ovim sudom navodi da želi izmijeniti svoj iskaz koji je dala dana 25. travnja 2023. pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru na način da sada tvrdi da ju optuženik nije vrijeđao, nije joj prijetio smrću, odnosno rekao da će sve redom postrijeljati, a prvo nju. Nije joj govorio da je glupa, trula, debela i krmača. Nije točno niti da bi on razbio televizor. Točno je da ju je nogom udario u lijevu potkoljenicu, a tada nije išla kod liječnika, a drugi puta ju je udario 15. veljače 2023. Tada ju je pregledala liječnica u ambulanti hitne medicine u Đurđevcu, a gdje ju je vozila policija. U dobrim odnosima je sa bivšim suprugom zbog djece. Djeca su u dobi od 3 i 4 godine, žive sa njom i njihova komunikacija, između nje i bivšeg supruga zbog njih funkcionira.

16. Nakon što je od strane suca svjedokinji predočen njezin iskaz iznijet dana 25. travnja 2023. pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru, a gdje je navela da joj je suprug uputio prijeteće riječi da će ih sve redom postrijeljati, a nju prvu, da ju je verbalno vrijeđao, govorio joj da je glupa, trula, da je razbio televizor, a da na raspravi tvrdi suprotno, te na pitanje zbog čega različito iskazuje, svjedokinja BU navodi da je tada bila pod stresom, potvrđivala je da je to točno, a nije točno.

17. Nadalje, na raspravi oštećena iskazuje da ima zdravstvenih problema koji su joj otkriveni u prosincu 2023., iz spektra multiple. Kada je davala iskaz na Županijskom sudu u Bjelovaru nije imala nikakvih zdravstvenih problema, odnosno nije koristila nikakve lijekove. Vezano uz svoj odnos sa bivšim suprugom nije se nikome žalila, povjeravala. Nakon događaja je zvala svoju majku. U periodu od veljače 2023. pa do travnja 2023. nije odlazila kod liječnika. Bilo joj je teško zbog toga što su se rastali.

Prema optuženiku neću potraživati imovinsko-pravni zahtjev.

18. U fizičkom sukobu za kojeg je u iskazu navela da se dogodio ranije između nje i supruga nije nastao nikakav hematom, a sve ozljede na potkoljenici su nastale u sukobu od 15. veljače, a 14. veljače 2023. ju suprug nije udario.

19. S obzirom na različito iskazivanje oštećene BU na raspravi pred ovim sudom i tijekom njezinog prvog ispitivanja pred sucem istrage dana 25. travnja 2023. (otprilike 2 mjeseca nakon kritičnih događaja), sud je pročitao njezin iskaz iznijet pred sucem istrage u kojem navodi da je u braku sa optuženikom od 2018. u kojem braku je rođeno dvoje djece i to B koji ima dvije godine i VU koji ima 11 mjeseci, a za vrijeme braka su živjeli u [adresa]. Dana 15. veljače 2023. su bil i kod kuće, gledali su televiziju u dnevnom boravku, a suprug je bio pod utjecajem alkohola, uzeo je drvenu šibu i udario ju je tri puta po nogama u predjelu natkoljenice, a udario ju je i po gornjoj usnici te je imala vidljive ozljede po nogama. Suprug joj je prigovarao da ništa ne radi. Taj događaj kad ju je suprug ozlijedio, dogodio se popodne oko 18.00 sati te je ona nakon tog događaja nazvala majku OU kojoj je rekla da ju suprug tuče, nakon čega je njena majka nazvala njegove da dođu smirit i situaciju, a kad je vidio auto od svojih roditelja, suprug je prijetio da će ih sve redom postreljati, a nju prvu. U njihovom braku je bilo sve u redu sve do rujna 2021. od kada ju je suprug počeo vrijeđati govoreći joj da je glupa, da je trula, a za Novu Godinu 2021. je razbio televizor. Navela je i da je suprug konzumirao alkohol obično jednom tjedno. Navela je i da ju je suprug znao vrijeđati zbog izgleda da je debela, da je stalno doma, a ona je bila na porodiljnom sa malom djecom. Navela je i da ju je suprug tjelesno ozlijedio 15. veljače 2023. s drvenom šibom, a dan prije ju je udario s nogom u predjelu potkoljenice.

20. Svjedokinja ĆU je navela da je ona kuma VU, optuženikovom sinu, s time da ona BU zna od prije kumstva jer su zajedno radile te joj je BU prijateljica kod koje je bila tri do četiri puta. Njoj se BU znala požaliti da ju IU vrijeđa govoreći joj da je debela i krmača, a u veljači ove godine joj je ispričala da ju je IU istukao sa šibom i dva puta nogom udario u njene noge. Također, BU joj je pričala da IU zna biti nervozan i da si zna popiti alkoholna pića.

21. Svjedok DU je naveo da je njega 15. veljače 2023. nazvala supruga, koja je bila u Daruvarskim toplicama, i da mu je rekla da ju je nazvala kćerka BU i rekla da ju tuče optuženik i da ode do BU, a on je rekao da tamo ne ide i da zove policiju i on ne zna što se dalje dešavalo. Naveo je i da je kćerka govorila da ju optuženik tuče i vrijeđa ju ružnim riječima, a to se većinom kćerka žalila supruzi OU. Sada BU živi kod njih, a kćerka je u jednom navratu govorila da je optuženik razbio televizor oko Božića ili Nove Godine, a ima saznanja da je u jednom navratu navečer kćerka nazvala te rekla supruzi OU da joj suprug prijeti da će ju ubiti.

22. Svjedokinja OU, majka oštećene BU prihvatila je blagodat nesvjedočenja.

23. Svjedok PU iskazuje da je IU njegov sin, a BU je njegova bivša snaha. Živjeli su u istom selu, s time da su oni živjeli na drugoj adresi. On nikada nije bio prisutan da bi njegov sin prijetio svojoj bivšoj supruzi, a niti da bi došlo do njihovog verbalnog niti fizičkog sukoba. Oni su dolazili u njihovu kuću, a tu misli na suprugu i sebe, ali takvih situacija nije bilo. Snaha mu se nije žalila na postupanje sina, a niti ima saznanja da bi ona zadobila tjelesne ozljede. Sin i bivša snaha su se razveli. Oni svakodnevno komuniciraju i sada su odnosi između njih dobri. Njega nikada nisu zvali roditelji od bivše snahe da bi se nešto dogodilo između sina i nje. Djeca sada vikendom dolaze kod sina, skoro svaki vikend, a on misli da je njihov međusobni odnos sada bolji nego kada su bili u braku.

24. Svjedokinja ZU iskazuje da je optuženik je njezin sin, a BU bivša snaha. Oni nisu zajedno živjeli, a bivša snaha se njima nije žalila na postupanje sina, a niti su ih vezano uz to kontaktirali njezini roditelji DU i OU. Ne sjeća se da bi nju roditelji od bivše snahe za Valentinovo 2023. zvali putem telefona te da bi oni vezano uz to išli kod optuženika i oštećene. Djeca skoro svaki vikend dolaze kod sina, a i tijekom tjedna, a smatra da je odnos između njih sada "nikad" bolji. Njoj se snaha nije žalila, a niti je vidjela da bi ista imala tjelesne ozljede, a oni su sa njom bili u dobrim odnosima u inkriminirano vrijeme, ako je trebalo pričuvali su djecu. Nije se žalila da bi ju sin vrijeđao.

25. U odnosu na kazneno djelo prijetnje pod toč.1. izreke ove presude, a nakon što je analizirao iskaze svih saslušanih svjedoka, sud zaključuje da je optuženik IU u inkriminiranom razdoblju od 1. siječnja 2022. do 15. veljače 2023. postupao na način da je govorio svojoj supruzi BU da će sve redom postrijeljati, a nju prvu, jer to proizlazi iz njezinog iskaza kojeg je ista dala tijekom prvog ispitivanja vezano uz inkriminacije pred sucem istrage 2023. godine te sud ne prihvaća njezin izmijenjen iskaz u odnosu na to kazneno djelo kojeg je dala pred ovim sudom na raspravi tvrdeći da je ona bila pod stresom prilikom prvog ispitivanja.

26. Naime, i svjedok DU navodi da mu je supruga govorila da ju je jednom prilikom nazvala kćerka, oštećena BU i rekla da joj suprug prijeti da će ju ubiti.

27. Prema mišljenju suda oštećena BU mijenjajući svoj iskaz pred ovim sudom u odnosu na ispitivanje pred sucem istrage pokušava umanjiti, ublažiti kaznenu odgovornost svog bivšeg supruga sa kojim je sada u dobrim odnosima te svojim izmijenjenim iskazom ustvari želi potvrditi njegov stav u odnosu na inkriminacije iz optužnice na način da tvrdi da ništa nije točno, osim onoga što sam optuženik pred ovim sudom na raspravi ne osporava, a to je počinjenje kaznenog djela pod toč.4 optužnice.

28. Sud tako izmijenjen iskaz oštećene BU n ije prihvatio, a posebno njezino obrazloženje da je prilikom prvog ispitivanja pred sucem istrage bila pod stresom, jer ista u tom svom prvom iskazu detaljno opisuje postupanje svojeg tadašnjeg supruga u odnosu na nju pa tako i činjenicu da je isti rekao da će ih sve redom postrijeljati, a nju prvu.

29. Sud stoga smatra da se treba prihvatiti taj dio njezinog iskaza, a iz kojeg jasno proizlazi da joj je suprug uputio navedene riječi koje su podobne da kod druge osobe izazovu osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život, čega je optuženik IU bio svjestan i time s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog mu djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, jer je djelo počinjeno u odnosu na tadašnju suprugu.

30. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji oštećena BU u svom prvom iskazu također detaljno opisuje postupanje optuženika IU u odnosu na nju navodeći da joj je u više navrata govorio da je glupa, trula, debela i krmača, a jednom prilikom je razbio televizor, govorio joj da je stalno doma, da ništa ne radi.

31. Svjedokinja ĆU potvrđuje da joj se oštećena BU znala požaliti da ju suprug IU vrijeđa, da joj govori da je debela, krmača, a isto potvrđuje i otac oštećene DU navodeći da je kćerka govorila da je optuženik razbio televizor oko Božića ili nove godine, a iskazi kojih svjedoka upravo potvrđuju iskaz oštećene BU iznijet pred sucem istrage.

32. Takvo postupanje optuženika IU u odnosu na tadašnju suprugu oštećenu BU u suprotnosti je s odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja, između ostalog, propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a optuženik IU je postupao s ciljem da kod oštećene izazove osjećaj poniženja, straha za njezinu sigurnost, čime je ostvario bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

33. Državno odvjetništvo pod toč.3. optužnice stavilo je na teret optuženiku AU da je dana 14. veljače 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu BU, nogom je udario u predjelu lijeve potkoljenice, kojom prilikom je BU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma promjera oko 10 cm i hematom promjera oko 5 cm, a pod toč.4 optužnice da je dana 15. veljače 2023., oko 18,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu BU, udario ju drvenom šibom tri puta po desnoj natkoljenici i gornjoj usnici, kojom prilikom je BU zadobila tjelesne ozljede u vidu otekline gornje usnice i dva trakasta krvna podljeva od kojih jedan dužine 3 do 4 cm, a drugi dužine 1 cm.

34. U dokaznom postupku nije bilo sporno da je optuženik IU tjelesno ozlijedio svoju tadašnju suprugu BU, da ju je udario nogom u predjelu lijeve potkoljenice, desne natkoljenice te da ju je udario i sa šibom, a iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića koji je sud ocijenio stručnim i nepristranim proizlazi da su trakasti hematomi na desnoj natkoljenici nastali djelovanjem izduženog tupotvrdog predmeta, moguće i šibom, dok su otekline na gornjoj usnici i podljevi na lijevoj potkoljenici nastali djelovanjem tupotvrde sile, a to je mogla biti ruka ili noga i sila je u ovom slučaju djelovala u najmanje pet navrata.

35. Vještak, nadalje, navodi da ozljede koje su opisane u dokumentaciji, a vidljive su na fotografijama očevida su sasvim sigurno nastale dan ili dva prije pregleda, a moguće je da su nastale i tri dana ranije.

36. S obzirom da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi kojeg od inkriminiranog dana je nastala koja od pojedinih dijagnosticiranih ozljeda kod oštećene BU, a prema mišljenju suda svakako se radilo o danima 14. i (ili) 15. veljače 2023. sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je optuženika proglasio krivim da je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 14. do 15. veljače 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju suprugu BU, nogom je udario u predjelu lijeve potkoljenice te drvenom šibom tri puta po desnoj natkoljenici i gornjoj usnici kojom prilikom je BU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma promjera oko 10 cm, hematom promjera oko 5 cm, oteklinu gornje usnice i dva trakasta krvna podljeva od kojih jedan dužine 3 do 4 cm, a drugi dužine 1 cm .

37. Oštećena BU tijekom saslušanja pred sucem istrage iskazuje da ju je suprug drvenom šibom udario, osim po nogama i u predjelu gornje usnice te sud nije prihvatio njezinu obranu izmijenjenu na raspravi pred ovim sudom gdje tvrdi da ju nije sa šibom udario po usnici.

38. Postupajući na način da je nogom udario svoju tadašnju suprugu BU u predjelu lijeve potkoljenice te drvenom šibom tri puta po desnoj natkoljenici i gornjoj usnici kojom prilikom je BU zadobila tjelesnu ozljedu u vidu hematoma promjera oko 10 cm, hematom promjera oko 5 cm, oteklinu gornje usnice i dva trakasta krvna podljeva od kojih jedan dužine 3 do 4 cm, a drugi dužine 1 cm, pri čemu je bio svjestan da ju može tjelesno ozlijediti postupajući na taj način, optuženik IU je s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

39. Stoga je sud optuženika AU proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

40. Zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci i zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine.

41. Prilikom utvrđivanja kazni za kaznena djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne, smatrajući da postoje osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu tog instituta, jer je evidentno da su oštećena i optuženik normalizirali svoje međusobne odnose, dapače oštećena u svom iskazu na glavnoj raspravi pred ovim sudom pokušava ublažiti kaznenopravnu odgovornost optuženika mijenjajući svoj iskaz koji je prvobitno dala te time olakšati procesnu situaciju optuženika u ovom kaznenom predmetu.

42. Sud je pri tom vodio računa i o činjenici da optuženik IU do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela te da je otac dvoje maloljetne djece sa kojom ima dobru komunikaciju, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na vrstu i mjeru kaznenopravne sankcije sud nije našao.

43. Stoga sud smatra da će se jedinstvenom kaznom zatvora, a na koju je primijenjena uvjetna osuda na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 2 godine ne počini novo kazneno djelo u cijelosti moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na smislu specijalne prevencije na optuženika AU da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

44. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku IU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 17. veljače 2023. do 19. veljače 2023.

45. O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

46. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 200 ,00 eura, te troškove vještaka u iznosu od 145,20 eura i troškove svjedoka u iznosu od 30 ,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

47. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovinske prilike optuženika IU, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

48. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 16. travnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud automatskom dodjelom.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: KO-DO-234/2023.

2. optuženik IU, [adresa]

3. braniteljica optuženika – odvjetnica CU

4. oštećena BU, [adresa]