REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23,
Poslovni broj P-454/2024-175
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Marijani Capurso Kulišić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv prvotuženika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Fabijanović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 22, drugotuženika BM, nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Zvonko Kristović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 26 i trećetuženice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik iz Dubrovnika, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.
Obrazloženje
1. U ovom postupku tužba je podnesena 1. kolovoza 2001. te do dana pisanja ovog rješenja u postupku nije održana ni glavna rasprava ni pripremno ročište s obzirom da su sva ročišta odgođena prije početka raspravljanja, uglavnom na zahtjev upravo tužitelja.
2. Analizirajući sam tijek postupka u svrhu utvrđivanja procesne discipline iz stanja spisa vidljivo je da je:
- tužitelj angažirao odvjetnika Krešimira Loboju dana 20. siječnja 2015.,
- rješenjem od 4. prosinca 2015. drugotuženiku BM postavljen privremeni zastupnik, čime su se ispunile pretpostavke na strani tuženika za određivanjem ročišta,
- ročište od 3. prosinca 2015. odgođeno jer tužitelj nije preuzeo pošiljku, a i u spis uputio zahtjev za izuzećem sutkinje i predsjednice suda,
- ročište glavne rasprave od 2. ožujka 2016. odgođeno radi provjere adrese drugotuženika, a na zahtjev tužitelja,
- dana 24, lipnja 2016. dostavljen podnesak odvjetnika Krešmira Loboje kojim obavještava sud da mu je tužitelj opozvao punomoć,
- dana 4. prosinca 2017. doneseno rješenje kojim se tužba smatra povučenom, a koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5487/18 od 29. listopada 2018.,
- tužitelj nije uredno primio poziv za ročište 8. srpnja 2020., zbog čega je isto odgođeno,
- tužitelj nije pristupio ni na ročište od 23. rujna 2020., ni na ročište 11. studenog 2020.,
- tužitelj je podneskom od 9. studenog 2020. tražio odgodu jer je izložen s osobom koja je imala potvrđen SARS CoV-2,
- tužitelj ponovno uz podnesak od 20. siječnja 2021. obavijestio sud da je za punomoćnika angažirao odvjetnika Krešimira Loboju, i kojim moli odgodu ročišta zakazanog za 21. siječnja 2021.,
- sud donio rješenje poslovni broj P-970/2018 od 11. veljače 2021, koji se smatra da je tužba povučena, dana 10. siječnja 2024. rješenje kojim je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje,
- Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br Gž-1942/2024 od 10. svibnja 2024. ukinuo rješenje suda kojim se tužba smatrala povučenom i vratio na ponovni postupak, a potvrdio rješenje koji je odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje,
- zakazano ročište za dan 8. listopada 2024., na zahtjev tužitelja iz podneska od 6. listopada 2024., je odgođeno,
- zakazano ročište za dan 5. ožujka 2025., na zahtjev tužitelja iz podnesak od 28. veljače 2025., je odgođeno,
- sud je ponovno zakazao pripremno ročište 13. studenog 2025., za koje je ponovno tužitelj zatražio odgodu ročišta, a nekoliko minuta prije održavanja ročišta uputio zahtjev za izuzećem raspravnog suca, zbog čega je ročište odgođeno ,
- sud je ponovno zakazao ročište 19. prosinca 2025. koje je odgođeno jer je netom prije održavanja zaprimljen podnesak punomoćnika tužitelja kojim obavještava sud da mu je tužitelj opozivao punomoć.
3. Sud je zakazao novo pripremno ročište za dan 16. travnja 2026. te uputio tužitelju poziv na adresu koji je tužitelj dostavio sudu kao adresu svog prebivališta (naznačena u svim podnescima) s koje se dostava vratila s naznakom "nepoznat", nakon čega je utvrđeno uvidom u evidenciju MUP-a da je upravo to adresa tužitelja prijavljena kao adresa prebivališta tužitelja te mu uputio poziv putem eOglasne ploče temeljem članka 145. stavak 5. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i putem pošte, s koje se ponovno dostava vratila s naznakom "nepoznat."
4. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na zakazano pripremno ročište. Prema odredbi članka 108. Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 80/2022) propisano je da postupci koji su započeli prije 1. travnja 2013., u kojima do stupanja na snagu tog zakona nije donesena prvostupanjska odluka te nije zaključen prethodni postupak, sud će u roku 6 mjeseci održati pripremno ročište na kojem će zaključiti prethodni postupak, a u slučaju ukidanja prvostupanjske odluke i vraćanja predmeta na ponovno suđenje, rok počinje teći od ostave drugostupanjske odluke.
5. Kako je u ovom postupku Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br Gž - 1942/2024 od 10. svibnja 2024. ukinuo rješenje suda kojim se tužba smatrala povučenom i vratio na ponovni postupak, sud je sukladno citiranim odredbama ZPP-a zakazano pripremno ročište, uz sva upozorenja pa i ona propisana odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a.
5. U svakom pozivu za pripremno ročište tužitelj je bio upozoren na posljedice izostanka s pripremnog ročišta u smislu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a.
6. Tužitelj nije pristupio na pripremno ročište dana 8. listopada 2024., iako je uredno pozvan dostavom poziva 15. srpnja 2024. uz upozorenje u smislu odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP), izostanak nije opravdao, dok se tuženica nije htjela upustiti u raspravljanje.
7. Svrha zakonske odredbe članka 291. stavka 4. ZPP je uvođenje procesne discipline parničnih stranaka, osobito tužitelja povodom čijeg se zahtjeva postupak i vodi, te u konkretnom slučaju, kada se radi o sporu koji traje već 25 godina, a više puta su ročišta odgođena upravo na zahtjev tužitelja, pri čemu valja imati na umu da je tužitelj dva puta opozivao punomoć i angažirao istog punomoćnika u postupku, podnosio izuzeća sudaca, što sve upućuje na zaključak da se tužitelj ne pridržava procesne discipline. Imajući na umu sadržaj naprijed citiranih zakonskih odredbi, tužitelj je trebao biti svjestan da njegov izostanak s pripremnog ročišta može imati za posljedicu donošenje pobijane odluke (tako i VSRH u Rev-37766/2019), a na što je uredno upozoren u pozivima za pripremno ročište.
8. Slijedom svega navedenog, s obzirom da se tuženici nisu upustili u raspravljanje, temeljem odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a u odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 16. travnja 2026.
Sutkinja
Marijana Capurso Kulišić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženicima 1. i 3. po po pun.
3. Tuženiku 2. po privremenom zastupniku
