REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lea Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/9405 ur.broj: 511-19-33-26-1 od 16. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik UI, sin U i Š, djev. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, SSS, nezaposlen, treba početi raditi u restoranu Kapitol, u Zagrebu, Maksimirska 96, uzdržava se ušteđevinom od rada, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

kriv je

što je dana 16. travnja 2026. u 02,45 sati u Zagrebu, na ulici, na adresi [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu prilikom postupanja pol. sl. VII. Policijske postaje Zagreb, narušavao je javni red i mir na način da je policijske službenike VII. Policijske postaje Zagreb, za vrijeme vršenja službe omalovažavao i vrijeđao riječima: "Šta oćete, mene zajebavate, jebem vam Ž, ne znate s kim imate posla",

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe za vrijeme vršenja službe,

čime je počinio djelo opisano i kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 € (sedamsto eura)

Temeljem čl. . 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 16. travnja 2026. godine u 02,45 sati kada je uhićen, do dana 16. travnja 2026. godine u 14,45 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa), pa okrivljenik na ime plaćanja novčane kazne ima za platiti preostali dio od 660,18 € (šesto šezdeset eura osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 2 (dva) obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od dana od pravomoćnosti ove presude, a drugi obrok najkasnije u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, odnosno 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužni prijedlog

Okrivljenik UI, sin U i Š, djev. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, SSS, nezaposlen, treba početi raditi u restoranu Kapitol, u Zagrebu, Maksimirska 96, uzdržava se ušteđevinom od rada, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 16. travnja 2026. prilikom zadržavanja u prostoriji za zadržavanje osoba u sjedištu VII. Policijske postaje Zagreb, vrijeđao i ponižavao policijskog službenika Romske nacionalnosti ŠI po nacionalnoj osnovi za vrijeme vršenja službe riječima: "Jebem ti mater cigansku od kud si ti došao kretenu glupavi"

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VII. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/9405 ur.broj: 511-19-33-26-1 od 16. travnja 2026. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je uhićen 16. travnja 2026. u 02,45 sati te doveden pred ovaj sud dana 16. travnja 2026. u 12,50 sati.

3. Okrivljenik ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu naveo da se smatram se krivim za prekršaj iz toč. 1., priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je navedene zgode noćas na ulici na adresi [adresa], u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu po pol. sl. VII. PP Zagreb i prilikom njihovog postupanja narušavao javni red i mir na način da ih je omalovažavao i vrijeđao riječima: "Šta oćete, mene zajebavate, jebem vam Ž, ne znate s kim imate posla". Ne priznaje počinjenje prekršaja iz toč. 2. optužnog prijedloga.

3.1. Nakon što je pročitala optužni prijedlog, Sutkinja je obavijestila tužitelja da optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije nije prekršaj onako kako se okrivljeniku stavlja na teret te će sud budući je dužan, odmah donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađa za navedeni prekršaj.

4. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala službenu zabilješku o dojavi e.d. 28329/26, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju okrivljenika VII. PP Zagreb od 16. travnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. Br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti alkohola te je zapisnik odbio potpisati, tiskanica Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/57339, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 16. travnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. I.) izreke ove presude koje mu se stavlja na teret, jer je vrijeđao i omalovažavao službene osobe za vrijeme vršenja službe, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sudac je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije našao.

6.1. Sud je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6.2. Pri tome valja napomenuti da je sud okrivljeniku u iznos novčane kazne uračunao vrijeme provedeno u uhićenju po VII. Postaji prometne policije Zagreb, uz upozorenje okrivljeniku ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena, te je sud odobrio plaćanje novčane kazne u obrocima obzirom da je isti trenutno nezaposlen i treba početi s radom za nekoliko dana.

7. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke presude sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo na način kako se to okrivljeniku u optužnom prijedlogu stavlja na teret, nije prekršaj.

7.1. Naime, prema čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom i obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u rasponu od 5.000,00 kn do 30.000,00 kuna.

7.2. Prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja cilj prouzročenja straha drugome ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja, a koji kao konstitutivni element bića prekršaja na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije naveden, pa djelo po propisu nije prekršaj. U konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno cilj prouzročenja straha drugome ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7. 3. Kako činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije bilo moguće podvesti pod niti jedan članak Zakona o suzbijanju diskriminacije, samim time je nedostajao konstitutivni element koji čini biće prekršaja iz čl. 25. st. 1. istog Zakona. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona izričito je propisano da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

7.4. Iz prethodno citirane zakonske odredbe jasno je da prvostupanjski sud nije dužan ni ovlašten pozvati tužitelja na ispravak, odnosno dopunu optužnog prijedloga kada ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi, prvostupanjski sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a ispitujući navedeni optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – UI, ovdje,

2. Tužitelju – VII. Policijska postaja, ovdje,

3. U spis.