Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-205/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika KU zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj K-DO-185/2024, od 13. ožujka 2014. nakon zaključene rasprave dana 14. travnja 2026., u nazočnosti savjetnika ODO u Rijeci LU, optuženika osobno,te branitelja optuženika Gjerga Lekaj, odvjetnika iz Rijeke a javno objavljene dana 16. travnja 2026. u nenazočnosti zamjenika ODO Rijeka, optuženika i njegovog branitelja svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu:ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod polovnim brojem K- 205/2024 od 25. ožujka 2024. stavlja se izvan snage.

II.) Optuženik KU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i L r. Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.150,00 Eur-a, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku služio u Sinju i Splitu 1989.-1990. osuđivan prema priloženom izvatku iz kaznene evidencije, na slobodi,

k r i v  j e

što je,

dana 12. rujna 2023. u Bakru, u nakani da se nepripadno okoristi, od ĆU zatražio da mu posudi teretno vozilo marke Kia K 2500 reg.oznake i broja [registarska oznaka], neistinito joj predočivši da mu je vozilo potrebno radi prijevoza stvari te da će joj isto vratiti za deset dana, pa nakon što mu je imenovana povjerovala i predala mu vozilo, prema unaprijed stvorenoj nakani vozilo nije vratio, a koje vozilo je u konačnici istome oduzeto od strane policijskih službenika u neispravnom stanju, oštetivši pri tome ĆU za iznos od 3.000,00 Eur-a,

dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. st. 1. KZ/11

Temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 optuženik EU s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 optuženiku se izriče UVJETNA OSUDA pa se određuje da se kazna na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.) Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti na ime paušala iznos od 250,00 eura (slovima: dvije stotine pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika KU zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz čl. 236. st. 1 KZ/11.

2. Povodom zahtijeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-205/2024 od 25. ožujka 2024. protiv kojeg je optuženik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su preslika prometne dozvole (list 9), izlist sms poruke i poziva (list10), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 11) ,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 18), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 19), te je kao svjedok ispitana ĆU i pročitan je zapisnik o ranijem ispitivanju iste svjedokinje.

5. Uvidom u presliku prometne dozvole (list 9 spisa) vidljivo je da je teretno vozilo reg.oznake i broja [registarska oznaka] vozilo ĆU.

6. Uvid u izlist sms poruka (list 10 spisa) i poziva vidljiva je korespodencija između osuđenika i oštećenice

7. Uvidom u imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 11 spisa) vidljivo je da oštećenica ĆU postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura

8. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 19 spisa) utvrđeno je da je od optuženika privremeno oduzeto vozilo marke KIA reg. Oznake [registarska oznaka] te prometna dozvola ser. broja [serijski broj] koja pripada tom vozilu te jedan ključ istog vozila

9. Svjedokinja ĆU ispitana na raspravi iskazala je da ne ustraje kod kaznene prijave jer su ona i optuženik sve izgladili između njih i ona nema nikakvih potraživanja prema istome. Navodila je da je optuženik posudio od nje kamion reg. oznake [registarska oznaka] i isti ga nije vratio u dogovorenom roku, pa je istoga zatekla policija i tako je s obzirom da je uključena policija došlo do ove prijave. Na izričit upit branitelja optuženika navodi da joj je sve plaćeno od strane optuženika. Na izričit upit savjetnika ODO Rijeka iskazuje da je njoj dug od strane optuženika plaćen negdje prošle godine ali se ne sjeća točnog datuma, ali misli da je bila 2024.godinu. Na daljnji upit iskazuje da je kamion prvotno bio posuđen na 7 dana, no optuženik ga je zadržao nekoliko mjeseci kada ga je zatekla policija i policija im prvotno nije dala da komuniciraju, no kasnije su komunicirali, a kamion je posudila u rujnu 2023. a isti je zaustavljen sa kamionom oko Nove godine. Na daljnji upit iskazuje da je komunicirala sa optuženikom i isti joj je rekao da se kamion pokvario i ostao negdje u šumi pa da ga zato nije vratio. Na izričit upit suca iskazuje da nakon što optuženik nije vratio kamion ona ga je nakon 7 dana više puta zvala, no isti joj se nije javljao na telefon, nego je zatečen negdje oko Nove godine sa tim kamionom koji je bio neispravan i kada ga je policija zaustavila. Na daljnji upit iskazuje da dok istoga nije zaustavila policija isti joj se nije javio. Ona odustaje od imovinsko – pravnog zahtjeva kojeg je podnijela protiv optuženika.

9.1. Ista svjedokinja ispitana kod ODO Rijeka (list 34-35 spisa) iskazivala je da je vlasnica vozila marke KIA K-2500 bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], proizvedeno 2007. godine, teretno vozilo sa malom prilikolicom. Dana 12. rujna 2023. u prijepodnevnim satima ona je u Bakru na parkiralištu koje se nalazi iza Pomorske škole Bakar isto vozilo posudila optuženiku kojeg je prije navedenog dana vidjela par puta a s kojim se duže vrijeme poznaje njen prijatelj NU iz [adresa], koji ju je zamolio da mu posudi predmetno vozilo zbog prijevoza nekih stvari na rok od 10 dana, kada se obvezao da će joj vozilo i vratiti. Ona nije tražila nikakav novac od istoga na ime posudbe predmetnog vozila. Vozilo mu je posudila jer je bila sigurna da će se isti držati njihovog dogovora u svezi posudbe navedenog vozila. Pojašnjava kako je nju NU tražio da posudi vozilo optuženiku jer isti poznaje optuženika preko 10 godina i koliko zna isti nikada nije ima problema sa optuženikom. Vozilo mu je posudila a budući joj isti nije vratio vozilo u roku od 10 dana kako su se dogovorili ona je rekla ĐU da ga zove. Isti da se javio ĐU i neprestalno mu govorio da mu još treba vozilo i da će isti vratiti kada mu prestane potreba za istim, ona nije pristala na to da isti i dalje zadrži vozilo protekom roka od 10 dana, međutim, kako isti nije vraćao vozilo ona mu je u studenom 2023. osobno poslala poruku na broj mobitela [broj telefona], ali isti joj se nije povratno javio. U poruci je napisala da joj treba kamion sutra, pa ga moli da se javi radi dogovora gospodinu TU obzirom da je preko istoga išao i dogovor vezano uz vozilo. Isti da joj nije odgovorio na poruku a niti je vratio navedeno vozilo. Navodi da ga je NU ponovno kontaktirao i isti je stalno govorio: "pusti sad to, pusti sad to" i nije vraćao vozilo. U prosincu 2023. ona je išla u II policijsku postaju Rijeka, prijaviti da joj isti ne vraća predmetno vozilo. Inspektor ih je pozvao u siječnju 2024. kada je ona podnijela kaznenu prijavu. Nekoliko dana nakon što je podnijela prijavu vozilo joj je vraćeno od strane policije. Pojašnjava kako i dok je čekala u policijskoj postaji radi podnošenja prijave, u nekoliko navrata je pokušala kontaktirati optuženika no on ju je blokirao i nije se javljao. U trenutku kada mu je posudila vozilo isto je bilo u funkcionalnom stanju, nije imalo oštećenja te je sve bilo u redu sa vozilom. U trenutku kada joj je policija vratila vozilo isto nije bilo u voznom stanju, te je isto doveženo putem vučne službe i još danas je na popravku. Vrijednost vozila u trenutku posudbe bila je 3.000,00 eura. Dok se vozilo nalazilo kod optuženika istome je 20. prosinca 2023. istekla registracija a kod optuženika su bili svi dokumenti koji su joj vraćeni sa vozilom a kojeg je ona vlasnica. Ona postavlja imovinsko pravni zahtjev na iznos od 3.000,00 eura te na dodaje kako je platila 125,00 eura prijevoz vozila do auto salona "Grlica" na Viškovu gdje je vozilo na popravku, a ona ne zna koliko će iznositi popravak vozila. Na kraju je navela da smatra da isti nije imao namjeru niti vratiti joj vozilo, te da ju je u trenutku kada mu je posudila vozilo doveo u zabludu da će isto po isteku dogovorenog roka za posudbu i vratiti.

10. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je u istoj navodio da nije vratio kamion ĆU jer se isti pokvario, a on da je mislio popraviti ali nije imao novaca. U međuvremenu ga je zvao NU ali on nije vidio te njegove pozive. Na izričit upit branitelja iskazivao je da je njemu došla policija kući jer da je kamion već bio na popravku na Hreljinu gdje je bio odvezen šlep službom. Nadalje je navodio da mu je gospođa prodala kamion a on ga je kupio jer mu je isti trebao a nije bio jako oštećen a kamion je platio 600,00 kuna a navodio je da nije imao namjeru prevariti tu gospođu a nije se javio gospođi na poruku jer je nije vidio.

10.1. Prilikom prvog ispitivanja isti je porekao učin kaznenog djela a što je vidljivo iz audio video snimke zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (list 20-23 spisa).

11. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da prema raspoloživom podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženik KU je kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-237/2023 od 20. travnja 2023, a pravomoćno 6. lipnja 2023. za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11

12.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

13. Naime, nije sporno da je oštećenica posudila optuženiku kamion marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] na rok od 7 do 10 dana i nije sporno da joj ga isti nije vratio u dogovorenom roku.

14. Međutim, sporno je bilo da li je optuženik od samog poćetka doveo oštećenicu u zabludu da će joj kamion vratiti za 7 do 10 dana.

15. Iz ponašanja optuženika prema oštećenici proizlazi da je isti ignorirao telefonske pozive oštećenice i u konačnici blokirao njen broj.

16. Brani se optuženik da nije vidio propuštene pozive oštećenice i TU preko kojeg je optuženik posudio kamion od oštećenice, te se nadalje pravda da je kamion bio pokvaren i da ga nije mogao zato vratiti oštećenici.

17. Ovakva obrana optuženika životno je nelogična i usmjerena je upravo ka otklanjanju kaznene odgovornosti.

18. Naime, da je optuženik doista imao namjeru oštećenoj vratiti kamion isti bi ju nazvao, rekao da je kamion pokvaren i da joj ga zbog kvara ne može vratiti jer se isti nalazi kod majstora.

19. Optuženik je to propustio učiniti a kako je vrijeme prolazilo i optuženik je ignorirao pozive oštećene i ĐU i ista je da bi mogla doći do svoga kamiona morala podnijeti kaznenu prijavu.

20. Tek tada je otpuženiku kamion oduzet od strane policije i vraćen vlasnici.

21. Iz ovakvog ponašanja optuženika stiječe se dojam da isti nikada nije imao namjeru vratiti kamion oštećenici, jer da ga ista nije kazneno prijavila i da mu policija nije na taj način oduzela kamion, očito bi isti još dulji period bio kod njega, ako bi ga ikada i vratio oštećenici.

22. Stječe se dojam da isti nije imao namjeru zapravo nikada oštećenici vratiti kamion.

23. Osim toga, oštećenica je bila i onemogućena u tome da ona kamion ponovno registrira, a na kraju se postavlja pitanje zašto je oštećenica kamion vrijedan 3.000,00 eura koji je bio ispravan kada ga je predala optuženiku isti prodala optuženiku za samo 600,00 kuna . Šta se u međuvremenu između optuženika i oštećenice desilo, sudu ostaje nepoznato.

24. U svakom slučaju stav je ovog suda da je optuženik doveo oštećenicu u zabludu da će joj kamion vratiti u roku od 7-10 dana, no očito to nije imao namjeru učiniti jer joj se na njene pozive isti nije javljao, čak štoviše blokirao je njen broj telefona, pa se stječe dojam da optuženik zapravo nikada oštećenici nije imao namjeru vratiti posuđeni kamion.

25.Slijedom navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju optuženika ispunila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl.236.st.1.KZ/11. a za koje kazneno djelo je optuženik oglašen krivom.

26.Prilikom izbora kaznene sankcije za optuženika sud je cijenio odredbu čl.41.KZ/11 kojom je propisana opća svrha primjene kazneno pravnih sankcija te su cijenjene sve olakotne i otegotne okolnosti.

26.1.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu potom temeljem odredbe čl.56.st.1.,2.i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

26.2.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, kao i da će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Ovako izrečena kaznena sankcija može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

27. Budući da je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

U Rijeci, 16. travnja 2026.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika

3. oštećenica- po pravomoćnosti