Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-488/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja GARDEN d.o.o., OIB: 80187253836, Zagreb, Krajiška ulica 30, kojeg zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d. u Zagrebu, Zvonarička 3, protiv tuženika BIBIO d.o.o. (ranije BIOMANIA BOL d.o.o.), OIB: 10549817040, Bol, Rudina 10, kojeg zastupa punomoćnica Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Ljubičić - Vrdoljak & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Split, Sukoišanska 4, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja GĐ, zamjenice punomoćnika tužitelja Lucije Žaja, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d. i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu presude 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 18, poslovni broj Ovrv-25858/2022, UPP/OS-Ovrv- 949/2022 od 12. listopada 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BIBIO d.o.o. (ranije BIOMANIA BOL d.o.o.) da u roku od 8 dana plati tužitelju GARDEN d.o.o. iznos od 681,82 eura / 5.137,19 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 9. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 18, poslovni broj Ovrv-25858/2022, UPP/OS-Ovrv-949/2022 od 12. listopada 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku BIBIO d.o.o. (ranije BIOMANIA BOL d.o.o.) da u roku od 8 dana plati tužitelju GARDEN d.o.o. iznos od 54,56 eura / 411,11 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 19. kolovoza 2022. do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku BIBIO d.o.o. (ranije BIOMANIA BOL d.o.o.) da u roku od 8 dana naknadi tužitelju GARDEN d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura / 1.125,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku BIBIO d.o.o. da u roku od 15 dana naknadi tužitelju GARDEN d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.243,64 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja GARDEN d.o.o. da mu tuženik BIBIO d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 593,75 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 29. kolovoza 2022. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava – računa 288/01/01 od 7. srpnja 2022. i računa 301/01/01 od 19. srpnja 2022. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Vesni Ogorevc u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 18, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 736,39 eura / 5.548,30 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, Kneza Ljudevita Posavskog 18, poslovni broj Ovrv-25858/2022, UPP/OS-Ovrv-949/2022 od 12. listopada 2022. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25858/2022 od 28. studenoga 2022. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-559/2023 od 28. listopada 2024. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje postupanje. Spis je na Trgovačkom sudu u Splitu zaprimljen 20. prosinca 2024. te je zaveden pod poslovni broj Povrv-488/2024.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu novčane tražbine tužitelja. Izjavio je da se utuženo potraživanje odnosi na cijenu crnog graha i zobenih pahuljica, te na trošak dostave istih tuženiku, ali da tuženik tužitelju ne duguje utuženi iznos. Tuženik je pojasnio da je 20. travnja 2022. s tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji određenih prehrambenih namirnica, među ostalim, suhih namirnica - crnog graha i zobenih pahuljica, da je kao bitan sastojak ugovora ugovorena dostava suhih namirnica na lokacije restorana tuženika u Bolu i Hvaru najkasnije do 20. svibnja 2022., da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu i suhe namirnice dostavio tuženiku do 20. svibnja 2022., pa da je stoga ugovor o kupoprodaji raskinut po samom zakonu u odnosu na suhe namirnice. Tuženik je izjavio da je tužitelj pokušao dostaviti tuženiku crnih grah i zobene pahuljice na koje se odnose utuženi računi 20. srpnja 2022., ali da je tuženik odbio primitak tih namirnica i da su namirnice vraćene tužitelju jer je po stavu tuženika ugovor o kupoprodaji u odnosu na te namirnice bio raskinut.

4. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je u podnesku od 21. studenoga 2022. osporio tuženikove navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Tužitelj je izjavio da s tuženikom poslovno surađuje više od četiri godine, da se većina komunikacije vezano za narudžbu robe i isporuku robe odvija između zaposlenice tužitelja GĐV i zaposlenice tuženika ĐĐ, a da u komunikaciji sudjeluju i direktor tužitelja GĐ te direktor tuženika CĐ. Nadalje napominje da se dosadašnja suradnja odvijala na način da bi tuženik naručio robu za cijelu sezonu, da se naručena roba za tuženika skladištila kod tužitelja, te po dogovoru s tuženikom isporučivala u nekoliko navrata, ali da je obveza tuženika bila preuzeti svu robu koju naruči.

5. S tim u vezi, tužitelj navodi da je tuženik putem poruke elektroničke pošte od 24. travnja 2022. dostavio tužitelju narudžbu robe koja uključuje i proizvode koji se navode u utuženom računu – crni grah i zobene pahuljice, te ističe da je tuženik tim putem naručio za cijelu sezonu 800 kg crnog graha i 275 kg zobenih pahuljica. Budući da tuženik nije imao gdje skladištiti naručenu robu, tužitelj navodi da je putem poruka elektroničke pošte od 20. i 25. travnja 2022. s tuženikom dogovorio da će tužitelj skladištiti naručenu robu i isporučivati ju po dogovoru s tuženikom. Tako tvrdi da je tuženiku isporučio dio naručene robe, među ostalim i dio ukupne količine naručenog crnog graha i zobenih pahuljica, da mu je za to ispostavio račune broj 238/01/01, broj 240/01/01, broj 241/01/01 i broj 239/01/01 od 24. svibnja 2022. i da je tuženik te račune uredno podmirio.

6. Nadalje, tužitelj tvrdi da nije došlo do raskida predmetnog ugovora o kupoprodaji zbog neisporuke robe do određenog datuma (20. svibnja 2022.). Tvrdi da je naručio robu za tuženika i da je na dan 17. svibnja 2022. na skladištu imao 250 kg crnog graha i 100 kg zobenih pahuljica, koju robu je mogao isporučiti tuženiku. Da je uobičajena praksa između tužitelja i tuženika bila takva da bi se prijevoz robe odvijao putem dostavljača, a da bi prijevoz pokušale dogovoriti obje strane, s tim da ona strana koja bi prva dogovorila prijevoz bi to javila drugoj strani. Navodi da i iz poruke elektroničke pošte od 23. svibnja 2022. proizlazi da nije došlo do raskida predmetnog ugovora o kupoprodaji budući da upravo u toj poruci tuženik traži od tužitelja da se suha roba zapakira u kutije, da niti jedna kutija ne bude teža od 30 kg i da tom porukom tuženik obavještava tužitelja da pokušava organizirati prikupljanje robe.

7. Tužitelj navodi da tuženik nije preuzeo robu koju je naručio od tužitelja, a koja se nalazila na skladištu tužitelja, dok je prema dogovoru to bio dužan učiniti, pa da je stoga tužitelj organizirao isporuku navedene robe tuženiku, međutim, da je tuženik odbio primitak te robe. Ističe da se radilo o robi koja je fakturirana utuženim računom 288/01/01 od 7. srpnja 2022., a da su troškovi navedene dostave fakturirani utuženim računom 301/01/01 od 19. srpnja 2022.

8. S obzirom na sve izneseno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti održati na snazi predmetni platni nalog.

9. U nastavku postupka tuženik je osporio gornje navode tužitelja, te je predložio da sud donese presudu kojom će u cijelosti ukinuti predmetni platni nalog.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu te je pregledao i pročitao sljedeće isprave: račun 288/01/01 od 7. srpnja 2022., račun 301/01/01 od 19. srpnja 2022., pisanu korespondenciju između stranaka, pisanu izjavu zastupnika po zakonu tužitelja GĐ, pisanu izjavu GĐV, račun 238/01/01 od 24. svibnja 2022., račun 240/01/01 od 24. svibnja 2022., račun 241/01/01 od 24. svibnja 2022., račun 239/01/01 od 24. svibnja 2022., primku-kalkulaciju 161/01 od 17. svibnja 2022. i primku-kalkulaciju 163/01 od 17. svibnja 2022. Pored toga, izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja GĐ te svjedokinja VĐ i PĐ, dok je tuženik na ročištu od 5. ožujka 2026. odustao od prijedloga da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika CĐ.

11. Sud nije izveo predloženi dokaz financijskog vještačenja s obzirom na to da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu.

12. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 736,39 eura / 5.548,30 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, na ime cijene robe koju je tuženik naručio od tužitelja, i to 175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, te na ime cijene dostave navedene robe tuženiku.

14. Dakle, u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. st. 1. ZPP-a.

15. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik u travnju 2022. sklopili ugovor o kupoprodaji prehrambenih namirnica, među kojima su crni grah i zobene pahuljice. Među strankama nije sporna niti cijena navedenih namirnica. Također, nije sporno da je u srpnju 2022. tužitelj isporučio tuženiku 175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, te da je tuženik odbio primitak te robe i da tužitelju nije platio cijenu iste, kao niti trošak dostave navedene robe tuženiku.

16. Među strankama je bilo sporno je li rok isporuke naručenih namirnica bio bitan sastojak predmetnog ugovora o kupoprodaji, a bio je sporan i način isporuke navedenih namirnica. Posljedično tome, bilo je sporno je li predmetni ugovor o kupoprodaji raskinut i je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos na ime cijene predmetne robe i cijene dostave te robe tuženiku.

17. Čitanjem isprava dostavljenih u spis sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su tužitelj i tuženik u travnju 2022. sklopili ugovor o kupoprodaji prehrambenih namirnica, među ostalim, 800 kg crnog graha i 275 kg zobenih pahuljica (poruke elektroničke pošte od 24. travnja 2022. u 23:56 sati i od 25. travnja 2022. u 12:43 sati; stranice 36-37 spisa);

- da su stranke ugovorile da će se navedena roba skladištiti u skladištu tužitelja i isporučivati tuženiku prema potrebi, s tim da je tuženik dužan preuzeti sve naručene količine najkasnije do kolovoza 2022. (poruka elektroničke pošte od 25. travnja 2022. u 12:43 sati; stranica 36 spisa);

- da su stranke ugovorile mogućnost da tužitelj organizira prijevoz robe od skladišta tužitelja do tuženika i da u tom slučaju prefakturira cijenu prijevoza tuženiku (poruka elektroničke pošte od 20. travnja 2022. u 17:46 sati; stranica 32 spisa);

- da su stranke ugovorile da dio od ukupno naručene robe, među ostalim i 75 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, mora biti dostavljen tuženiku do 20. svibnja 2022. (poruke elektroničke pošte od 20. travnja 2022. u 17:27 sati i 17:46 sati te od 24. travnja 2022. u 23:56 sati; stranice 32 i 37 spisa);

- da je tužitelj na svom skladištu 17. svibnja 2022. imao spremnu robu koja je ugovorena za prvu isporuku do 20. svibnja 2022., čak i veće količine robe od onih koje su ugovorene za prvu isporuku, pa je tako na taj dan na skladištu imao, među ostalim, 250 kg crnog graha i 100 kg zobenih pahuljica (primke- kalkulacije 161/01 i 163/01 od 17. svibnja 2022., stranice 82-84 spisa);

- da je tužitelj porukom elektroničke pošte od 19. svibnja 2022. u 16:21 sati obavijestio tuženika da ne može pronaći slobodnog prijevoznika za prijevoz robe tuženiku (stranica 38 spisa),

- da je tuženik porukom elektroničke pošte od 23. svibnja 2022. u 9:54 sati (stranica 85 spisa) zatražio da tužitelj suhe namirnice (a to su, među ostalim, crni grah i zobene pahuljice) zapakira u kutije koje ne smiju biti teže od 30 kg i obavijestio ga je da pokušava organizirati prikup robe za sutradan (24. svibnja 2022.);

- da je tužitelj 24. svibnja 2022. tuženiku ispostavio račune za količine robe ugovorene za prvu isporuku (stranice 74-80 spisa), iz čega sud zaključuje da je tog 24. svibnja 2022. tužitelj zaista i isporučio tuženiku količine robe ugovorene za prvu isporuku, među ostalim i 75 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, za koju robu tužitelj tvrdi da mu je tuženik platio, a koji navod tuženik tijekom postupka nije osporio;

- da je tužitelj porukom elektroničke pošte od 1. srpnja 2022. u 9:54 sati (stranica 39 spisa) obavijestio tuženika da od prve isporuke na skladištu ima još 175 kg crnog graha i 75 kg zobenih pahuljica, te ga je pitao kada planira raditi prikup;

- da je tuženik porukom elektroničke pošte od 1. srpnja 2022. u 15:41 sati (stranica 39 spisa) obavijestio tuženika da ne planira raditi prikup robe.

18. Dodatno je za navesti da je sud prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva uzeo u obzir samo one dijelove iskaza saslušanih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja koji su međusobno neproturječni i koji su u skladu sa sadržajem isprava dostavljenih u spis. Ovo zbog toga što su isprave sastavljene u vrijeme sklapanja i ispunjavanja predmetnog ugovora o kupoprodaji i ocjena je ovog suda da je sadržaj isprava vjerodostojan, a tijekom postupka niti jedna od stranaka nije niti osporila vjerodostojnost isprava dostavljenih u spis.

19. Uzimajući, dakle, u obzir gore navedena utvrđenja, ocjena je ovog suda da je bitan sastojak ugovora bilo ispunjenje prvog dijela obveze tužitelja u roku odnosno da je bitan sastojak ugovora bila isporuka prvog dijela namirnica, čije su količine navedene u poruci od 24. travnja 2022. (stranica 37 spisa), do 20. svibnja 2022., dok se u odnosu na preostalu naručenu količinu robe tuženik nije izjasnio do kojeg datuma želi da mu ista bude dostavljena, već je bilo ugovoreno da je tuženik dužan preuzeti svu naručenu količinu robe do kraja kolovoza 2022. (poruka od 25. travnja 2022., stranica 36 spisa).

20. Člankom 360. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje: ZOO) propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora, a stavkom 3. je propisano da vjerovnik koji je zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

21. S obzirom na to da je tuženik porukom elektroničke pošte od 23. svibnja 2022. zahtijevao ispunjenje prvog dijela obveze tužitelja odnosno isporuku robe u količinama koje su ugovorene za isporuku do 20. svibnja 2022. te da iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj tu isporuku izvršio 24. svibnja 2022., to je ocjena ovog suda da je tuženik sukladno članku 360. stavku 2. i 3. ZOO-a održao predmetni ugovor o kupoprodaji na snazi. Stoga sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije došlo do raskida predmetnog ugovora o kupoprodaji.

22. S tim u vezi, za navesti je da tuženik nije imao opravdani razlog za odbijanje primitka naručene robe koju mu je tužitelj isporučio i fakturirao utuženim računom broj 288/01/01 od 7. srpnja 2022. (175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica), pa je sukladno članku 184. stavku 1. ZOO-a tuženik došao u zakašnjenje, a sukladno članku 185. stavku 1. ZOO-a na tuženika je prešao i rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari.

23. Kako je poznato da su prehrambene namirnice lako kvarljiva roba, a tijekom postupka nitko nije tvrdio, niti bi iz sadržaja spisa proizlazilo, da roba nije propala, to je stoga sukladno članku 376. stavku 1. ZOO-a, kojim je reguliran ugovor o kupoprodaji, tuženik dužan platiti tužitelju cijenu naručene robe - 175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, čiji je primitak odbio bez opravdanog razloga.

24. Radi svega gore navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi predmetni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 681,82 eura / 5.137,19 kuna (na ime cijene 175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora (članak 29. ZOO-a).

25. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. U odnosu cijenu dostave robe u iznosu od 54,56 eura / 411,11 kuna, fakturiranu utuženim računom broj 301/01/01 od 19. srpnja 2022., koji se odnosi na cijenu transporta 175 kg crnog graha i 50 kg zobenih pahuljica, ocjena je ovog suda da tužitelj nema pravo tražiti od tuženika plaćanje tog iznosa budući da iz pisane korespondencije između stranaka ne proizlazi da su stranke ugovorile da tužitelj organizira prijevoz te robe tuženiku.

27. Stoga je u tom dijelu trebalo ukinuti predmetni platni nalog.

28. U odnosu na dio predmetnog platnog naloga kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, za navesti je da je platni nalog i u tom dijelu trebalo ukinuti.

29. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

30. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

31. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

32. Dakle, o zahtjevu stranka za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 5. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da tužitelj nije uspio u ovom postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

34. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- sastav podneska od 26. rujna 2022. (Tbr. 11/10. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 37,50 eura;

- sastav podneska od 21. studenoga 2022. (Tbr. 8/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 28. listopada 2024. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2025. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- zastupanje na ročištu od 16. lipnja 2025. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura;

- sastav podneska od 25. studenoga 2025. (Tbr. 8/4. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 37,50 eura;

- zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2026. (Tbr. 9/1. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 150,00 eura.

Ovako priznate troškove po osnovi odvjetničkog zastupanja u ukupnom iznosu od 975,00 eura treba uvećati za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 1.218,75 eura.

35. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kuna, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022.).

36. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u sveukupnom iznosu od 1.243,64 eura.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

38. Tužitelju ne pripada više zatraženi iznos za sastav podnesaka od 26. rujna 2022. i 25. studenoga 2025. preko dosuđenog iznosa od 37,50 eura do zatraženog iznosa od 150,00 eura po podnesku, budući da se ne radi o obrazloženim podnescima, već o podnescima koji spadaju u ostale podneske. Tužitelju ne pripada niti trošak za sastav podneska od 8. svibnja 2023. budući da se radi o sadržajno identičnom podnesku s podneskom od 21. studenoga 2022., za sastav kojega je tužitelju priznat zatraženi trošak u cijelosti. Tužitelju ne pripada niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presude budući da tužitelj nije pristupio na to ročište.

39. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u više zatraženom iznosu od 593,75 eura, kao neosnovan.

40. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

33. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 16. travnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis